Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 33-7828/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N 33-7828/2020
г. Екатеринбург
26.06.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Зайцевой В.А., Торжевской М.О,
при помощнике судьи Баишевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ЗЕНИТ в лице филиала "Банковский центр "Урал" Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ФССП России о возмещении убытков,
по апелляционной жалобе истца ПАО Банк ЗЕНИТ на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.01.2020.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк ЗЕНИТ в лице филиала "Банковский центр "Урал" Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков.
В обоснование исковых требований указано, что 08.04.2016 Мещанским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу N 2-3753/2016 о взыскании с должника Игнатова В.А. в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженности по договору N 16/055/СК РосПромИнжиниринг-МСБ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 30.10.2014 в размере 9 013 987,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 269,64 руб. Решение вступило в законную силу 11.05.2016.
27.07.2016 Мещанским районным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист ФС 010109369, на основании которого, 14.11.2016 судебным приставом-исполнителем Мовсисян Н.С. в отношении должника Игнатова В.А. возбуждено исполнительное производство N N-ИП.
На протяжении длительного периода времени судебными приставами Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области, систематически нарушались нормы ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе, не направлялись запросы в Органы ЗАГСа, с целью установления семейного положения должника и выявления имущества, на которое возможно обратить взыскание.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2018 удовлетворены требования банка о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ( / / )17 И.В., заключающегося: в непредставлении для ознакомления материалов исполнительного производства N N; не истребовании информации из органов записи актов гражданского состояния о заключении должником Игнатовым В.А. брака; не наложении ареста на имущество, находящегося в общей совместной собственности должника; признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ( / / )19 А. В. в части неосуществления надлежащего контроля за ходом исполнительного производства N N, и не рассмотрения жалобы истца от 05.07.2018.
07.03.2018 квартира, расположенная по адресу: ..., являющаяся общим имуществом супругов, была отчуждена супругой должника Игнатовой О.А. по договору купли-продажи в пользу Русиновой 3.Н. за 2600000 рублей.
Истец, полагая, что отчуждение стало возможным ввиду бездействия судебных приставов-исполнителей, не запросивших своевременно информацию о заключении брака должником по исполнительному производству и информацию о сделках его супруги в период брака, просит взыскать с убытки, причиненные бездействием судебного пристава в размере половины стоимости отчужденной квартиры.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, поддержал все изложенное в исковом заявлении с учетом уточнения.
В судебном заседании представитель ответчиков исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указал, что судебным приставом-исполнителем совершен необходимый комплекс действий для поиска имущества должника. С целью установления семейного положения должника запрос в ЗАГС был направлен 22.07.2016, на который был получен отрицательный ответ 14.12.2016. Дополнительный запрос в ЗАГС был направлен 07.02.2019, также получен отрицательный ответ 16.08.2019. В настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность исполнения требований исполнительных документов не утрачена.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Кадиев З.И. исковые требования не признал, указал, что в настоящее время исполнительное производство в отношении Игнатова В.А. находится у него на исполнении, возможность исполнения требований исполнительных документов не утрачена.
Третьи лица Игнатов В.А., Игнатова О.А., Шанцев М.Ю., Русинова З.Н., Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.01.2020 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность вывода об отсутствии связи между несвоевременность получения сведений о семейном положении должника, отчуждением его супругой общего имущества и причинением взыскателю убытков в размере половины стоимости имущества. По мнению истца данная связь подтверждена вступившим в силу решением суда о признании незаконным бездействия. Считает решение незаконным, суд не дал оценки действиям судебных приставов, не принял во внимание установленные в рамках иного дела обстоятельства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, доказательства уважительности причин их неявки отсутствуют, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом установлено, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 08.04.2016 по делу N 2-3753/2016 по иску ПАО Банк ЗЕНИТ к Игнатову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору взыскана задолженность по договору N 16/055/СК РосПромИнжиниринг-МСБ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 30.10.2014 в размере 9 013 987,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 269,64 руб. Решение вступило в законную силу 11.05.2016.
27.07.2016 Мещанским районным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист ФС 010109369, на основании которого 14.11.2016 судебным приставом-исполнителем ( / / )22 Н.С. в отношении должника Игнатова В.А. возбуждено исполнительное производство N N-ИП
28.04.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ( / / )23 М.Д. вынесено Постановление о принятии указанного выше исполнительного производства к исполнению.
05.05.2017 судебным приставом-исполнителем ( / / )24 М.Д. вынесено Постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника Игнатова В.А. в сводное исполнительное производство и присвоен номер N N-ИП.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2018 по делу N 2А-4434/2018 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ( / / )25 И.В., выразившееся в непредставлении для ознакомления материалов исполнительного производства N N-ИП, возложена обязанность устранить допущенное нарушение. Признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ( / / )26 А.В. в части неосуществления надлежащего контроля за ходом исполнительного производства N N-ИП и не рассмотрения жалобы ПАО Банк ЗЕНИТ от 05.07.2018, возложена обязанность устранить допущенное нарушение. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ( / / )27 И.В., выразившееся в не истребовании информации из органов записи актов гражданского состояния о заключении должником Игнатовым В.А. брака, не наложении ареста на имущество, находящиеся в общей совместной собственности должника Игнатова В.А.
Из материалов дела усматривается, что должник Игнатов В.А. с 09.09.2016 состоит в законном браке с гражданкой Игнатовой (( / / )28) О. А.
Выписка из ЕГРН о государственной регистрации перехода прав на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: ... содержит информацию о том, что Игнатов В.А. 24.06.2015 по договору купли-продажи произвел отчуждение принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: ..., номер государственной регистрации 66-66/001-66/001 /618/2015-1221 /1, в пользу Шанцева М. Ю. Шанцев М.Ю. 05.07.2017 произвел отчуждение указанного выше объекта недвижимости по договору купли-продажи в пользу Игнатовой О.А. - супруги должника Игнатова В.А., номер государственной регистрации 66:41:0509002:654-66/001/2017-1. С учетом даты регистрации брака данное имущество истец считает совместной собственностью супругов. 07.03.2018 Игнатова О.А. по договору купли-продажи передала квартиру Русиновой 3.Н. за 2600000 рублей.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением истребуемого ущерба, то есть, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным условием наступления именно тех последствий, о которых заявляет истец.
Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вред, в указанном им размере, возник именно по вине судебного пристава-исполнителя и находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств, всей совокупности условий, а именно факта причинения вреда, размер вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями судебных приставов и указанным истцом вредом, необходимых для возложения на должностных лиц государственных органов обязанностей по возмещению вреда.
Так, истцом не доказано, что отчужденное жилое помещение находилось в общей совместной собственности Игнатова В.А. и Игнатовой О.А., поскольку обстоятельства приобретения имущества в период брака входят в предмет доказывания при рассмотрении спора по иску кредитора о разделе имущества супругов, обращении взыскания на долю в имуществе должника в случае отсутствия имущественного иммунитета.
При таких обстоятельствах, установленное решением суда бездействие судебного пристава-исполнителя не причинило убытков взыскателю, поскольку вопрос о возможности погашения требований исполнительного документа реализованным супругой должника имуществом не является безусловным, имеющие для положительного разрешения этого вопроса обстоятельства входят в предмет доказывания по иным требованиям, которые взыскателем в установленном порядке не заявлялись. Оснований для утверждения об обращении взыскания на долю супруга-должника в рамках настоящего спора не имеется.
Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, истцом не подтвержден факт абсолютной невозможности действий по исполнению судебного решения, т.е. полной утраты возможности по истребованию долга по вине службы судебных приставов.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств и выводов суда судебной коллегией не усматривается.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Киселева С.Н.
Судья
Зайцева В.А.
Судья
Торжевская М.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
