Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 сентября 2020 года №33-7828/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-7828/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей: Торшиной С.А., Нагиной О.Ю.,
при секретаре Лавровой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N <...> по иску Незвинской В. А. к Устинову Е. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом,
по апелляционной жалобе ответчика Устинова Е. В. в лице представителя Мочалина Р. Ю.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 января 2020 года, которым,
иск Незвинской В. А. к Устинову Е. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом удовлетворен.
Взысканы с Устинова Е. В. в пользу Незвинской В. А. задолженность по договору займа в размере 100000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 рублей.
Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя ответчика Устинова Е.В. - Мочалина Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Незвинская В.А. обратилась в суд с иском к Устинову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Устиновым Е.В. был заключен договор займа, по условиям которого она передала ответчику денежные средства в размере 100000 рублей на срок до
ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты 10% за каждый месяц пользования денежными средствами, что составляет 10000 рублей в месяц. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, уклоняется от возврата денежных средств.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с Устинова Е.В. в ее пользу сумму займа в размере 100000 рублей, проценты за пользование займом в размере 80000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Устинов Е.В. в лице представителя
Мочалина Р.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Выражая свое несогласие с постановленным судом решением, указывает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с Незвинской В.А. он не заключал, договор и расписку в получении денежных средств он не подписывал. Данные доводы он приводил в суде первой инстанции, однако они не были проверены судом.
Истец Незвинская В.А., ответчик Устинов Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Разрешая настоящий спор и взыскивая с Устинова Е.В. денежные средства в размере 100000 рублей, проценты за пользование займом в размере 80000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату денежных средств по договору займа, заключенному с Незвинской В.А.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно части 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа, с передачей указанной в договоре денежной суммы.
Заявляя исковые требования, истец Незвинская В.А. ссылалась на то обстоятельство, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, уклоняется от возврата денежных средств. В качестве доказательств истцом представлены копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ.
Возражая против исковых требований, ответчик указывал, что данные договор и расписку от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, договор займа с Незвинской В.А. не заключал и денежных средств от истца не получал.
В целях проверки доводов сторон, для установления юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ
ООО "РЭЦ "Альтернатива" подписи и расшифровки подписей, выполненные от имени Устинова Е. В. в договоре займа от 1 февраля
2019 года и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены не Устиновым Е. В., а другим лицом.
Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно части 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению.
Кроме того, при разрешении настоящего спора судебная коллегия учитывает следующее.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом первой инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ истцу Незвинской В.А. было предложено представить в суд оригиналы документов, на которые она ссылается в качестве доказательств в подтверждение своих требований.
Однако в суд первой инстанции оригиналы договора займа и расписка от ДД.ММ.ГГГГ представлены не были.
Также при поступлении дела в суд апелляционной инстанции истцу Незвинской В.А. было предложено представить оригиналы данных документов, что отражено в определении о принятии дела к апелляционному производству от ДД.ММ.ГГГГ и указано в направленной в адрес Незвинской В.А. судебной повестке о вызове в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, которая получена истцом под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
В определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на истца Незвинскую В.А. возложена обязанность представить для экспертного исследования оригиналы договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Незвинской В.А. направлена копия данного определения и письмо с разъяснением необходимости предоставления данных документов, где истцу также разъяснены положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное почтовое отправление получено Незвинской В.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о его вручении.
Согласно положениям части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В соответствии с частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом указанных требований процессуального закона, принимая во внимание то обстоятельство, что сторона истца уклоняется от предоставления оригиналов договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ и не обосновывает невозможность их предоставления, а также учитывая результаты судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия находит доводы стороны ответчика о том, что он не подписывал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и не заключал указанный договор обоснованными.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Устинова Е.В. к гражданско-правовой ответственности по возврату истцу суммы займа ввиду отсутствия доказательств заключения данного договора.
Поскольку заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами по правилам статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о возникновении у ответчика обязанности по возврату суммы займа.
Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.
При таких данных, состоявшееся по делу судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Из заявления руководителя ООО "РЭЦ "Альтернатива" Шведова А.А. следует, что оплата расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы не произведена, стоимость расходов за проведение экспертизы составляет 25000 рублей и, с учетом результата рассмотрения дела, подлежит взысканию с истца Незвинской В.А.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 января 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым
в удовлетворении иска Незвинской В. А. к Устинову Е. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом отказать.
Взыскать с Незвинской В. А. в пользу ООО "Региональный экспертный центр "Альтернатива" расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы в размере 25000 рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка