Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-7828/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-7828/2020
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ягубкиной О.В.
судей
Козловой Н.И., Селезневой Е.Н.
при участии прокурора
Турченюк В.С.
при секретаре
Арройо Ариас Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2020 года апелляционную жалобу Еккалава Д. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года по по иску Еккалава Д. А. к АО "ЮниКредит Банк" о признании соглашения о расторжении трудового договора незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца Еккалава Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Турченюк В.С., полагавшей решение суда незаконным и необоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Еккалава Д.Л. обратилась в суд с иском к АО "ЮниКредит Банк", в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать соглашение о расторжении трудового договора от 09.10.2018 г. от 02.08.2019 г. незаконным, признать увольнение незаконным, восстановить её на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 180 096 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец Еккалава Д.А. указала, что работала у ответчика - АО " ЮниКредит Банк" в должности эксперта в Группе по работе с розничными клиентами дополнительного офиса " Парк Победы". 07.08.2019 г. N... от 07.08.2019 г. уволена по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Свое увольнении истец полагала незаконным, поскольку на момент увольнения находилась в состоянии беременности.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Еккалава Д.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец Еккалава Д.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика АО "ЮниКредит Б." не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Еккалава Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Еккалава Д.А. принята на работу в АО "ЮниКредит Б." на основании приказа N... от 09.10.2018 г. на должность эксперта Группы по работе с розничными клиентами дополнительного офиса "Парк Победы" Петербургского филиала АО "ЮниКредит Банк".
02.08.2019 г. между сторонами подписано соглашение о прекращении трудового договора, заключенного с Еккалава Д.А., с 07.08.2019 г.
Приказом N... от 07.08.2019 г. Еккалава Д.А. уволена на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.
Разрешая спор и отказывая Еккалава Д.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение от 02 августа 2019 года было подписано истцом добровольно, какое-либо принуждение на подписание данного соглашения со стороны работодателя отсутствовало, доказательств того, что истец ставил в известность работодателя о своей беременности материалами дела не подтверждается. Кроме того, увольнение по Соглашению сторон может иметь место и во время беременности сотрудницы. Запрета на такое увольнение нормы Трудового кодекса Российской Федерации не содержат.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27.12.1999 г. N...-П и от 15.03.2005 г. N...-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В силу части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15.06.2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, согласно справке из клиники АБИА от 17.08.2019 г. срок беременности Еккалава Д.А. на указанную дату составлял 3/4 недели (л.д. 117).
Таким образом, на период увольнения 07 августа 2019 года истец находилась в состоянии беременности, однако вышеуказанные обстоятельства суд первой инстанции при постановлении решения не учел.
Отказав в удовлетворении иска Еккалава Д.А. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, суд не применил приведенные выше нормы Конституции Российской Федерации, международного и трудового права, а также не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что привело к лишению истца гарантий, установленных для беременных женщин при расторжении трудового договора, и ограничению конституционного принципа свободы труда.
Между тем, по смыслу подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права, заявление Еккалава Д.А. об отказе от исполнения достигнутой с работодателем договоренности о расторжении трудового договора в связи с наличием у нее беременности свидетельствует о том, что соглашение сторон о расторжении трудового договора не может сохранить своего действия ввиду отсутствия на это волеизъявления работника. В противном случае фактически имеет место прекращение трудового договора не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.
Иное толкование указанных нормативных положений привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, заключившего соглашение с работодателем о расторжении трудового договора и лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств отказаться от исполнения соглашения, и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику, в частности гарантии от увольнения беременной женщине.
Следовательно, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах решение суда об отказе в восстановлении Еккалава Д.А. на работе в должности, занимаемой на момент увольнения, не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене, а заявленное требование о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации Еккалава Д.А. подлежит восстановлению на работе в АО "ЮниКредит Б." в должности эксперта Группы по работе с розничными клиентами дополнительного офиса "Парк Победы" Петербургского филиала АО "ЮниКредит Б.".
Поскольку увольнение Еккалава Д.А. признано незаконным, то исходя из положений ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, то судебная коллегия полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула.
В данном случае временем вынужденного прогула является период с 08.08.2019 г. по 13.07.2020 г., согласно производственному календарю за 2019-2020 год в указанном периоде было 238 рабочих дня и исходя из справки о среднем дневном заработке истца в размере 3 211 рублей 64 копеек (л.д. 203), исчисленного в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24.12.2007 г., средний заработок за время вынужденного прогула составит 764 370 рублей 32 копейки (3 211,64 x 238), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера установленного пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 11 143,7 руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
Признать незаконным увольнение Еккалава Д. А. с должности эксперта Группы по работе с розничными клиентами дополнительного офиса "Парк Победы" Петербургского филиала АО "ЮниКредит Банк" по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N... 07 августа 2019 года.
Восстановить с 07 августа 2019 года Еккалава Д. А. на работе в АО "ЮниКредит Банк" в должности эксперта Группы по работе с розничными клиентами дополнительного офиса "Парк Победы" Петербургского филиала АО "ЮниКредит Банк".
Взыскать с АО "ЮниКредит Банк" в пользу Еккалава Д. А. средний заработок за период вынужденного прогула в размере 764 370 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с АО "ЮниКредит Банк" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 143,7 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
