Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-7828/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-7828/2019
19 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Жуковой Н.А., Зелепукина А.В.,
при секретаре: Михине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ "Надежда" к Тихоненко Татьяне Анатольевне о признании самовольной постройки, о сносе постройки, приведении общего имущества в первоначальное состояние,
по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Надежда" на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 12.09.2019,
(судья Гринберг И.В.)
УСТАНОВИЛА:
ТСЖ "Надежда" обратилось в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к Тихоненко Т.А. о признании строения самовольным и его сносе.
В обоснование заявленных требований указало, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартиры N 60, площадью 7 0,6 кв.м., расположенная на цокольном этаже жилого дома по адрес: г. Воронеж, ул. Одесская, д. 66 в, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Дом N 66 в по ул. Одесская г. Воронежа находится в управлении ТСЖ "Надежда".
Факт того, что ТСЖ "Надежда" является организацией, обеспечивающей эксплуатацию указанного жилого дома подтверждается договорами с ресурсоснабжающими и иными обслуживающими жилой дом организациями, а так же протоколами общих собраний жильцов на которых утверждались тарифы за содержание и ремонт жилья.
В силу изложенных обстоятельств ТСЖ "Надежда" является лицом, ответственным за техническое состояние жилого дома и обязанным принимать меры, направленные на пресечение и не допущение совершения действий, причиняющих ущерб общему имуществу дома, либо создающих угрозу из совершения.
В 2018 году ответчик неоднократно обращалась с устным заявлением к председателю правления ТСЖ "Надежда" о предоставлении ей разрешения на пристройку уличной лоджии к кухне ее квартиры, на что председателем правления был дан отказ, поскольку ТСЖ "Надежда" не является органом, выдающим такого рода разрешения.
Несмотря на запрет со стороны ТСЖ ответчик самовольно приступила к строительству своей лоджии, установила металлические столбы, изготовила металлическую крышу, произвела выемку грунта и вывела уровень пола предполагаемой лоджии в один уровень с полом своей квартиры для дальнейшей заливки полов бетоном, пристроила из кирпича ограждение лоджии.
ТСЖ "Надежда" обращалось к ответчику с соответствующим письмом, где указывало на незаконность его действий, однако Тихоненко Т.А. проигнорировала данное письмо и продолжала строительные работы.
В связи с тем, что разрешительная документация на пристройку лоджии не была получена, а также наличие пристройки нарушает права всех собственников общего имущества в жилом доме, так как препятствует ремонту канализации в случае аварии и часть квартир могут остаться без канализации ТСЖ "Надежда" обратилось в суд.
Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, представителем истца по доверенности Шуткиным С.Н. было представлено уточненное исковое заявление в части оснований иска, в связи с чем просил: признать самовольной пристройкой строение в виде подпорной стены и приямка, изготовленное ответчиком непосредственно у кухни квартиры N 60, площадью 70,6 кв.м, расположенной на цокольном этаже жилого дома по адресу: г.Воронеж, ул. Одесская, д. 66 в; обязать Тихоненко Татьяну Анатольевну снести простенок за свой счет, а также привести общее имущество дома в первоначальное состояние, выровняв земельный участок и очистив его от строительного мусора.
На основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обязать ответчика демонтировать козырек/навес, установленный ею над окном кухни квартиры N 60 в доме по адресу г. Воронеж, ул. Одесская, д.66 в за ее счет.
Обязать ответчика ликвидировать дополнительный вход, выполненный ею из окна кухни квартиры N "60 в доме по адресу г. Воронеж, ул. Одесская, д. 66 в, и привести стену дома в первоначальное состояние за ее счет.
Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 12.09.2019 в исковых требованиях заявителю отказано в полном объеме (л.д. 147-157).
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Надежда" просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 161-166).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Надежда" по доверенности Шуткина С.Н., Тихоненко Т.А. и её представителя Вострикова В.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданкого дела, на основании договора купли-продажи от 13.02.2018 Тихоненко Т.А. является собственником квартиры N 60 в доме 66 в, расположенной на цокольном этаже, площадью 70,6 кв.м., по адресу: г. Воронеж, ул. Одесская, д.66 в.
ТСЖ "Надежда" является управляющей организацией дома 66 в по ул. Одесская г.Воронеж, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.03.2019 (л.д. 9-18), а также договором на обслуживание N 14_20682 от 02.02.2018 (л.д. 19-23), договором N 232 от 01.07.2018 (л.д. 24-26), договором N 15352 от 02.10.2017 (л.д. 27-32), соглашением N 69 от 28.03.2017 (л.д. 34-35), договором N 1-131-в (л.д. 36-39), протоколами N 1 общего собрания ТСЖ "Надежда" от 15.05.2018 и от 25.09.2018 (л.д. 40,41).
Ответчик вопреки запрету председателя правления ТСЖ "Надежда", самовольно пристроила к кухне своей квартиры лоджию, путем установления металлических столбов, изготовления металлической крыши, произведения выемки грунта и выведения уровня пола предполагаемой лоджии в один уровень с полом своей квартиры для дальнейшей заливки полов бетоном, а также пристроила из кирпича ограждение лоджии.
ТСЖ "Надежда" представило акт экспертного исследования ООО "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" N 61 от 05.02.2019, согласно выводам которого, строительство пристройки к квартире N 60 жилого дома N 66 в по ул. Одесская г. Воронежа на расстояние менее 3 метра трубы вводы канализационной системы К 1, является нарушением строительных норм и правил, кроме того строительство строений вблизи подземной канализационной сети препятствует в эксплуатации канализационного выпуска (препятствует выполнению ремонтных работ при возникновении аварийных ситуаций, возможно повреждение расположенных вблизи канализационной трубы строений и сооружений при проведении ремонтных работ и т.д.) (л.д. 42-47).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 мая 2019 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено судебным экспертам ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ (л.д. 97-100).
Из выводов эксперта, содержащихся в заключении ФБУ "ВРЦСЭ" от 20.08.2019 года N по вопросу 1 следует: "По адресу: г. Воронеж, ул. Одесская, д. 66 в, непосредственно у наружной стены кухни квартиры N 60, расположенной в цокольном этаже, между выступающей частью фасада и ступенями входа в подъезд, произведена выемка грунта и возведена конструкция в виде каменной кладки из силикатного кирпича на расстоянии 1,19 м. от наружной стены. Данная конструкция имеет следующие характеристики: длина конструкции составляет 3,39 м., толщина конструкции переменная и составляет 0,12 м. (в 0,5 кирпича), 0,25 м. (в 1 кирпич), средняя высота конструкции относительно планировочной отметки земли составляет 0,4м, высота конструкции относительно поверхности грунта со стороны выемки составляет 1,37 м. В месте выемки грунта площадка или конструкция пола отсутствует, основанием является грунт. Конструкция заглублена относительно поверхности грунта со стороны выемки на 0,33 м., следовательно, относительно планировочной отметки земли на 1,3 м. Каменная кладка в месте заглубления не бетонирована.
Перепад высот грунта между планировочной отметкой грунта и поверхностью грунта в месте выемки составляет 0,97 м. Со стороны планировочной отметки земли выполнена гидроизоляция конструкции.
На момент осмотра данная конструкция, выполненная в виде каменной кладки из силикатного кирпича, ввиду расположения квартиры в цокольном этаже и уклона грунта в сторону стены, является преградой и предотвращает попадание осадков к непосредственно к наружной стене под окно квартиры N 60. Также, ввиду произведенной выемки грунта выполняет функцию подпорной стены, т.к. расположена в зоне перепада высот и удерживает находящийся за ней массив грунта. (Схема расположения возведенной конструкции у наружной стены квартиры N 60 в доме N 66в по ул. Одесская г. Воронежа приведена в исследовательской части заключения).
Также, к наружной стене кухни квартиры N 60 над окном смонтирована односкатная конструкция из стальных профилей прямоугольного сечения с покрытием из металло черепицы по деревянной обрешетке. Выполнено устройство водоотвода посредством водоприемного желоба.
Фактически данная конструкция выполняет функцию навеса/козырька. (Схема расположения возведенной конструкции у наружной стены квартиры N 60 в доме N 66 в по ул. Одесская г. Воронежа приведена в исследовательской части заключения).
Конструкция навеса/козырька конструктивно не связана с каменной кладкой подпорной стены. С правой стороны установлена конструкция в виде решетки не имеющая крепления ни к козырьку/навесу, ни к подпорной стене.
Таким образом, возведенная конструкция подпорной стены является объектом капитального строительства, так как данное сооружение исходя из совокупности назначения и конструктивных характеристик, наличия заглубленной части и проведение земельных работ по выемке грунта, конструкции выполненной в виде каменной кладки из штучного строительного материала (из силикатного кирпича на цементно-песчаном растворе) и не являющейся сборно-разборной конструкцией, что не позволяет осуществить перемещение и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению.
Возведенная конструкция навеса/козырька не является объектом капитального строительства исходя из определения некапитального строения, сооружения изложенного в ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, так как данная конструкция, исходя из назначения и конструктивных характеристик, может быть демонтирована и перемещена без несоразмерного ущерба назначению."
По вопросу N 2:
"Возведенные к наружной стене квартиры N 60 конструкции в виде подпорной стены и навеса/козырька выступают относительно ранее существующей линии фасада, в подоконной части наружной стены кухни частично выполнен демонтаж каменной кладки, в образованном проеме установлен дверной блок из ПВХ профиля, следовательно, произведенные работы изменяют изначальный вид и конфигурацию фасада многоквартирного жилого дома N 66 в по ул. Одесская г. Воронежа. Стоит отметить, что на момент осмотра по данного фасаду жилого дома также имеются при стройки и возведенные конструкции к другим квартирам и помещениям жилого дома.
В исследуемом случае в результате произведенных работ функциональное назначение квартиры N 60, жилого дома N 66 в, в целом и земельного участка не изменено.
Расположение возведенной кирпичной подпорной стены над трубопроводом канализации не соответствует градостроительным требованиям таблицы 15 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".
Актуализированная редакция СНИП 2.07.01-89*, т.к. данное расстояние должно составлять не менее требуемых 3,0 м от трубопровода канализации, либо в стесненных условиях 1,5 м при условии выполнения канализации - из чугунных напорных труб, прокладываемых в защитном футляре на отметке, превышающей отметку подошвы фундамента на 0,5 м, согласно ВСН 61-89 (р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования".
Возведенные конструкции не оказывают негативного влияния на теплотехнические свойства конструкций, на инсоляцию и освещенность помещений жилого дома 66 в по ул. Одесская г. Воронежа, не являются затеняющими объектами для окон помещений соседних - квартир, не нарушают санитарно-эпидемиологические требования СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные.
Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", СанПиН 2.1.2.2645- 10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Возведение конструкции не затрагивают существующие эвакуационные пути и выходы, не препятствуют передвижению людских потоков, что не противоречит противопожарным требованиям.
Определение соответствия экологическим нормам и нормам охраны окружающей среды не входит в компетенцию эксперта-строителя. Однако возведенные конструкции не является объектами воздействия на окружающую среду, выполнены из стандартных материалов, разрешенных в строительстве, на момент осмотра не выявлено наличия вредных процессов и производств, не расположено каких-либо химических, токсичных и взрывчатых веществ".
По вопросу N 3:
"Возведенные конструкции подпорной стены и навеса/козырька не препятствует непосредственно эксплуатации канализационного люк а и трубы канализационной системы К1, т.к. не оказывает влияние на их использование по функциональному назначению.
Однако расположение возведенной кирпичной стены над трубопроводом канализации не соответствует СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Актуализированная редакция СНиП 2.07.01- 8 9*, т.к. данное расстояние должно составлять не менее требуемых 3,0 м от трубопровода канализации, либо в стесненных условиях 1,5 м при условии выполнения канализации - из чугунных напорных труб, прокладываемых в защитном футляре на отметке, превышающей отметку подошвы фундамента на 0,5 м, согласно ВСН 61-8 9 (р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов.
Нормы проектирования". Следовательно, в случае необходимости ремонта, замены трубопровода или возникновения аварии на канализационном выпуске системы К1 может препятствовать (затруднять) проведению ремонтных и противоаварийных работ.
Стоит отметить, что ступени входа в подъезд также расположены на расстоянии менее 3,0 м до трубопровода".
По вопросу N 4:"На момент осмотра не выявлено каких-либо повреждений и деформаций подпорной стены, свидетельствующих о нарушении прочности и устойчивости конструкции, не выявлены характерные повреждения, указывающие о негативном влиянии произведенных работ на техническое состояние жилого дома, техническое состояние оценивается как работоспособное согласно СП 13-60- 2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений", следовательно, на момент осмотра подпорная кирпичная стена по техническому состоянию не создает угрозу жизни и здоровью. Однако, согласно п. 2.4 "Руководство по проектированию подпорных стен и стен подвалов для промышленного и гражданского строительства" (ЦНИИПромзданий Госстроя СССР. - М.: Стройиздат, 1984 г.) для кирпичных подпорных стен применение силикатного кирпича не допускается.
Конструкция навеса/козырька находится в работоспособном техническом состоянии согласно СП 13-60-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений", т.к. на момент осмотра не выявлено дефектов и повреждений конструктивных элементов, свидетельствующих о нарушении несущей способности, прочности и устойчивости конструкции.
Следовательно, конструкция навеса/козырька на момент осмотра по техническому состоянию не создает угрозу жизни и здоровью.
Однако эксперт отмечает, что для исключения лавинообразного схода снега и льда с конструкции навеса/козырька необходимо оборудование свеса снегозадерживающими устройствами согласно СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26- 76" (л.д.106-118).
Суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства судебную экспертизу ФБУ "ВРЦСЭ" N от 20.08.2019, признав её относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", поскольку заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, осмотра объекта и основываются на исходных объективных данных.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).
Из содержания пунктов 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с положениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебной строительно-технической экспертизой каких-либо значительных и неустранимых нарушений, связанных с возведением пристройки, не установлено, а недостаток, указанный экспертом в заключении судебной экспертизы, касающийся возведенного навеса/козырька, является устранимым путем оборудования свеса снегозадерживающими устройствами.
Кроме того, судом первой инстанции учитывались разъяснения, данные в пункте 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, в соответствии с которыми положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. При этом суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
С учетом изложенных положений, принципа соразмерности защиты права, определения юридически значимых обстоятельств по делу, а так же принимая во внимание заключение судебной экспертизы, отсутствие негативного влияния произведенных Тихоненко Т.А. работ по техническому состоянию жилого дома, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ТСЖ "Надежда" о признании строения самовольным и его сносе, принимая также во внимание то, что доводы представителя истца о нарушении прав иных собственников многоквартирного дома носят предположительный характер, и в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств фактического нарушения прав и законных интересов жильцов многоквартирного дома суду не представлено.
Судебная коллегия не может признать правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
3. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
4. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Как указывалось выше, ответчик по делу произвела работы по обустройству лоджии, а именно выемку грунта для обустройства бетоном прилегающего к кухне квартиры истицы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом N 66 в по ул. Одесская г. Воронежа; пристроила из кирпича ограждение лоджии, произвела выемку кирпича из внешней ограждающей конструкции, обустроив выход из кухни на улицу.
Указанные выше работы свидетельствуют о том, что ответчиком по делу произведена реконструкция принадлежащего ей жилого помещения путем обустройства входа на кухню и пристройки к кухне лоджии, при этом произведено уменьшение общего имущества многоквартирного дома, а именно земельного участка, часть которого перешла в пользование ответчика ввиду расположения на нём лоджии, а также внешней стены дома, часть которой была демонтирована, а часть занята ограждающей конструкцией в виде металлического ограждения с крышей.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств согласия всех собственников помещений в данном доме на уменьшение общего имущества, судебная коллегия считает, что при производстве работ нарушены права собственников помещений дома N 66 в по ул. Одесская г. Воронежа.
Статьёй 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.
Таким образом, истец по делу обратился в суд с иском в пределах полномочий по содержанию общего имущества дома и вправе заявлять требования об устранении препятствий в пользовании общим имуществом много квартирного дома.
Произведенная ответчиком реконструкция жилого помещения с нарушением строительных норм и правил, что установлено заключением судебной экспертизы, в связи с чем является самовольным строением, а при рассмотрении настоящего дела применимы положения ст. 222 ГК РФ о последствиях самовольной постройки.
С учетом установленных выше обстоятельств, с целью восстановления положения, существовавшего до реконструкции квартиры ответчика и восстановления прав собственников жилого помещения, от имени и в интересах которых обратилось в суд с иском ТСЖ "Надежда", судебная коллегия считает необходимы отменить решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 12.09.2019, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 12.09.2019 отменить, принять по делу новое решение.
Признать самовольной постройкой подпорную стенку и приямок, построенные Тихоненко Т.А. непосредственно у кухни квартиры N 60, расположенной в цокольном этаже жилого дома по ул.Одесская, 66-в
Обязать Тихоненко Т.А. снести самовольные постройки подпорную стенку и приямок, расположенные непосредственно у кухни квартиры N 60 в цокольном этаже жилого дома по ул.Одесская, 66-в, и привести общее имущество жилого дома в первоначальное состояние, выровняв земельный участок и очистив его от строительного мусора.
Обязать Тихоненко Т.А. демонтировать козырек/навес, установленный над окном кухни квартиры N 60 в цокольном этаже жилого дома по ул.Одесская, 66-в.
Обязать Тихоненко Т.А. восстановить стену жилого дома по ул.Одесская, 66-в, в которой выполнен выход из кухни квартиры N 60 в цокольном этаже жилого дома по ул.Одесская, 66-в, и привести стену в первоначальное состояние.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
