Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 июля 2019 года №33-7828/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2019 года Дело N 33-7828/2019
город Нижний Новгород 02 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,
судей: Никитиной И.О., Кочетковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Годовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО МКК "Лига денег"
на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 января 2019 года о возврате искового заявления ООО МКК "Лига денег" к Голубевой Светлане Павловне о взыскании задолженности по договору займа,
Заслушав доклад судьи Никитиной И.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО МКК "Лига денег" обратилось в суд с иском к Голубевой Светлане Павловне о взыскании задолженности по договору займа.
Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 января 2019 года исковое заявление ООО МКК "Лига денег" к Голубевой Светлане Павловне о взыскании задолженности по договору займа возвращено заявителю. Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе ООО МКК "Лига денег" поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного. В частности, заявитель указывает, что к исковому заявлению было приложено уведомление о постановке на учет российской организации в налоговом органе, согласно которому истец поставлен на учет в ИФНС по Нижегородской району г. Нижнего Новгорода, т.е. на момент заключения договора займа, обособленное подразделение было зарегистрировано на территории подсудной Нижегородскому районному суду.
Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Однако из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения дела.
Частью 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Возвращая исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа суд обосновано исходил из того, что исковое заявление неподсудно Нижегородскому районному суду г. Нижнего Новгорода, поскольку указание по вопросу подсудности в виде места нахождения обособленного подразделения Кредитора на момент заключения договора потребительского микрозайма, в пределах субъекта по месту нахождения заемщика, не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора.
Как усматривается из содержания искового заявления, возникший спор связан с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа от 17 марта 2016 года. Согласно п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, установленных в ООО МФО "Лига денег", территориальная подсудность дела по иску Кредитора к Заемщику устанавливается по месту нахождения обособленного подразделения Кредитора на момент заключения договора потребительского микрозайма, в пределах субъекта РФ по месту нахождения Заемщика, указанному им в договоре потребительского микрозайма.
Соглашение об изменении подсудности, которое не позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не может быть признано соответствующим положениям ст. 32 ГПК РФ, поскольку не позволит суду, сторонам и другим участникам по делу избежать неопределенности в этом вопросе.
Учитывая, что исходя из условия договора, не представляется возможным однозначно определить конкретный суд, в котором подлежат разрешению споры, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правила ст. 32 ГПК РФ в данном случае неприменимы и дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.
Доводы частной жалобы о нарушении судом при возвращении иска правил договорной подсудности, не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что основаны на неверном толковании норм процессуального закона.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу МКК "Лига денег" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка