Определение Ярославского областного суда от 18 ноября 2019 года №33-7828/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N 33-7828/2019






судья Румянцева Л.Н.





УИД 76RS0013-02-2016-007286-46










дело N 33-7828/2019




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
18 ноября 2019 года
гражданское дело по частной жалобе Снежко Зинаиды Николаевны на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать со Снежко Зинаиды Николаевны в пользу Крючкова Евгения Александровича в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.".
Суд,
установил:
В производстве Рыбинского городского суда Ярославской области находилось гражданское дело по иску Крючкова Е.А. к Снежко З.Н., администрации Рыбинского муниципального района об утверждении границ земельных участков, по встречному иску Снежко З.Н. к Крючкову Е.А. об установлении границ земельного участка.
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 июля 2017 года исковые требования Крючкова Е.А. и встречные исковые требования Снежко З.Н. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 сентября 2017 года указанное выше решение суда от 14 июля 2017 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Крючкова Е.А., в данной части принято новое решение, исковые требования Крючкова Е.А. удовлетворены, установлены границы земельного участка N площадью 1080 кв. м и земельного участка N площадью 806 кв. м, относящиеся к землям населенных пунктов, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес> земельные участки N и N", принадлежащих на праве собственности Крючкову Е.А., в соответствии с межевыми планами кадастрового инженера ООО "Геопроект" ФИО1. от 12 апреля 2017 года, со Снежко З.Н. в пользу Крючкова Е.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
27 июня 2019 года Крючков Е.А. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 40.000 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Снежко З.Н.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, заслушав представителя Снежко З.Н. - Бизину О.А., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.
Удовлетворяя частично заявление Крючкова Е.А. о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что судебным постановлением исковые требования Крючкова Е.А. удовлетворены, соответственно - Крючков Е.А. является выигравшей стороной и имеет право на возмещение понесенных судебных расходов за счет Снежко З.Н.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону - статьям 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод частной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом первой инстанции является завышенной и не соответствует требованиям разумности, является несостоятельным, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Из материалов дела усматривается, что стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является истец-ответчик Крючков Е.А., интересы которого в рамках рассмотрения настоящего дела представляла адвокат Акимова А.Г.
Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40.000 рублей подтвержден документально, в том числе: квитанцией N от 10 апреля 2017 года, квитанцией N от 10 января 2017 года.
В рамках настоящего гражданского дела представитель Крючкова Е.А. принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, составляла процессуальные документы.
Принимая во внимание сложность и характер спора, рассмотренного судом, продолжительность рассмотрения дела, объем документов, подлежавших изучению представителем, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции и одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000 рублей, полагая расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме, разумными и обоснованными, они соотносимы с объемом выполненной представителем работы. Оснований для изменения данного размера суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, определилвозмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, категории сложности настоящего дела, продолжительности времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Частную жалобу Снежко Зинаиды Николаевны на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка