Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-7827/2022

г. Красногорск Московская область 14 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Тереховой Л.Н., Капралова В.С.,

при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахарова В. Г. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Управлению Федерального казначейства по Московской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Сахарова В. Г. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истца - Денисовой Ю.В., представителей ответчика МВД РФ - Холап О.Х., Коркмазова О.З.,

установила:

Сахаров В.Г. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Управлению Федерального казначейства по Московской области, в котором просил взыскать с МВД РФ за счет казны РФ в его пользу ущерб, причиненный ненадлежащим хранением изъятого транспортного средства, в сумме 590 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 100 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 21.11.2019г. <данные изъяты> он является владельцем транспортного средства марки "Mitsubishi ASX" г.р.з. В928СЕ196. 29.11.2019г. при его обращении в ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу с целью постановки данного автомобиля на учет и его регистрации на имя истца по вышеуказанному договору купли-продажи, сотрудниками ОГИБДД в результате осмотра автомобиля было выявлено возможное механическое вмешательство в маркировочные таблички автотранспортного средства. В связи с чем автомобиль был изъят у него сотрудниками ОГИБДД. По истечении пяти дней автомобиль был возвращен, но затем 05.02.2020г. протоколом осмотра места происшествия сотрудником УМВД России по Одинцовскому городского округа автомобиль был вновь у него изъят вместе с документами и комплектами ключей для проведения соответствующей экспертизы. После проведения экспертизы автомобиль ему возвращен не был. По факту подделки маркировочных табличек в автомобиле было возбуждено уголовное дело, в котором автомобиль вещественным доказательством, как выяснил истец, признан не был. Автомобиль находился на стоянке возле отдела полиции, но затем исчез. На его обращение сотрудники УВД затруднились пояснить, где находится автомобиль, по факту пропажи автомобиля СУ УМВД по Одинцовскому городскому округу было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.158 УК РФ, в котором он признан потерпевшим. Истец полагал, что ответчик в лице его должностных лиц не обеспечил надлежащего хранения приобретенного им автотранспортного средства, не осуществил его своевременный возврат истцу, что привело к краже данного автомобиля, и тем самым, ответчик причинил истцу имущественный вред в размере оплаченной истцов по договору купли-продажи от 21.11.2019г. <данные изъяты> стоимости такого автомобиля в размере 590 000 руб.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты>

от <данные изъяты> вышеуказанные исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истец воспроизводит вышеизложенные обстоятельства, указанные в его исковом заявлении, указывая на неправильную оценку установленных судом по делу обстоятельств и их доказательств, ссылается на не возвращение ему сотрудниками УВД транспортного средства и его нахождение на стоянке возле отдела полиции на протяжении более 6 месяцев, указывая на то, что наличие у автомашины измененного кустарным способом идентификационного номера, а также ее не постановка на регистрационный учет на имя истца не свидетельствует о том, что хищение указанной автомашины, по мнению истца, не повлекло причинение ему ущерба по вине должностных лиц сотрудников УВД.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу истца по изложенным в ней доводам поддержала.

В судебном заседании представители ответчиков просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене правильного по существу судебного решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2019г. истцом через комиссионера (индивидуального предпринимателя Кудашкину Т.В.) был заключен договор купли-продажи, из условий которого, а также из условий договора комиссии от 21.11.2019г. следует, что истец приобретает у гр-на Ерошенкова А.Н. автомобиль марки "Mitsubishi ASX" г.р.з. В928СЕ196 за 590 000 рублей (л.д.8). Согласно предоставленной истцом в материалы дела расписки от21.11.2019г. указанная денежная сумма в качестве стоимости покупаемого автомобиля была передана истцом гр-ну Ерошенкову А.Н. (л.д.9). 29.11.2019г. истец обратился в ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу с целью постановки данного автомобиля на учет и его регистрации на свое имя по вышеуказанному договору купли-продажи. Однако, сотрудниками ОГИБДД в результате осмотра автомобиля было выявлено возможное механическое вмешательство в маркировочные таблички автотранспортного средства. В связи с чем вышеуказанный автомобиль дважды изымался сотрудниками УМВД у истца для проведения его исследования. Второе изъятие автомобиля у истца было осуществлено сотрудником УМВД России по Одинцовскому городскому округу по протоколу осмотра места происшествия от 05.02.2020г. (л.д.121-126). Изъятый автомобиль был направлен на проведение соответствующей экспертизы, заключением которой установлено, что идентификационная маркировка автомобиля ранее изменялась путем вырезания фрагмента сложной формы со знаками первичной маркировки кузова и установки соответствующего по размере и обработанного фрагмента со знаками вторичной маркировки; маркировка блока цилиндров двигателя автомобиля также подвергалась изменению путем удаления знаков ее первичной маркировки и нанесения на их месте знаков вторичной маркировки (л.д.129). В связи с указанным заключением экспертизы по факту подделки маркировки автомобиля было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ (л.д.120). После проведения вышеуказанной экспертизы автомобиль был помещен на не специализированную общую стоянку, расположенную возле отдела полиции УМВД России по Одинцовскому городскому округу, истцу обратно не возвращался, вещественным доказательством по вышеназванному уголовному делу не признавался, поскольку был похищен в период времени с 05.02.2020г. по 17.09.2020г. неустановленным лицом (лицами). По факту хищения автомобиля было также возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, в котором истец был признан потерпевшим (л.д.163).

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что на момент заключения с истцом договора купли-продажи от 21.11.2019г. продававший истцу вышеуказанный автомобиль гр-н Ерошенков А.Н. не являлся собственником такого автотранспортного средства, поскольку сведения о данном лице, как о владельце автомашины в карточке учета данного имущества в ОГИБДД отсутствовали, его последним владельцем являлось иное лицо.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1069 ГК РФ, с учетом положений приказа МВД РФ от 24.11.2008г. <данные изъяты> "О порядке регистрации транспортных средств" пришел к правильному по существу выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В свою очередь, с учетом того обстоятельства, что указанное в договоре купли-продажи от 21.11.2019г. автотранспортное средство отчуждалось истцу лицом, не являвшимся его собственником и доказательства законности владения такого лица этим имуществом истцом в материалы дела предоставлены не были, а на вопрос судебной коллегии представитель истца пояснила, что такие доказательства у истца отсутствуют; а также с учетом того обстоятельства, что указанное в договоре купли-продажи от 21.11.2019г. автотранспортное средство имело следы подделки маркировки идентификационного номера автомобиля и маркировки блока цилиндров его двигателя, и тем самым не могло быть зарегистрировано на имя истца после заключения договора купли-продажи, сам факт заключения истцом вышеуказанного договора купли-продажи от 21.11.2019г. не может являться доказательством, свидетельствующим о том, что истец является законным владельцем и собственником автомобиля, который был впоследствии похищен со стоянки отдела полиции. В этой связи выводы, изложенные в обжалуемом решении суда, о том, что истец, заключив такой договор, стал собственником автомобиля, с учетом вышеназванных обстоятельств, являются ошибочными. Напротив, данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что какие-либо основания для взыскания с МВД РФ в пользу истца оплаченных им по договору купли-продажи от 21.11.2019г. иному лицу денежных средств в сумме 590 000 руб. в данном случае отсутствуют. На момент хищения автомобиля в силу изложенных обстоятельств, не смотря на заключение договора купли-продажи от 21.11.2019г., истец не являлся собственником такого автотранспортного средства, вследствие чего заявленный им вред не подлежит возмещению в порядке ст.1064 ГК РФ путем взыскания с МВД РФ оплаченной истцом по договору купли-продажи стоимости такого автомобиля. Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи от 21.11.2019г. не был оспорен в установленном законом порядке и не был признан недействительным с учетом вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль не может принадлежать истцу на праве собственности по причине подделки маркировки идентификационного номера автомобиля и маркировки блока цилиндров его двигателя, какого-либо самостоятельного юридического значения в данном случае не имеют. В данном случае имущественный вред причинен истцу не хищением вышеуказанного автомобиля, а его приобретением истцом по договору купли-продажи от 21.11.2019г., поскольку предметом какой-либо сделки по его отчуждению такой автомобиль являться не мог.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является правильным по существу решением, в то время, как каких-либо правовых оснований для отмены такого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахарова В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка