Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-7827/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Простовой С.В., Максимова Е.А.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1003/2020 по исковому заявлению Скоробогатова Т.Т. к Львова М.В., третьи лица: ДНТ "Аксайкардандеталь", Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Администрация Аксайского городского поселения о сносе объекта капитального строительства по апелляционной жалобе Львова М.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Скоробогатова Т.Т. обратилась с иском к Львова М.В., третьи лица: ДНТ "Аксайкардандеталь", Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Администрация Аксайского городского поселения о сносе объекта капитального строительства.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд признать здание площадью 448 кв.м Лит. "А" с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - самовольной постройкой, прекратить на него право собственности; обязать ответчика произвести снос здания площадью 448 кв.м, Лит. "А" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на земельном участке за счет собственных средств, признав отсутствующим право собственности ответчика на спорное строение.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 28 октября 2020 года исковые требования Скоробогатова Т.Т. удовлетворены частично.

Суд признал здание, площадью 448 кв.м, Лит. "А", с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - самовольной постройкой.

Обязал Львова М.В. произвести снос здания площадью 448 кв.м, Лит. "А", с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на земельном участке с кадастровым номером-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - за счет собственных средств. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Львова М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Скоробогатова Т.Т.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд неправильно установив по делу обстоятельства, не принял во внимание ГОСТы, сделал неверный вывод, что жилой дом не является жилым строением, фактическое назначение - для размещения гостиницы.

Указывает, что в обоснование решения об удовлетворении исковых требований судом первой инстанции положена не проведенная по делу судебная экспертиза, а досудебное заключение о наличии нарушений противопожарных норм и правил. При этом эксперт, выполняющий досудебное заключение, не указывает о том, что нарушения являются неустранимыми. В данном случае, выявленные нарушения требований пожарной безопасности являлись устранимыми, в настоящее время устранены, а тот факт, что данные нарушения не были устранены на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не является основанием для сноса возведенного объекта капитального строительства ввиду их устранимости и отсутствии реальной угрозы жизни и здоровья граждан.

Не соглашается с выводом суда о допущенном нецелевом использовании земли, поскольку жилой дом эксплуатировался для сдачи внаем помещений, а это допускается и не противоречит нормам действующего законодательства.

Полагает, что суд не учел все доводы, не принял во внимание нормы материального права о том, что в данном случае избранный способ защиты прав истца путем сноса жилого дома не соразмерен установленным нарушениям. При имеющихся обстоятельствах, с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, с учетом всех представленных по делу доказательств, возможно было избрать иной способ прав истца.

В ходе судебное разбирательства в адрес судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поступило письменное заявление Скоробогатова Т.Т. от 11.05.2021г. об отказе от исковых требований, в котором указано, что в связи с выполнением ответчиком Львова М.В. всех необходимых мер, предусмотренных действующим законодательством и устранении всех указанных нарушений, послуживших мотивов подачи иска в суд, с учетом того обстоятельства, что снос является исключительно (крайней) мерой, она отказывается от исковых требований в полном объеме, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, последствия отказа от исковых требований ей известны.

В судебное заседание явилась Скоробогатова Т.Т. и ее представитель по доверенности от 06.11.2019г. Малашенко О.В., отказ от исковых требований подтвердили, сообщили, что им понятны последствия такого отказа.

Львова М.В. и ее представитель по доверенности не возражали против принятия отказа от иска.

Третьи лица - ДНТ "Аксайкардандеталь", Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация Аксайского района Ростовской области, Администрация Аксайского городского поселения в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства, обсудив поступившее ходатайство, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершённый после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, если этот отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку в данном случае отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ Скоробогатова Т.Т. от иска к Львова М.В. о сносе объекта капитального строительства и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. ст.39, 173, 220, 326.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ Скоробогатова Т.Т. от исковых требований к Львова М.В. о сносе объекта капитального строительства.

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 октября 2020 года отменить, производство по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по исковому заявлению Скоробогатова Т.Т. к Львова М.В., третьи лица: ДНТ "Аксайкардандеталь", Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация Аксайского района Ростовской области, Администрация Аксайского городского поселения о сносе объекта капитального строительства прекратить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка