Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-7827/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-7827/2021
г. Екатеринбург
01.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Карпинской А.А.,судей
Майоровой Н.В.,Хазиевой Е.М.,
при помощнике судьи Черных Н.Ю.,
с участием прокурора Волковой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-1269/2020 по иску М.И.К. к С.Г.О. о взыскании компенсации материального и морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика С.Г.О. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2020.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., заключение прокурора Волковой М.Н., судебная коллегия
установила:
М.И.К., обратился в суд с иском к С.Г.О. о взыскании материального вреда в размере 8099 руб. 59 коп., и морального вреда в размере 300000 руб., указав в обоснование иска, что приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> С.Г.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч... Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате совершенного ответчиком умышленного преступления ему были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как ..., причинившие острую физическую боль, а также нравственные страдания.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2020 исковые требования М.И.К. к С.Г.О. о взыскании компенсации материального и морального вреда удовлетворены частично. С С.Г.О. в пользу М.И.К. взысканы компенсация морального вреда 250000 руб., расходы на лечение 4890 руб. 41 коп.
В остальной части исковых требований отказано. С С.Г.О. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 700 руб.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, полагая, что судом размер компенсации морального вреда завышен, определен без учета всех обстоятельств по делу, в частности не принято во внимание поведение ответчика, то, что он признал свою вину и раскаялся, не отказался от возмещения вреда, им добровольно были перечислены денежные средства на лекарства в размере 13000 руб., судом не в полной мере учтены требования разумности и справедливости. Просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.
Прокурор в своем заключении полагала, что решение суда законно и обоснованно, размер компенсации морального вреда определен судом верно, в связи с чем не подлежит уменьшению по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Истец М.И.К., ответчик С.Г.О., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав заключение прокурора Волковой М.Н., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <дата> около 05:20, находясь около ночного клуба ... по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений нанес ему один ..., от удара М.И.К. потерял ....
Заключением судебно-медицинской экспертизы от <дата> , проведенной в рамках уголовного дела, у С.Г.О. установлены телесные повреждения в виде: ..., которые являются опасными для жизни, и квалифицируются как ....
Приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <дата>, С.Г.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ... Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение ... вреда здоровью, опасного для жизни человека, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, который считать условным с испытательным сроком три года.
Частью 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на лечение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 27. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая выплаченную добровольно ответчиком сумму в размере 13000 руб. в счет возмещения расходов на лекарства, не оспоренную стороной истца, пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы на лечение в сумме 4890 руб. 41 коп.
В части определенного судом размера расходов на лечение решение суда сторонами не оспаривается. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при разрешении требований о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Разрешая заявленные М.И.К. требования, суд первой инстанции, сославшись на приведенные выше нормы материального и процессуального права, приняв во внимание тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, характер и степень перенесенных физических страданий, длительность лечения, пришел к выводу о взыскании с С.Г.О. в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд формально сослался, но фактически не учел, поведение ответчика, который полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, кроме того, не отказывался от возмещения причиненного истцу вреда, добровольно выплатил сумму в размере 13 00 руб. в счет возмещения расходов на лекарства, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для изменения решения суда, поскольку указанным доводам суд первой инстанции дал соответствующую оценку. Как следует из решения суда, признание вины, а также добровольная выплата в размере 13000 руб., которая была учтена судом при взыскании материального вреда, были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда. В то же время, указанные обстоятельства не могут явиться основанием для существенного снижения размера компенсации морального вреда, на чем настаивает ответчик, поскольку ответчик признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью.
Доводы ответчика о не согласии с размером компенсации морального вреда судебная коллегия оценивает как несостоятельные, поскольку учитывает, что определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены юридически значимые обстоятельства при решении указанного выше вопроса, поэтому само по себе несогласие ответчика с судебным решением в части определения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, не может являться основанием для его отмены.
Критерии определения размера денежной компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно. Каких-либо оснований, в соответствии с предоставленными в дело доказательствами, для снижения взысканной суммы, на чем настаивает ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы Л. о несогласии с определенным судом ко взысканию размером компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда, соответствует характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, правилам ст. ст. 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оснований для его изменения не усматривается.
Ссылки на доказательства, опровергающие данные выводы, апелляционная жалоба С.Г.О. не содержит, равно как не имеется в деле доказательств, свидетельствующих о противоправном и аморальном поведении истца, способном повлиять на размер взысканной судом денежной компенсации морального вреда.
Вопреки доводам жалобы, в силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В рассматриваемом споре установлено умышленное причинение ответчиком вреда личным неимущественным правам истца.
Оснований для уменьшения установленного размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, поскольку само по себе то, что ответчик является инвалидом не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности за вред здоровью, причиненный истцу.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
По существу доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены, в связи с чем предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда не имеется, а сами по себе доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут явиться основанием для изменения решения суда, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда исходя из установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.А. Карпинская Судьи:
Н.В. Майорова Е.М. Хазиева
...
...
...
...
...
...
...
......
......
...
...
...
...
...
...
...
...
......
......
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
