Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 33-7827/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N 33-7827/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе судьи Б.Г. Абдуллаева,
при секретаре судебного заседания А.В. Ягудине
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу муниципального казённого учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на определение Московского районного суда г. Казани от 22 ноября 2019 г., которым отказано в удовлетворении заявления муниципального казённого учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Казани от 9 сентября 2019 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Московским районным судом г. Казани принято решение от 9 сентября 2019 г. по гражданскому делу по иску Духанова Алексея Викторовича к муниципальному казённому учреждению "Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, гаражно-строительному кооперативу "Йолдыз", муниципальному казённому учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет) о признании права собственности на гараж.
Комитет обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда с заявлением о восстановлении срока на её подачу, поскольку у заявителя не было искового заявления и адреса спорного объекта, он не имел возможности представить акт обследования земельного участка, срок пропущен незначительно, дата принятия решения суда совпала с отпускным периодом.
Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Комитет просит определение суда отменить, настаивая на наличие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, после разбирательства дела Московским районным судом г. Казани оглашена резолютивная часть решения от 9 сентября 2019 г.; мотивированное решение суда изготовлено 13 сентября 2019 г.
Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда истёк 13 октября 2019 г.
Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя Комитета, который представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований.
Копия решения суда выслана судом Комитету по почте и получена им 1 октября 2019 г.
Апелляционная жалоба на решение суда подана Комитетом в электронном виде 23 октября 2019 г., то есть по истечении срока на 10 дней.
Указанные обстоятельства не оспариваются апеллянтом, доказываются имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не подвергаются сомнению.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришёл к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Комитета о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока, объективно исключавших возможность подачи апелляционной жалобы в срок.Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение рассматриваемого вопроса.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
Между тем в рассматриваемом случае Комитет знал о рассматриваемом деле, которое рассмотрено в отсутствие данного ответчика по его же заявлению.
Копия решения суда по делу получена Комитетом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы.
С момента получения Комитетом копии решения суда до истечения срока на его апелляционное обжалование имелись 13 дней.
Сведений о том, что данного срока было явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, не имеется.
Принимая во внимание, что представитель Комитета с материалами дела не знакомился, учитывая содержание апелляционной жалобы данного ответчика и её объём (1,5 страницы), с момента получения копии решения суда до истечения срока на его апелляционное обжалование у Комитета имелось достаточно времени для составления и подачи апелляционной жалобы.
Доводы заявителя об отсутствии у него искового заявления, адреса спорного объекта и невозможности в связи с этим представить акт обследования земельного участка, отклоняются.
Во-первых, Комитет получил копию иска с извещением о рассмотрении дела по почте 5 сентября 2019 г., что доказывается вторым экземпляром судебного извещения с указанием о приложении к нему копии иска, почтовым уведомлением о вручении.
Во-вторых, Комитет не обращался в суд с ходатайствами о предоставлении копии искового заявления, об отложении судебного заседания для получения данной копии, подготовки к делу и представления доказательств. Как указано выше, Комитет просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заявителем не приведены обстоятельства, независящие от него и свидетельствующие об отсутствии у него возможности подать апелляционную жалобу на решение суда в срок по 13 октября 2019 г., то есть которые объективно исключали возможность подать заявителем апелляционную жалобу по уважительным причинам, а также не представлены доказательства, подтверждающие наличие данных обстоятельств.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы оснований для его отмены не содержат.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Московского районного суда г. Казани от 22 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу муниципального казённого учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
