Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2020 года №33-7827/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-7827/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Усмановой Р.Р.
судей Батршиной Ю.А.,
Милютина В.Н.
при секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Никитиной С.В. на определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 года о пересмотре определения Советского районного суда г. Уфы от 09 июля 2018 года по новым обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Батршиной Ю.А., судебная коллегия
установила:
решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2017 года удовлетворены исковые требования Шуклина А.В. к Никитиной Т.В. о возмещении расходов. С Никитиной Т.В. в пользу Шуклина А.В. взысканы денежные средства в размере 222 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5 420 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Никитиной Т.В. к Шуклину А.В., ООО "Продцентр" о признании договора уступки прав требования недействительным отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2018 года решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2017 года отменено. Принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шуклина А.В. к Никитиной Т.В. о возмещении расходов. Встречные исковые требования Никитиной Т.В. к Шуклину А.В., ООО "Продцентр" о признании договора уступки права требования недействительным удовлетворены. Договор уступки права требования (цессии) от 18 июля 2016 года, заключенный между ООО "Продцентр" и Шуклиным А.В., признан недействительным.
Никитина Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июля 2018 года заявление Никитиной Т.В. удовлетворено частично. С Шуклина А.В. в пользу Никитиной Т.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., на оплату услуг нотариуса - 1 300 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 300 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2018 года определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июля 2018 года оставлено без изменения, частные жалобы Шуклина А.В. и Никитиной Т.В. - без удовлетворения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2019 года решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никитиной Т.В. - без удовлетворения.
15 июля 2019 года Шуклин А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июля 2018 года по новым обстоятельствам.
Обжалуемым определением суда Шуклину А.В. восстановлен срок для подачи заявления о пересмотре определения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июля 2018 г. по новым обстоятельствам.
Заявление Шуклина А.В. о пересмотре определения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июля 2018 г. по новым обстоятельствам удовлетворено.
Определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июля 2018 г., принятое по гражданскому делу по иску Шуклина А.В. к Никитиной Т.В. о возмещении расходов, встречному иску Никитиной Т.А. к Шуклину А.В., ООО "Продцентр" о признании договора уступки права требования недействительным отменено.
Никитина С.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что о судебном заседании, назначенном на 26 сентября 2019 года, она не была извещена надлежащим образом, также указала о несогласии на восстановление срока на подачу заявления Шуклиным А.В., полагает что срок подачи заявления о пересмотре определения о взыскании судебных расходов истек.
Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы Никитиной С.В. на определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
От Шуклина А.В. поступило заявление, в котором он просит в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть частную жалобу без его участия.
Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Никитиной Т.В. - Николаеву С.В., подержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившее в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам (часть 1).
В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений является новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К числу оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений подпунктом 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2017 года удовлетворены исковые требования Шуклина А.В. к Никитиной Т.В. о возмещении расходов. С Никитиной Т.В. в пользу Шуклина А.В. взысканы денежные средства в размере 222 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5 420 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Никитиной Т.В. к Шуклину А.В., ООО "Продцентр" о признании договора уступки прав требования недействительным отказано.
Вышеуказанное решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2017 года было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2018 года, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шуклина А.В. к Никитиной Т.В. о возмещении расходов. Встречные исковые требования Никитиной Т.В. к Шуклину А.В., ООО "Продцентр" о признании договора уступки права требования недействительным удовлетворены. Договор уступки права требования (цессии) от 18 июля 2016 года, заключенный между ООО "Продцентр" и Шуклиным А.В., признан недействительным.
Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2018 года, удовлетворено частично заявление Никитиной Т.В. о взыскании судебных расходов, с Шуклина А.В. в пользу Никитиной Т.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., на оплату услуг нотариуса - 1 300 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 300 руб.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2019 года решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никитиной Т.В. - без удовлетворения.
15 июля 2019 года Шуклин А.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июля 2018 года по новым обстоятельствам, считая таковыми отмену определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2019 года апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2018 года, послужившго основанием для взыскания с него судебных расходов. Кроме того, Шуклин А.В. просил восстановить срок на подачу заявления о пересмотре определения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июля 2018 года по новым обстоятельствам, указывая, что срок пропущен по уважительным причинам, определение Верховного Суда РФ от 09 апреля 2019 г. было им получено по его заявлению только в июне 2019 г.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть обстоятельствам существовавшим на момент принятия судебного постановления, или новым обстоятельствам, то есть возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.К новым обстоятельствам относится: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Удовлетворяя заявление Шуклина А.В. о пересмотре определения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июля 2018 года по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт, послуживший основанием для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, услуг нотариуса и оплату государственной пошлины с Шуклина А.В. в пользу Никитиной Т.В., отменен, и указанные обстоятельства обладают признаками, указанными в пункте 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть являются новыми и имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Согласно резолютивной части определения суда от 26 сентября 2019 г. суд первой инстанции отменил состоявшееся по заявлению Никитиной Т.В. о взыскании судебных расходов определение от 09 июля 2018 г. по новым обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который исходил из правильного применения закона.
Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Шуклина А.В. о пересмотре определения Советского районного суда г. Уфы от 09 июля 2018 г. по новым обстоятельствам, исходил из уважительности причин пропуска Шуклиным А.В. трехмесячного срока обращения с заявлением.
В соответствии со ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Из материалов дела видно, что 9 апреля 2019 года Шуклин А.В. не участвовал в рассмотрении дела. С заявлением о выдаче определения Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2019 года обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан 30 апреля 2019 года, однако указанное определение им получено лишь 7 июня 2019 года (том 2, л.д. 171, 174). Так, данное гражданское дело в Верховный Суд Республики Башкортостан поступило из Верховного Суда Российской Федерации 21 мая 2019 г. Как указано выше, Шуклин А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июля 2018 года по новым обстоятельствам, 12 июля 2019 г. Зарегистрировано заявление согласно штампа канцелярии суда 15 июля 2019 г.
Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя определением от 9 апреля 2019 г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2018 г., данное гражданское дело направила на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Гражданское дело по апелляционной жалобе Никитиной Т.В. на решение Советского районного суда г. Уфы от 21 ноября 2017 г. было рассмотрено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 16 июля 2019 г. Таким образом, окончательно гражданский спор между Шуклиным А.В. и Никитиной Т.В. по иску Шуклина А.В. к Никитиной Т.В. о взыскании денежных средства в размере 222 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 420 руб., и по встречным исковым требованиям Никитиной Т.В. к Шуклину А.В., ООО "Продцентр" о признании договора уступки прав требования недействительным, был разрешен только в июле 2019 г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что трехмесячный срок для обращения с заявлением был пропущен заявителем по уважительной причине и суд обоснованно восстановил Шуклину А.В. срок для подачи заявления о пересмотре определения Советского районного суда г. Уфы от 09 июля 2018 года по новым обстоятельствам.
Доводы частной жалобы о том, что Никитина Т.В. о судебном заседании, назначенном на 26 сентября 2019 года, не была извещена надлежащим образом, не могут быть приняты судебной коллегией.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов.
16 сентября 2019 года судом в адрес Никитиной Т.В. была отправлена судебная повестка на 26 сентября 2019 года, однако конверт вернулся с отметкой "Истек строк хранения" (том 3, л.д. 30,145).
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, принял меры к надлежащему извещению ответчика и известил ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, Никитина Т.В., как и иные лица, участвующие в деле, должна добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ей процессуальными не только правами, но и обязанностями.
Таким образом, с учетом п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствии Никитиной Т.В., распорядившейся процессуальными правами по своему усмотрению.
Кроме того, согласно п. 34 Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Направление вторичного извещения Правилами N 234 в указанной выше редакции не предусмотрено. Таким образом, вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда "Судебное" считается доказательством надлежащего уведомления о поступлении в адрес Никитиной Т.В. судебной повестки. Неполучение корреспонденции Никитиной Т.В. по адресу места жительства в связи с отсутствием ее по данному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском этого лица, все неблагоприятные последствия которого несет сама Никитина Т.В. При указанных обстоятельствах, изложенного в частной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Никитной Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Р. Усманова
Судьи Ю.А. Батршина
В.Н. Милютин
Справка: судья Фархутдинова Ф.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка