Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7827/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 33-7827/2019
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи ФИО6, при секретаре - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО2 о фактическом принятии наследства и признании права собственности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о фактическом принятии наследства и признании права собственности.
Определением судьи от <дата> исковое заявление оставлено без движения, указав, что оно подано в нарушение ст. 131-132 ГПК РФ, а именно, в исковом заявлении отсутствуют идентификационные сведения ответчика, а также доказательства о направлении сторонам по делу копий искового заявления с приложенными документами. Судом ФИО1 предложено в срок до <дата> устранить недостатки, указанные в определении.
<дата> от представителя истца ФИО4 в суд поступило заявление, к которому приложена квитанция о направлении ответчику письма, а также в заявлении указано, что они не могут представить идентификационные данные ответчика, поскольку они выдаются по запросу суда или правоохранительных органов.
Определением судьи Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> исковое заявление ФИО1 к ФИО2 возвращено, указав, что к указанному выше заявлению не приложены доказательства того, что истец и его представитель предпринимали попытки разузнать идентификационные данные ответчика, необходимые для решения вопроса о принятии иска к производству суда, а также не приложены доказательства, подтверждающие тот факт, что представление необходимых доказательств для истца и его представителя затруднительно.
В частной жалобе представителя истца ФИО4 содержится просьба об отмене определения суда как незаконного.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление ФИО1, судья исходил из того, что истцами в установленный срок (до <дата>) не были устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении от <дата> об оставлении искового заявления без движения, т.е. к поступившему в суд <дата> заявлению представителя истца ФИО4, к которому приложена квитанция о направлении ответчику письма, не приложены доказательства того, что истец и его представитель предпринимали попытки разузнать идентификационные данные ответчика, необходимые для решения вопроса о принятии иска к производству суда, а также не приложены доказательства, подтверждающие тот факт, что представление необходимых доказательств для истца и его представителя затруднительно.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу пункта 7 части 1 статьи 135, части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Требования к форме и содержанию искового заявления установлены в статье 131 ГПК РФ, в соответствии с п.3 ч.1 которой в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика и его место жительства. Отсутствие у истца сведений о месте жительства ответчика не служит основанием для оказания судом помощи истцу в установлении адреса ответчика в порядке ст. 57 ГПК РФ, поскольку суд оказывает содействие в истребовании доказательств по делу, а адрес ответчика доказательством по делу не является.
При этом судебная коллегия отмечает, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает до принятия иска к производству суда такой обязанности суда, как направление запроса для установления места жительства ответчика.
Между тем, из приложенного к материалам искового заявления ФИО1 видно, что в нем указаны данные ответчика и место его жительства, само исковое заявление содержит требования истца, их обоснования, приведены нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, а в просительной части заявления указаны конкретные требования истца, в заявлении приведена перечень прилагаемых к исковому заявлению документов.
Кроме того, в исковом заявлении содержится просьба - ходатайство истца об истребовании у ответчика правоустанавливающих документов и об отсрочке уплаты госпошлины.
В дополнительном заявлении в суд от <дата> представитель истца ФИО4 указала, что во исполнение определения суда от <дата> об оставлении искового заявления без движения истцом в адрес ответчика направлена копия искового заявления, а остальные сведения об ответчике, а именно, дата и место рождения ответчика и его идентификационные данные истцу не известны, истец их не сообщает, данные сведения являются персональными и получить их можно только по запросу соответствующих служб. По изложенным основаниям ФИО4 письменно просила суд принять исковое заявление к производству суда и запросить сведения об ответчике у самого ответчика по делу или через службы МФЦ.
Кроме того, в соответствии с ч.З ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу (п. 3 в ред. Федерального закона от <дата> N 451-ФЗ).
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления по мотиву не устранения недостатков, указанных судом в определении об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем определение суда от <дата> подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО2 о фактическом принятии наследства и признании права собственности отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Председательствующий Б.Г.Гаджиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
