Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-7827/2019, 33-507/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-507/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Плехановой С.В.,
судей:при секретаре:
Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Цапенко Сергея Борисовича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Цапенко Сергея Борисовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N АК 60/2015/02-52/353 от 12.02.2015 по основному долгу- 114 001,77 руб.; по уплате процентов - 1713,59 руб., неустойку - 6000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в сумме - 9 769 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство Mercedes-Benz ML320, 2002 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер - (VIN) <.......>, ПТС 72 ТР N 220800, двигатель N 112942 31 197704, принадлежащий на праве собственности Цапенко Сергею Борисовичу, путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части требований отказать",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения ответчика Цапенко С.Б.,
установила:
Истец ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее также - Банк) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 128 435 руб. 21 коп., расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенного транспортное средство - Mercedes-Benz ML320, 2002 года выпуска.
Исковые требования мотивированы тем, что 12 февраля 2015 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Цапенко С.Б. был заключен кредитный договор N АК 60/2015/02-52/353, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 283 654 руб. на срок до 12 февраля 2020 года включительно, под 27 % годовых, под залог транспортного средства - Mercedes-Benz ML320, 2002 года выпуска. Ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и выплачивать установленные договором проценты, однако надлежащим образом свое обязательство не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 15 февраля 2019 года задолженность по кредиту составляет 128 435,21 руб., из них: основной долг - 114 001,77 руб., задолженность по уплате процентов - 1 713,59 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 10707,15 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов - 2 012,70 руб. Для защиты своих прав Банк обратился в суд.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе указывает, что он представил в суд первой инстанции оригиналы платежных документов (выписок по счету), подтверждающих своевременность внесения платежей в соответствии с условиями кредитного договора, и отсутствие задолженности.
Составляет таблицу, в которой указывает все внесенные платежи в период с 02 марта 2015 года по 01 октября 2019 года, а также обращает внимание судебной коллегии на то, что достоверность представленных им документов и информации истцом и судом не опровергнута.
Полагает, что при принятии решения суда первой инстанции фактически не исследовал представленные им документы и формально сделал вывод об обоснованности позиции истца.
Просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать (л.д. 163-165).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что истцом представлены выписка по лицевому счету и расчёт задолженности, согласно которым до сентября 2016 года ответчик погашал задолженность по кредитному договору надлежащим образом, после чего несколько месяцев не вносил платежи по кредитному договору, с февраля 2017 года вновь начал вносить платежи. Согласно расчету Банка, по состоянию на 15 февраля 2019 года задолженность по кредиту составляет 128 435,21 руб., из них: основной долг - 114 001,77 руб., задолженность по уплате процентов - 1 713,59 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 10707,15 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов - 2 012,70 руб. (л.д. 12-17).
Разрешая заявленные требования, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 333, 334, 348, 350, 807-819 Гражданского кодекса РФ принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 121 715 руб. 36 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
При этом неустойку за просрочку уплаты кредита, предъявленную банком к взысканию в размере 10707 руб. 15 коп. суд первой инстанции уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ до 6000 руб., а требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату процентов в размере 2 012 руб. 70 коп. - фактически не разрешил, поскольку выводов относительно указанной неустойки не содержится ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения суда.
Решение по этому требованию судом первой инстанции не принято, что препятствует рассмотрению апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Поскольку вопрос о принятии дополнительного решения по делу подлежит рассмотрению судом, вынесшим решение, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения данного вопроса.
Руководствуясь ст.ст. 201, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Снять с апелляционного рассмотрения дело по апелляционной жалобе Цапенко Сергея Борисовича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 октября 2019 года.
Гражданское дело возвратить в Тюменский районный суд Тюменской области для совершений процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
