Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-7826/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе М.А.Ф. на решение Советского районного суда города Казани от 18 января 2021 года, которым постановлено в удовлетворении иска ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью "Марка" о защите прав потребителя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения М.А. Филипповой и ее представителя Р.В. Федорова в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

М.А. Филиппова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Марка" о защите прав потребителя в связи с продажей ей некачественного автомобиля.

Иск обоснован тем, что на основании договора купли-продажи от 28 марта 2019 года она приобрела у ответчика автомобиль марки "Volkswagen Passat CC", 2011 года выпуска за 435000 рублей.

По утверждению истицы, через несколько дней после покупки в автомобиле обнаружены дефекты: не работает автомагнитола, чрезмерно большой расход масла в двигателе, автомобиль дергается на больших оборотах.

Истица считает, что ей продан автомобиль, качество которого не соответствует условиям договора купли-продажи.

Ответчик добровольно возместил истице расходы на устранение недостатка автомагнитолы (8490 рублей) и на устранение недостатков коробки переключения передач с учетом износа (114197 рублей 71 копейка), однако фактически расходы на ремонт коробки переключения передач с учетом стоимости эвакуатора составили 189770 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, М.А. Филиппова просила взыскать с ответчика в возмещение расходов на ремонт коробки переключения передач указанную сумму, а также возложить на ответчика возмещение понесенных убытков, связанных с обслуживанием и использованием автомобиля, на сумму 87333 рубля (на покупку и замену масла и сальников, расходов по страхованию гражданской ответственности, расходов на оплату судебной экспертизы по другому делу с учетом расходов по транспортировке и дефектовке автомобиля).

В ходе рассмотрения дела М.А. Филиппова свои исковые требования поддержала.

Представитель ООО "Марка" Ю.Н. Идиатуллина в письменном отзыве иск не признала, отмечая, что истице продан бывший в употреблении автомобиль, существенных недостатков в автомобиле не имеется.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе М.А. Филиппова, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба повторяет содержание искового заявления, ее податель настаивает на том, что ему продан автомобиль, качество которого не соответствует условиям договора купли-продажи, при этом недостатки автомобиля образовались по его передачи покупателю. Считает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце некачественного товара, суд неправомерно возложил на истца бремя доказывания момента возникновения недостатков автомобиля.

В суде апелляционной инстанции М.А. Филиппова и ее представитель Р.В. Федоров поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Марка" Ю.Н. Идиатуллина ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в возражениях на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1 и 2).

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара -соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 этой статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 28 марта 2019 года N .... истица приобрела у ответчика за 435000 рублей автомобиль марки "Volkswagen Passat CC", 2011 года выпуска, с пробегом 87679 км.

Автомобиль передан истице по акту приема-передачи в день заключения договора, расчет за автомобиль произведен. Об обнаружении неоговоренных повреждений, несоответствии комплектации автомобиля условиям договора истица в акте не указала, подтвердив, что передаваемый автомобиль полностью соответствует условиям договора купли-продажи.

Стороны признают, что гарантия завода-изготовителя на автомобиль на момент заключения договора купли-продажи истекла, при этом согласно пункту 4.3. договора купли-продажи продавец свою гарантию на автомобиль не предоставил.

При этом согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Истица требует возмещения ответчиком расходов на устранение недостатка автомобиля, а именно - неисправности коробки переключения передач, о которой она заявила ответчику по истечении двух недель с момента приобретения автомобиля (обратилась с претензией 10 апреля 2019 года).

Неисправность коробки переключения передач в спорном автомобиле сторонами не оспаривается, этот факт установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от 7 февраля 2020 года по делу .... по спору между теми же сторонами.

Указанное требование заявлено истицей за пределами гарантийного срока, но в пределах срока годности транспортного средства, этот случай регулируется положениями пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которому продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (абзац второй пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом первой инстанции бремя доказывания распределено правильно, на потребителя обоснованно возложено бремя доказать, что недостаток коробки переключения передач возник до передачи автомобиля истице по договору купли-продажи.

Соответствующих доказательств в материалах дела не имеется, в рамках проведения судебной экспертизы при рассмотрении вышеуказанного дела судебный эксперт на этот вопрос ответить не смог.

Само по себе заявление соответствующей претензии по истечении незначительного, по мнению истицы, времени (две недели) не свидетельствует о том, что коробка переключения передач не могла быть повреждена в течение этого срока.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, добровольное возмещение ответчиком части расходов на ремонт коробки переключения передач таким доказательством не является, со стороны ответчика заявление о признании иска не последовало.

Основанием иска М.А. Филипповой является наличие в приобретенном автомобиле недостатков, которые не были оговорены продавцом в договоре купли-продажи.

Действительно, в договоре купли-продажи не перечислены все недостатки автомобиля. При этом истица признает, что ей было известно о том, что автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии и был полностью перекрашен после полного кузовного ремонта, что само по себе предполагает более тщательную проверку автомобиля на предмет повреждения его внутренних (не кузовных) деталей. О наличии со стороны ответчика препятствий в диагностике автомобиля перед его покупкой истица не заявляла, соответствующих доказательств не представляла.

Содержание договора купли-продажи и имеющаяся у истицы информация о состоянии автомобиля свидетельствуют о том, что покупатель подтвердил свою готовность принять бывший в употреблении автомобиль в состоянии "как есть", то есть с результатами любых ранее произведенных ремонтных работ, с вероятной возможностью последующего проявления скрытых эксплуатационных дефектов.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, спорный автомобиль на момент его приобретения истицей являлся бывшим в употреблении более семи лет с истекшим сроком гарантии завода-изготовителя, а покупая подержанный автомобиль, покупатель должен был предвидеть все риски, связанные с покупкой такого товара, в частности, необходимость диагностики и ремонта отдельных узлов автомобиля. Цена на такой товар устанавливается с учетом года выпуска автомобиля и его фактического технического состояния, в таком случае от продавца не требуется доведение автомобиля до состояния, аналогичного новому транспортному средству.

Как указано выше, истица при принятии автомобиля подтвердила, что он полностью соответствует условиям договора купли-продажи.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что продавец передал покупателю товар, качество которого соответствовало условиям договора купли-продажи с учетом технического состояния автомобиля и его договорной цены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 18 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка