Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-7826/2021

г.Нижний Новгород 06 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Фролова А.Л.

судей Цыгулева В.Т., Луганцевой Ю.С.

при секретаре: Кузьминой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Игонькина А. П. на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 марта 2021 года по иску Игонькина А. П. к ООО "Тойота Мотор" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Луганцевой Ю.С., пояснения представителей сторон Б.А.В. и Е.Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Игонькин А.П. обратился в суд с иском к ООО "Тойота Мотор" о защите прав потребителя, указав, что 01 декабря 2017 года по договору купли-продажи N ЛП-ЛП-0010770-Зл Игонькиным А.П. был приобретен автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), VIN: [номер], 2017 года выпуска, за обусловленную договором цену в размере 2 879 000 (Два миллиона восемьсот семьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек. В силу п. 2 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ) гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Согласно паспорту транспортного средства серии [номер] от 18.11.2017 г. импортером автомобиля является ООО "Тойота Мотор". На автомобиль установлен гарантийный срок - 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому покупателю. Техническое обслуживание автомобиля, согласно требованиям, концепции и предписаниям изготовителя, производилось своевременно, что подтверждается сведениями о сервисном обслуживании, представленными в регистрационной карточке. В процессе эксплуатации автомобиля выявились следующие дефекты дверей в виде коррозии и отказа защитной функции ЛКП. В ООО "Тойота Мотор" была отправлена претензия о возмещении расходов, связанных с устранением указанных недостатков от 21.08.2020г. Претензия была получена ООО "Тойота Мотор" 01.09.2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправлена сайта "Почта России". Таким образом, требования потребителя должны были быть рассмотрены не позднее 11.09.2020 г. Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ Продавец (изготовитель), уполномоченная организация, уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. ООО "Тойота Мотор" уведомило о необходимости провести проверку качества TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO). Проверка качества была проведена 17.09.20201 09:00 по адресу официального дилера TOYOTA ООО "Л-Премиум", в результате которого составлен акт. Денежные средства в счет возмещения расходов на исправление недостатков автомобиля выплачены не были. В связи с тем, что требования Игонькина А.П. не были удовлетворены, он обратился в ООО "Эксперт-Консалтинг" для подтверждения наличия производственных отказов и стоимости их устранения на автомобиле TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), VIN: [номер]. В соответствии с заключением эксперта [номер]К от 22.09.2020 г., составленного в ООО "Эксперт-консалтинг НН" на автомобиле TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), VIN: [номер], имеются производственные отказы ЛКП следующих элементах: дверь передняя левая, дверь задняя левая, дверь задняя правая, дверь передняя правая. Стоимость устранения выявленных производственных отказов ЛКП автомобиля составляет 365 385 рублей копеек. За составление заключения эксперта [номер]К от 22.09.2020г. Истцом было оплачено 30 000 рублей. Таким образом, ООО "Тойота Мотор" обязано произвести выплату расходов на устранение недостатков некачественного товара - автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), VIN: JTEBR3FJ10K073846, в размере 365 385 рублей 00 копеек, а также возместить расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, так как экспертное заключение N 257-2020К от 22.09.2020 г. обосновывает требования о возмещении расходов на устранение недостатков.

Также полагал, что с ООО "Тойота Мотор" подлежит взысканию неустойка за период с 12.09.2020г. по 19.09.2020 г. в размере 230 320 рублей 00 копеек, моральный вред 50 000 руб. и судебные расходы. После уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ООО "Тойота Мотор" в пользу истца расходы на устранение недостатков автомобиля TOYOTA LAND CRUISER (PRADO), VIN: [номер] в размере 21 597 рублей, неустойку за период с 12.09.2020 г. по 19.09.2020 г. за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в срок в размере 230 320 рублей, неустойку с 20.09.2020 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на отправку искового заявления ответчику, третьему лицу в размере 260 рублей 44 копейки; почтовые расходы в размере 63 рубля 00 копеек; нотариальные расходы в размере 3 399 рублей 00 копеек.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 марта 2021 года постановлено исковые требования Игонькина А. П. к ООО "Тойота Мотор" о защите прав потребителя - удовлетворить частично, взыскать с ООО "Тойота Мотор" в пользу Игонькина А. П. расходы на устранение недостатков автомобиля в размере 21 597 рублей, неустойку с 11.09.2020 года по 26.03.2021 года в размере 5 000 рублей, неустойку с 27 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от стоимости товара (2 879 000 рублей) за каждый день до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 5 000 рублей, почтовые расходы 19,07руб., расходы по оценке - 1 770 рублей, нотариальные расходы - 166,91руб. Всего - 34 552,98 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Тойота Мотор" государственную пошлину в доход государства 1 297,91 руб.".

В апелляционной жалобе Игонькин А.П. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов, определить размер неустойки за период с 11.09.2020 г. по 19.09.2020 г. в размере 230 320 руб., взыскать неустойку за период с 20.09.2020 г. в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на отправку искового заявления 260 рублей 44 копейки; почтовые расходы в размере 63 рубля 00 копеек; нотариальные расходы в размере 3 399 рублей 00 копеек, указывает, что суд в нарушение положений ст. 333 ГК РФ допустил снижение законной неустойки ниже ставки рефинансирования, в отсутствие мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения неустойки. Полагал, что, поскольку после проведения экспертизы размер исковых требований был им снижен, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы подлежат взысканию также полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Е.Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "Тойота Мотор" Б.А.В. просила отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01 декабря 2017 года по договору купли-продажи N ЛП-ЛП-0010770-3л Игонькиным А.П. был приобретен автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), VIN: [номер], 2017 года выпуска, за обусловленную договором цену в размере 2 879 000 (Два миллиона восемьсот семьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно паспорту транспортного средства серии [номер] от 18.11.2017 г. импортером автомобиля является ООО "Тойота Мотор".

На автомобиль установлен гарантийный срок - 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому покупателю.

Техническое обслуживание автомобиля, согласно требованиям, концепции и предписаниям изготовителя, производилось своевременно, что подтверждается сведениями о сервисном обслуживании, представленными в регистрационной карточке.

В ООО "Тойота Мотор" истцом была отправлена претензия о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков ЛПК от 21.08.2020 г. Претензия была получена ООО "Тойота Мотор" 01.09.2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправлена сайта "Почта России". ООО "Тойота Мотор" уведомило Истца о необходимости провести проверку качества TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO). Проверка качества была проведена 17.09.20201, в 09:00, по адресу официального дилера TOYOTA ООО "Л-Премиум", в результате которого составлен акт.

Денежные средства в счет возмещения расходов на исправление недостатков автомобиля Истцу выплачены не были, в связи с тем истец обратился в ООО "Эксперт-Консалтинг" для подтверждения наличия производственных отказов и стоимости их устранения, согласно заключения эксперта стоимость устранения выявленных производственных отказов ЛКП автомобиля составляет 365 385 рублей.

Заключением судебного эксперта N 3709 от 20.02.2021 года, выполненного ООО "Экспертная Компания "КОМПАС", установлено, что на автомобиле имеются дефекты на рамках опускных стекол двери передней левой, двери передней правой, двери задней левой, двери задней правой. Выявленные дефекты необходимо разделить по характерным признакам на производственные и эксплуатационные. К производственным дефектам необходимо отнести: очаги коррозии на кромках технологических отверстий рамок опускных стекол под уплотнителем на двери передней правой, двери задней правой, двери задней левой. К эксплуатационным дефектам необходимо отнести: наносную коррозию на кромках технологических отверстий рамки отпускного стекла двери передней левой. Коррозия кромки, имеющаяся по контуру технологических отверстий трех дверей (передней правой, задней правой, задней левой) на рамке опускного стекла обусловлена неудовлетворительной подготовкой поверхности и последующим занесением недостаточного слоя покрытия. Кромка технологического отверстия (в местах заусенец, острых кромок) имеет крайне малую площадь, вследствие чего на ее поверхности при нанесении грунта методом электрохимического осаждения не происходит формирование должного потенциала для притягивания противоположно заряженной частицы защитного грунта. Вследствие этого толщина покрытия в данной зоне крайне мала и не способна должным образом защищать металл от коррозионных процессов. Данные дефекты имеют производственный характер. Касаемо продуктов коррозии, выявленных на технологических отверстиях двери передней девой экспертом установлено: в процессе нормальной эксплуатации под уплотнителем происходит естественное скопление влаги, в которой могут содержаться частицы железа. При их попадании (частиц железа) в область установки уплотнителя, при атмосферном воздействии происходит корродированние данных частиц и образование продуктов коррозии. Данное явление в литературных и научных источниках описано как наносная коррозия. В исследуемом случае наличие острых кромок на технологических отверстиях не соответствует требованиям ГОСТ 9.402-2004 Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные. Наличие острых кромок на технологических отверстиях привело к неудовлетворительному нанесению грунта методом электрохимического осаждения. Очаги коррозии располагаются на внешней поверхности кромки технологических отверстий. Данная локализация позволяет посредством механического воздействия абразивным материалом удалить очаги коррозии. После удаления очагов коррозии необходимо по технологии производителя автомобиля или производителя лакокрасочных материалов произвести локальное окрашивание ремонтируемого места.

Стоимость устранения дефектов производственного характера составляет 21 597 рублей, временные затраты составят 6,24 н\ч.

Данное заключение сторонами не оспаривалось, было положено в основу для определения размера ущерба истцом, который уточнил иск в порядке ст. 39 ГПК РФ и судом, постановленное на основе данного заключение решение в части взыскания расходов на устранение недостатков сторонами не оспаривалось, как и размер взысканной судом компенсации морального вреда.

Соглашается судебная коллегия и с размером взысканной судом неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что законное требование потребителя об уменьшении покупной цены автомобиля и выплате денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, ответчик должен нести ответственность по уплате неустойки как предусмотрено положениями п. 1 ст. 23 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей".

Истцом в ООО "Тойота Мотор" была отправлена претензия о возмещении расходов, связанных с устранением указанных недостатков от 21.08.2020г.

Претензия была получена ООО "Тойота Мотор" 01.09.2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправлена сайта "Почта России".

При таких обстоятельствах начисление неустойки за период с 11.09.2020 года прав истца не нарушает.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Правильно руководствуясь приведенными положениями, суд первой инстанции, снижая размер неустойки учитывал, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и одновременно не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей в связи с этим уменьшению за период с 11.09.2020 года по 26.03.2021 года - до 5 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что неустойка не может быть установлена в размере ниже, чем ставка рефинансирования, по мнению судебной коллегии, не могут быть положены в основу для изменения обжалуемого решения, решение не противоречит разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.20211 г. N 81.

Согласно указанным разъяснениям при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По настоящему делу установлено, что неправомерного использования чужих денежных средств в размере 2 879 000 руб. со стороны ответчика не имело место, истец имел возможность пользоваться принадлежащим ему транспортным средством, имеющиеся дефекты ЛПК, обусловленных именно производственным браком, носили незначительный характер, фактически размер обоснованных претензий истца составляет всего 21 597 руб.

С учетом изложенного оснований для выводов о том, что при снижении размера неустойки судом нарушены положения материального права, не имеется. Сама возможность иного варианта определения размера взыскиваемой неустойки с учетом установленных законом оснований для отмены либо изменения постановленного судебного решения являться не может, судом в должной мере учтены интересы каждой из сторон.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Данные требования судом также были соблюдены.

Не могут быть положены в основу для отмены решения и доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку истцом были уменьшены требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, соответственно и судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку иск был удовлетворен полностью.

Согласно п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что с учетом уменьшения истцом размера исковых требований (л.д. 85 т.2) в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, а именно заключения судебной экспертизы ООО "Экспертная Компания "КОМПАС", в соответствии с которой стоимость устранения определенных экспертом недостатков составила 21 597 руб., а не 365 385 руб., очевидно свидетельствует о злоупотреблении правом, расходы не подлежат возмещению в полном объеме.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат доводов, которые бы опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игонькина А. П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка