Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-7826/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Голубовой А.Ю., Перфиловой А.В.,

при секретаре Мусаелян З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-102/2021 по иску Серегин В.Г. к Игнатенко Э.М. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, прекращении права собственности, по апелляционной жалобе Серегин В.Г. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Серегин В.Г. обратился в суд с иском к Игнатенко Э.М. о признании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Серегиным Г.В., умершим ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с Игнатенко Э.М. недействительной сделкой, об исключении Игнатенко Э.М. из числа собственников АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и о признании права собственности на данную квартиру, указав следующие обстоятельства.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер его отец Серегин Г.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

После смерти отца истец полагал, что осталось наследственное имущество в виде АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и капитального гаража напротив указанного дома.

Он обратился к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа Доценко И.Н. с заявлением о своем намерении вступить в данное наследство после смерти отца, поскольку Серегин Г.В. ему говорил, что оформил на имя истца завещание, как на единственного наследника, для этого брал у него паспорт.

Однако, при сборе необходимых для оформления наследства документов он обнаружил, что данная квартира принадлежит с 2018 года Игнатенко Э.М., которая приходилась сожительницей его отца.

Как следует из выписки ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, спорная квартира перешла в собственность к ответчику Игнатенко Э.М. по договору пожизненного содержания с иждивением (ренты), заключенному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА его отцом Серегиным Г.В. с Игнатенко Э.М.

Он полагает, что Игнатенко Э.М. обманула его отца относительно сути документа, который он должен был подписать либо подпись в договоре стоит не его отца, заключенный договор не может носить добровольный характер и соответствовать волеизъявлению отца, основанием так полагать является его общение с отцом практически до его смерти, поскольку каждую неделю навещал своего отца, проживавшего у ответчика в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Отец ничего не говорил ему о подписании данного договора, наоборот заверил, что все наследство оставил истцу, поскольку он единственный его сын.

Каждую неделю именно он покупал и привозил отцу и его сожительнице продукты, помогал в быту, если что-то нужно было отремонтировать, Игнатенко Э.М. по возрасту старше его отца на десять лет, пенсионерка, средств выплачивать его отцу пожизненное содержание у нее не могло быть. Наоборот, свою квартиру и гараж отец сдавал по договору найма, получал пенсию и содержание от истца, и именно он содержал Игнатенко Э.М.

Истец Серегин В.Г., ссылаясь на положения ч. 2 ст.179 ГК РФ полагал, что его исковые требования подлежат удовлетворению.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Серегин В.Г. отказано.

Серегин В.Г. не согласился с данным решением и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении нотариуса к участию в деле в качестве 3-го лица.

Считает, что суд не установил всех обстоятельств по делу, касающихся заключения спорного договора.

На апелляционную жалобу поступили возражения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате слушания дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Куликову В.А., Игнатенко Э.М. и ее представителя - Павленко В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу приведенной нормы материального права следует, что обман - это умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки. Он может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, к мотивам. Кроме того, обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Серегин Г.В. - получатель ренты и Игнатенко Э.М. - плательщик ренты заключили договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Карпенко И.В., согласно условиям которого Серегин Г.В. передал в собственность Игнатенко Э.М. квартиру, площадью 21,4 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Плательщик ренты Игнатенко Э.М. получила от получателя ренты указанную квартиру на условиях пожизненного содержания с иждивением без оплаты ее стоимости.

Плательщик ренты обязался пожизненно полностью содержать получателя ренты, обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой, а после смерти обязуется достойно похоронить получателя ренты.

Стоимость общего объема содержания (питания, одежды, медицинского обслуживания, материального обеспечения, ухода и необходимой помощи) в месяц составляет две установленных в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Ростовской области.

Стоимость всего объема содержания с иждивением определена сторонами в размере 1 320 728,18 руб.

При этом стороны не отрицали, что Серегин Г.В. и Игнатенко Э.М. за несколько лет до заключения данного договора и смерти получателя ренты состояли в фактических брачных отношениях, с проживанием Серегина Г.В. в квартире по месту жительства Игнатенко Э.М. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Серегин Г.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с обращением сына Серегин В.Г. нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Доценко И.Н. открыто наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к имуществу умершего Серегина Г.В., свидетельство о праве на какие-либо наследство наследникам не выдавалось.

В своем исковом заявлении истец ссылается на то, что при заключении договора ренты поведение ответчика Игнатенко Э.М. являлось недобросовестным, последняя обманула его отца относительно сути документа, который он должен был подписать, заключенный договор не может носить добровольный характер и соответствовать волеизъявлению отца, который в силу возраста и состояния здоровья, попал под злоупотребление доверием со стороны ответчика и передал права на значимое имущество (единственное жилое помещение) ничего не сообщив единственному сыну.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Серегин В.Г. исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию договора пожизненного содержания с иждивением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным, не представлено, а судом таковых добыто не было.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве 3-го лица нотариуса, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку исходя из положений статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такой безусловной обязанности законом не установлено. Постановленным решением права указанного лица напрямую не затрагиваются.

Кроме того, самим нотариусом жалоба на решение суда как лицом, не привлеченным к участию в деле, не подавалась.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при отклонении иска о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 5 мая 2018 года по ст. 179 ГК РФ, правильно исходил из того, что указанные истцом обстоятельства в обоснование заявленных исковых требований не нашли свое подтверждение при разрешении спора.

Со стороны истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не были представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие, что договор заключен под влиянием обмана.

Доводы апелляционной жалобы о невыполнении ответчиками условий договора пожизненного содержания с иждивением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на правильность выводов суда не влияют, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении спора о признании сделки недействительной по ст. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" 179 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серегин В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17 мая 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка