Дата принятия: 15 мая 2020г.
Номер документа: 33-7826/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2020 года Дело N 33-7826/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Ничковой С.С.
судей
Малининой Н.Г.
Рябко О.А.
при помощнике судьи
Резник Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2020 года гражданское дело N 2-6780/2019 по апелляционной жалобе ООО "Проминстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года по иску Кудряшовой Аллы Алексеевны к ООО "Проминстрах" о взыскании процентов, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Кудряшова А.А. первоначально обратилась с иском к ООО "Проминстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 09 февраля 2017 года между нею и ООО "<...>" был заключен договор <...> о долевом участии в строительстве, предметом которого являлась квартира, состоящая из одной комнаты-кухни, расположенной в жилом корпусе на 2 этаже, блок 2.2, секция 5, площадью 22 кв.м, условный номер <...>, расположенная по адресу: <...> с кадастровым номером земельного участка <...> Пунктом 5.1.6 договора установлено, что срок передачи объекта долевого строительства является 4 квартал 2017 года. Истцом было исполнено обязательство по оплате стоимости объекта в сумме 1 440 000 рублей. Ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения застрахована по договору страхования в страховой компании ООО "<...> страховой портфель был передан ответчику ООО "Проминстрах". Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июня 2018 года ООО "<...>" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В соответствии с выпиской из реестра требований кредиторов от 08 августа 2018 года, 25 июня 2018 года требования истца включены в реестр требований кредиторов по передаче жилого помещения. 09 февраля 2017 года между ООО <...>" и ООО "<...> был заключен договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. Ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения по договору страхования, так как страховой случай не наступил, поскольку требования выгодоприобретателя (истца) включены в реестр требований по передаче жилых помещений, а не в реестр требований кредиторов, в котором учитываются денежные требования к страхователю.
Поскольку после предъявления иска в суд ответчиком в полном объеме была выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 1 440 000 рублей, в связи с поступившим от иска ходатайством о прекращении производства по делу в данной части, определением суда от 26 сентября 2019 года производство по иску Кудряшовой А.А. к ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения было прекращено.
С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика проценты за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 12 сентября 2018 года по 13 февраля 2019 года в сумме 46 395 рублей 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, убытки в виде процентов по кредитному договору за период с 12 сентября 2018 года по 13 февраля 2019 года в сумме 52 153 рубля 31 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года из средств ООО "Проминстрах" в пользу Кудряшовой А.А. взысканы проценты за нарушение сроков выплаты страхового вомзенения в размере 46 395 рублей 62 коп., убытки в сумме 52 153 рубля 31 коп., компенсация омрального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 102 472 рубля 27 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а всего 266 021 рубль 20 коп. С ООО "Проминстрах" взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 5 510 рублей 21 коп.
ООО "Проминстрах" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истец в нарушение норм материального права одновременно реализует взаимоисключающие способы защиты прав: в деле о банкротстве он требует передачи жилого помещения в натуре и одновременно при рассмотрении настоящего дела требует выплаты страхового возмещения. Выводы суда первой инстанции о наступлении страхового случая основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Не согласен ответчик с взысканием штрафа на основании закона "О защите прав потребителей". Полагал, что действия истца по заявлению требований о передаче ему жилого помещения в рамках дела о банкротстве, являлись основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон по правилам ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2019 года не районного суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 09 февраля 2017 года между нею и ООО "<...>" был заключен договор <...> о долевом участии в строительстве, предметом которого являлась квартира, состоящая из одной комнаты-кухни, расположенной в жилом корпусе на 2 этаже, блок 2.2, секция 5, площадью 22 кв.м, условный номер 121, расположенная по адресу: <...> с кадастровым номером земельного участка <...> пунктом 5.1.6 договора установлено, что срок передачи объекта долевого строительства является 4 квартал 2017 года. Истцом было исполнено обязательство по оплате стоимости объекта в сумме 1 440 000 рублей.
П.5.1.6 договора установлено, что срок передачи объекта долевого строительства является 4 квартал 2017 года.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2018 года ООО "<...>" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии с выпиской из реестра требований кредиторов от 08 августа 2018 года, 25 июня 2018 года требования истца включены в реестр требований кредиторов по передаче жилого помещения.
09 февраля 2017 года между ООО "<...>" и ООО "<...>" заключен договор страховая гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.
22 июня 2018 года ООО <...>" передало ООО "Проминстрах" страховой портфель по договорам страхования гражданской ответственности застройщика.
09 июня 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано, по причине отсутствия документов, подтверждающих наступление страхового случая.
14 августа 2018 года истец повторно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 28 августа 2018 года ответчиком истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что не наступил страховой случай, так как требования выгодоприобретателя (истца) включены в реестр требований по передаче жилых помещений, а не в реестр требований кредиторов, в котором учитываются денежные требования страхователя.
Принимая во внимание, что истцом был представлен ответчику полный пакет документов в подтверждение страхового случая, предусмотренный ч.8 п.2 ст.15.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что имелись основания для признания случая страховым и выплаты суммы страхового возмещения. Указанная обязанность ответчиком была исполнена, и страховое возмещение было выплачено истцу 09 февраля 2017 года в сумме 1 440 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что для подтверждения факта наступления страхового случая страховщику необходимо представить решение арбитражного суда о признании застройщика банкротом, открытии конкурсного производства, выписку из реестра кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований, то есть реестр требования кредиторов по денежному обязательству, подтвержденный соответствующий выпиской, основаны на неверном понимании и толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Судом правомерно указано, что положения ч.8 п.2 ст.15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ не содержат указания о том, что неисполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, должно подтверждаться выпиской из реестра требований кредиторов именно по денежному обязательству.
По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав кредиторов, отличным от включения их денежных требований в реестр.
В связи с чем, включение истца в реестр требований о передаче жилого помещения не освобождает страховщика от обязанности по осуществлению страховой выплаты. Сами по себе неисполнение застройщиком своих обязательств по передаче жилого помещения, а также открытие конкурсного производства в отношении застройщика и включение истца в реестр требований кредиторов свидетельствует о наступлении страхового случая и наличии у ситца права на получение страхового возмещения, которое фактически и было признано ответчиком путем выплаты им истцу страхового возмещения в полном объеме.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В силу п. 7 ст. 25 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" если договор участия в долевом строительстве с первым участником долевого строительства в отношении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости заключен до даты государственной регистрации Фонда, к правоотношениям по привлечению денежных средств участников долевого строительства по указанным объектам недвижимости применяются положения статей 1 - 23 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом, и с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
На основании статьи 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору путем заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору со страховой организацией. Выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Договор страхования считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует до предусмотренного таким договором срока передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства. При этом договор страхования должен обеспечивать право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в течение двух лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи ему жилого помещения.
Совершение истцом действий по включению в реестр требований не может являться препятствием к реализации права выгодоприобретателя при наличии обстоятельств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, а также на обращение к страховщику за взысканием страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы о неосновательном обогащении истца, сохранении за ней права требования жилого помещения после получения страхового возмещения являются несостоятельными, сумма, взысканная судом, подлежит учету при удовлетворении требований кредиторов, так как законом предусмотрен переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования к страхователю в размере выплаченного страхового возмещения.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что выгодоприобретатель Кудряшова А.А. является потребителем услуг по договору страхования, заключенному в ее пользу, и спорные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.
На основании положений п.2 ст. 15 ГК РФ, п.31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в связи с несвоевременным получением страхового возмещения от ответчика в виде процентов по кредитному договору в сумме 52 153 рубля 31 коп. за период с 12 сентября 2018 года по 13 февраля 2019 года.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" судебной коллегией отклоняется.
Согласно ст. 15.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе страховать риск ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору.
Частью 5 ст. 15.2 названного закона, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, установлено, что страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства, указанных в части 6 настоящей статьи.
Из содержания ч. 6 указанной статьи выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Объектом страхования согласно ч. 7 названной статьи, являются имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору.
Согласно смыслу указанных норм, страхование осуществляется в интересах выгодоприобретателей граждан-дольщиков, чьи денежные средства привлекались для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Так как договор страхования заключался на случай наступления риска ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору и, соответственно, в интересах участника долевого строительства, являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, с которым в установленном порядке был заключен договор долевого участия и денежные средства которого привлекались на строительство, в том числе предмета договора долевого участия, приобретенного истцом для личных нужд, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на указанные правоотношения сторон распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными нормами, риск ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору.
С учетом того, что спорные правоотношения подлежат урегулированию, в том числе положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о применении положений ст. 28 ГПК РФ к подаче указанного иска, и о неприменении правил об альтернативной подсудности к подаче данного иска.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, в пользу истца правомерно взыскан штраф с ответчика в размере 102 472 рубля 27 коп.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
