Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года №33-7826/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-7826/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Усмановой Р.Р.,
судей Батршиной Ю.А., Рахматуллина А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Ивановой Э.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Ромину В.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указало, что датаг. произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак N..., под управлением Ромина В.Е. и Рено Флюенс, государственный регистрационный знак N... принадлежащего на праве собственности Парфенову И.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. В связи с этим, собственник автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак N..., обратился в ПАО СК "Росгосстрах". Согласно экспертному заключению АО "Технэкспро" по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак N... N... от датаг. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 670 100 руб., при этом стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 478 000 руб., а размер годных остатков - 117 650 руб. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 360 350 руб. Поскольку Ромин В.Е. в момент ДТП управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, страховая компания вправе предъявить к нему регрессные требования. Истец просил суд взыскать с Ромина В.Е. в их пользу сумму ущерба в порядке регресса в размере 360 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 803,50 руб.
Обжалуемым решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Ромину В.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса отказано.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2019 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ромина В.Е., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что дата произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак N..., под управлением Ромина В.Е. и Рено Флюенс, государственный регистрационный знак N... принадлежащего на праве собственности Парфенову И.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. В связи с этим, собственник автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак N... обратился в ПАО СК "Росгосстрах".
ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения Парфенову И.А. в размере 360 350 руб.
Впоследствии ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с регрессным требованием к виновнику ДТП Ромину В.Е. о взыскании понесенных расходов в размере выплаченного страхового возмещения.
Как следует из постановления Благоварского межрайонного суда РБ от 01 ноября 2017 года, вступившего в законную силу, Ромин В.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).
Из материалов дела также усматривается, что Ромин В.Е. был извещен надлежащим образом о явке в ОГИБДД ОМВД России по Благоварскому району для ознакомления с протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КаАП РФ, однако в ОГИБДД ОМВД России по Благоварскому району он не явился, протокол был составлен без его участия и направлен в мировой суд Благоварского района.
5 марта 2018 года мировым судьей было вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении для устранения недостатков.
12 августа 2018 года постановлением врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Благоварскому району старшим лейтенантом полиции ФИО3 было прекращено производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ромина В.Е. за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 54).
Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 13, ст. 14 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции, действовавшей на момент ДТП), исходил из того, что не имеется в материалах дела, истцом не представлено в обоснование иска, достаточных и бесспорных доказательств управления Роминым В.Е. транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу вышеуказанного положения закона, ПАО СК "Росгосстрах" было обязано доказать, что Ромин В.Е. причинил вред при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пункту 7 статьи 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам по делу относится, в частности, нахождение ответчика в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) в момент причинения вреда.
Согласно частям 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
По смыслу частей 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, а также вступившим в законную силу приговор суда по уголовному делу, иными постановлениями суда по этому делу и постановлениями суда по делу об административном правонарушении при рассмотрении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Действительно, предусмотренное подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО" право страховщика на возмещение ущерба в порядке регресса не обусловлено фактом привлечения либо непривлечения причинителя вреда к административной ответственности за совершение административного правонарушения, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а возникает из самого факта причинения вреда данным лицом в состоянии алкогольного опьянения, которое может быть установлено судом в каждом конкретном случае на основании оценки предусмотренных статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации средств доказывания и (или) с учетом упомянутых в статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и обстоятельств.
Вместе с тем, из содержания постановления от 12 августа 2018 г. врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Благоварскому району ст. лейтенанта полиции ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ромина В.Е. за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности усматривается, что недостатки протокола об административном правонарушении, на которые было указано мировым судьей, не устранимы, так как видеозапись с фиксацией совершенных процессуальных действий и их результатов отсутствует, акт медицинского освидетельствования составлен без понятых.
Как видно из имеющихся в деле надлежащим образом заверенных копий протокола об административном нарушении N... от дата (л.д. 19) и акта N... от дата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматриваются указанные недостатки: отсутствуют указания на участие понятых, подписи понятых, отсутствуют указания на производство видеозаписи с фиксацией совершенного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно пункту 134 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года N 185 результаты освидетельствования на состояние опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Упомянутая в данном пункте форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 года N 676 (приложение N 1), зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 19 августа 2008 г., регистрационный номер N..., и опубликованным 22 августа 2008 г. в "Российской газете".
Вышеуказанное позволяет сделать вывод об отсутствие в деле доказательства нахождения Ромина В.Е. в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Соответственно, суд пришел к верному выводу о том, что нет оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК "Росгосстрах".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, судебные акты, не относящиеся к рассматриваемому спору, на которые ссылается заявитель в жалобе, как на сложившуюся судебную практику, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется, при таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Уфы от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения
Председательствующий Р.Р. Усманова
Судьи Ю.А. Батршина
А.А. Рахматуллин
Справка: судья Оленичева Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка