Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-7826/2020, 33-69/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-69/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кочуковой Г.Н.,
судей: Галенко В.А., Хуснутдиновой И.И.
при секретаре: Шадрине Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Привезенцева А. В. к СПАО "Ресо-гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя Привезенцева А.В. - Коломеец Е.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 1 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя Привезенцева А.В. - Мартасова А.В., пояснения представителя СПАО "Ресо-гарантия" - Тышова А.М., судебная коллегия
установила:
Привезенцев А.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа.
В обоснование исковых требований истец указал, что 08.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащей ему на праве собственности, марки "HYUNDAI SOLARIS", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия". 23.12.201 по факту наступления страхового случая он обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "РЕСО-Гарантия" было принято решение о выплате ему страхового возмещения в размере 219 400 руб. Не согласившись с данной оценкой ущерба, он по своей инициативе провел экспертизу, согласно которой восстановление автомобиля марки "HYUNDAI SOLARIS", государственный регистрационный знак N, экономически нецелесообразно, стоимость аналогичных автомобилей составляет 439 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 67 511 руб. 81 коп. Соответственно, размер страховой выплаты составляет 371 488 руб. 19 коп. 11.02.2020 ответчику была подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 152 088 руб. 19 коп., расходов на экспертизу в размере 13 200 руб., денежной компенсации морального вреда. СПАО "РЕСО-Гарантия" была организована экспертиза. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля составляет 359 000 руб., стоимость годных остатков 100 000 руб., величина ущерба 259 000 руб. 17.02.2020 страховая организация произвела доплату страхового возмещения в размере 39 600 руб. Всего размер страховой выплаты составил 259 000 руб. В рамках досудебного порядка урегулирования спора 04.03.2020 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда. Решением финансового уполномоченного от 19.04.2020 со страховой организации в счет страхового возмещения взыскано 51 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда отказано. Согласно проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизе, рыночная стоимость автомобиля составляет 413 400 руб., стоимость годных остатков - 103 400 руб. Итого размер страхового возмещения составляет 310 000 руб. 00 коп. Размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом полной гибели автомобиля, за вычетом произведенных страховой организацией выплат (доплат) от 09.01.2020, 17.02.2020, 07.05.2020, составляет 61 488 руб. 19 коп.
29.04.2020 он обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки ввиду нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 371 488 руб. 19 коп. 7 мая 2020 страховая организация отказала в выплате неустойки, 22.05.2020 для досудебного урегулирования спора он обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 11.06.2020 требование к СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворено частично, взыскана неустойка в размере 11 088 руб. С принятым решением не согласен, поскольку обязанности по уплате страхового возмещения СПАО "РЕСО-Гарантия" не исполнено, в связи с чем неустойка подлежит взысканию за весь нарушенный период. Денежную компенсацию морального вреда оценивает в 20 000 руб.
Просил суд взыскать: страховое возмещение в размере 61 488 руб. 19 коп., неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 160 859 руб. 81 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 13 200 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 1 октября 2020 года исковые требования Привезенцева А. В. удовлетворены частично.
В пользу Привезенцева А. В. с СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 13 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель Привезенцева А.В. - Коломеец Е.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа отменить, вынести новое решение в указанной части. Считает, что размер страхового возмещения подлежит расчету на основании экспертного заключения N 03-2020 от 28.01.2020, выполненного экспертом ООО "Независимая экспертиза и оценка". "Экспертное заключение ООО Апекс Груп" от 25.03.2020 N 1623018 не является надлежащим доказательством, не содержит сведений о том, как эксперт пришел к указанным в заключении выводам. Решение суда первой инстанции не содержит выводов о том, почему были отвергнуты доказательства, представленные истцом в обоснование иска.
Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступало.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 08.12.2019 в 1 час. 20 мин. в районе дома 68 по пер. Облачный произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства "Toyota Chaiser", государственный регистрационный знак N, (под управлением Сергеева В.О.) и транспортного средства "Hyindai Solaris", государственный регистрационный знак N (под управлением Привезенцева А.В.).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя Сергеева В.О. подтверждаются материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД, и в процессе рассмотрения гражданского дела лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
23.12.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
24.12.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия", во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", организовало осмотр представленного поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт о выявленных повреждениях.
09.01.2020 истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 219 400 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО "Независимая экспертиза и оценка" с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению ООО "Независимая экспертиза и оценка" N 03-2020 от 28.01.2020 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля "Hyindai Solaris", государственный регистрационный знак N, на дату ДТП 08.12.2019 без учета физического износа составляет 570688,08 руб., с учетом физического износа - 386000 руб., стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии - 439 000 руб., стоимость годных остатков - 67 511 руб. 81 коп.
11.02.2020 истец направил в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию о доплате страхового возмещения в размере 152 088, 19 руб., расходов на проведения технической экспертизы в размере 13 200 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. К претензии истец приложил заключение ООО "Независимая экспертиза и оценка" N 03-2020 от 28.01.2020.
Согласно заключению специалиста ООО "Авто-эксперт" от 14.02.2020 N ПР9898015/20, выполненному по заявке ответчика, заключение ООО "Независимая экспертиза и оценка" N 03-2020 от 28.01.2020 выполнено с нарушениями п.1.1, 1.4, гл.5, гл.6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Согласно экспертному заключению ООО "СИБЭКС" от 14.02.2020 N ПР9898015-2, выполненному по заказу страховщика, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 404054,18 руб., с учетом износа (с округлением до сотен рублей) - 268 900 руб., стоимость аналогичного транспортного средства - 359 000 руб., стоимость годных остатков - 100 000 руб. Восстановление транспортного средства нецелесообразно.
17.02.2020 СПАО "РЕСО-Гарантия" направило ответ исх. N 6091/133 на претензию истца о частичном удовлетворении претензии, и произвело доплату страхового возмещения в размере 39 600 руб. на основании экспертного заключения ООО "СИБЭКС", что подтверждается выпиской по счету ПАО "Сбербанк".
04.03.2020 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда.
Финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза, которая была проведена в ООО "АПЭКС ГРУП". Согласно экспертному заключению от 25.03.2020 N 1623018 стоимость восстановительного ремонта без учета износа 504 160,68 руб., с учетом износа 332 000 руб., рыночная стоимость ТС составляет 413 400 руб., стоимость годных остатков 103 400 руб. Восстановление транспортного средства нецелесообразно.
Решением финансового уполномоченного от 19.04.2020 N У-20-34656/5010-007 требования истца к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворено частично. Взыскано со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страховое возмещение в размер 51 000 руб., в остальной части отказано.
СПАО "РЕСО-Гарантия" исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив 18.06.2020 истцу денежные средства в размере 51 000 руб.
29.04.2020 истец обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованием о выплате неустойки ввиду нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 371 488 руб. 19 коп.
07.05.2020 СПАО "РЕСО-Гарантия" направило ответ N 17213/133 истцу с отказом о выплате неустойки.
22.05.2020 Привезенцев А.В. обратился к финансовому уполномоченному в отношении СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованием о взыскании неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного N У-20-72643/5010-003 от 11.06.2020 требование Привезенцева А.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 11 088 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда России от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь экспертным заключением ООО "АПЭКС ГРУП" от 25.03.2020 N 1623018, выполненным по заказу финансового уполномоченного, приняв данное заключение как достоверное доказательство, с учетом того, что СПАО "РЕСО-Гарантия" исполнило решение финансового уполномоченного от 19.04.2020 N У-20-34656/5010-007, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения не имеется, поскольку данные требования истцом не доказаны.
Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившийся в несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, исходя из степени вины ответчика, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал со страховщика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 13 200 рублей, которые подтверждены документально.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, выразившиеся в несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, а также о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 13 200 рублей, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа.
В решении суда первой инстанции надлежащим образом не исследованы доказательства, предъявленные истцом.
Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте.
В судебном постановлении приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Из постановленного решения суда первой инстанции следует, что в нарушение указанных норм процессуального права суд первой инстанции не дал оценку заключению ООО "Независимая экспертиза и оценка" N 03-2020 от 28.01.2020, предоставленному истцом.
Вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия" обязанности по выплате страхового возмещения основан на выводах повторных экспертных заключений об определении расходов на восстановительный ремонт и о величине утраты товарной стоимости автомобиля, подготовленных независимой экспертной организацией ООО "СИБЭКС" от 14.02.2020 года N ПР9898015-2, по заданию страховщика СПАО "РЕСО-Гарантия и экспертизе ООО "АПЭКС ГРУП от 25.03.2020 N 1623018, организованной финансовым уполномоченным.
Вместе с тем, оценивая указанные экспертные заключения, суд первой инстанции оставил без внимания следующие обстоятельства.
Согласно повторному экспертному заключению ООО "АПЭКС ГРУП" от 25.03.2020 N 1623018 стоимость восстановительного ремонта без учета износа 504 160,68 руб., с учетом износа 332 000 руб., рыночная стоимость ТС составляет 413 400 руб., стоимость годных остатков 103 400 руб. Восстановление транспортного средства нецелесообразно.
Из исследовательской части указанного заключения следует, что эксперт производил расчет процентного соотношения стоимости неповрежденных элементов к стоимости автомобиля (том 1, л.д. 236-238). Согласно таблице N 10 к элементам автомобиля, которые небыли повреждены/годные остатки/экспертом отнесены в том числе: двери в сборе с арматурой 4 штуки; стартер; подвеска передняя в сборе с поперечной.
В экспертном заключении ООО "АПЭКС ГРУП" степень механических повреждений определена как незначительная на основании таблицы N 12 (том 1, л.д. 238).
В экспертом заключении имеется ссылка на методические рекомендации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 (том 1, л.д. 236), согласно п. 10.2 которых, узлы, агрегаты, приборы и оборудование следует считать работоспособными, если они расположены вне зоны аварийного контакта. Годными остатками автомобиля не являются его составные части, которым требуется ремонт.
В экспертном заключении ООО "АПЭКС ГРУП" в таблице N 4 экспертом указано, что у автомобиля HYUNDAI SOLARIS", государственный регистрационный знак N повреждены (деформированы), в том числе: правая передняя дверь, стартер, у передней левой двери нарушено лакокрасочное покрытие (том 1, л.д. 217).
Указанные повреждения определены экспертом ООО "Апекс Груп" на основании акта осмотра от 16.01.2020, выполненного экспертом ООО "Независимая экспертиза и оценка".
Актом осмотра от 16.01.2020 ООО "Независимая экспертиза и оценка" помимо повреждения передних дверей, стартера (пункты 30-31, 50 акта осмотра, том 1, л.д. 41-42) установлено, что передняя подвеска расположена в местах ударных нагрузок (пункт 79 акта осмотра, том 1, л.д. 44).
Между тем, из экспертного заключения ООО "Апекс Груп" от 25.03.2020 N 1623018 не усматривается, как эксперт пришел к выводу, что в стоимость годных остатков необходимо включить все 4 двери автомобиля, поврежденный стартер и переднюю подвеску, которая находилась в зоне столкновения вместе со всей передней частью автомобиля.
В заключении ООО "Алекс Груп" экспертом не обосновано, в связи с чем поврежденные элементы автомобиля должны учитываться при расчете стоимости годных остатков.
В ходе повторной оценки экспертная организация не осматривала автомобиль, а использовала акт осмотра N 3 от 16.01.2020 ООО "Независимая экспертиза и оценка" и акт осмотра N 6 от 24.12.2019 ООО "СИБЭКС", из чего следует, что экспертное заключение N 03-2020 от 28.01.2020 ООО "Независимая экспертиза и оценка" представленными в материалы дела доказательствами не опровергнуто.
На основании изложенного, экспертное заключение ООО "Апекс Груп" от 25.03.2020 N 1623018 не является достоверным доказательством по делу, отражающим стоимость причиненного истцу ущерба.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что предоставленное истцом экспертное заключение ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 28.01.2020 соответствует объективным обстоятельствам, требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении спора следует руководствоваться выводами именно этого экспертного заключения.
Представленное истцом экспертное заключение является полным, объективным, осмотр автомобиля произведен экспертом-оценщиком с фотофиксацией выявленных повреждений. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками в процессе разрешения спора суду представлено не было. Экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим необходимую квалификацию.
Судом первой инстанции указанные обстоятельства не учтены, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно экспертному заключению ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 28.01.2020 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля "Hyindai Solaris", государственный регистрационный знак N, на дату ДТП 08.12.2019 без учета физического износа составляет 570688,08 руб., с учетом физического износа составляет 386000 руб., стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии составляет 439 000 руб., стоимость годных остатков составляет 67 511 руб. 81 коп.
Из материалов дела следует, что размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом полной гибели автомобиля Привезенцева А.В., за вычетом произведенных страховой организацией выплат (доплат) от 09.01.2020, 17.02.2020, 07.05.2020 составляет 61 488 руб. 19 коп.
Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, со страховой организации СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца Привезенцева А.В. взысканию подлежит недоплаченная страховая сумма 61 488 руб. 19 коп. и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 30744 руб.
В соответствии с абз.2 п.21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате было получено ответчиком 23.12.2019г. Следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 20.01.2020, а неустойка подлежит исчислению с 21.01.2020.
Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом неустойки. Вместе с тем считает, что из заявленной суммы подлежит исключению неустойка, выплаченная по решению финансового уполномоченного от 11.06.2020 в размере 11 088 рублей.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 149 771 рубль 81 копейка.
В связи с удовлетворением материальных требований изменению подлежит и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2344 руб. 65 коп.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 1 октября 2020 года по иску Привезенцева А. В. к СПАО "Ресо-гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, принять новое решение.
Взыскать в пользу Привезенцева А. В. с СПАО "Ресо-гарантия" страховое возмещение в размере 61 488 руб. 19 коп., штраф в размере 30744 руб. 01 коп., неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в сумме 149 771 рубль 81 копейка.
Взыскать со СПАО "Ресо-гарантия" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 2344 руб. 65 коп.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: Г.Н. Кочукова
Судьи: В.А. Галенко
И.И.Хуснутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
