Определение Ярославского областного суда от 14 ноября 2019 года №33-7826/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N 33-7826/2019
Ярославский областной суд в составе судьи Пискуновой В.А., при секретаре Козиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
14 ноября 2019 года
заявление ООО "Клиника Константа" о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., суд
установил:
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 01.03.2019 г. частично удовлетворены исковые требования Мокичевой М.Г. к ООО "Клиника Константа": с указанного ответчика взыскана в пользу Мокичевой М.Г. компенсация морального вреда в размере 35 000 руб., штраф в размере 17 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части иска отказатно.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.05.2019 г. апелляционные жалобы ООО "Клиника Константа" и Мокичевой М.Г. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 01.03.2019 г. оставлены без удовлетворения.
ООО "Клиника Константа" обратилось с заявлением, в котором просит взыскать с Мокичевой М.Г. понесенные судебные расходы: 29 330 руб. - на проведение судебно-медицинской экспертизы, 30 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 29 705 руб. - транспортные расходы представителя ответчика.
Определением суда от 08.08.2019 г. с Мокичевой М.Г. в пользу ООО "Клиника Константа" взысканы судебные расходы на оплату услуг экспертов в размере 29 330 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., транспортные расходы - 3552 руб.
Определением Ярославского областного суда от 28.10.2019 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с рассмотрением районным судом заявления ООО "Клиника Константа" в отсутствие Мокичевой М.Г., не извещенной надлежащим образом о судебном заседании.
В судебном заседании областного суда представители ООО "Клиника Константа" по доверенности Кондратьева Л.М., Огнева Е.А., которые поддержали заявление о судебных расходах, в части требований транспортных расходов полагали возможным произвести взыскание, исходя из стоимости проезда на пассажирском автобусе по маршруту Ярославль-Рыбинск.
Мокичева М.Г., ее представитель по ордеру Гусева Ю.Г. возражали против заявленного ходатайства, просили отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме.
Выслушав Мокичеву М.Г., ее представителя Гусеву Ю.Г., представителей ООО "Клиника Константа" Кондратьеву Л.М. и Огневу Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает следующее.
ООО "Клиника Константа" мотивирует требование о взыскании судебных расходов тем, что в рамках указанного гражданского дела оно понесло расходы в размере 29 330 руб. - на проведение судебно-медицинской экспертизы, что подтверждается платежным поручением N11144 от 02.11.2018 г. (т.3, л.д.5), 30 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16.07.2018 г.(т.3 л.д.6) и актами оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 23.08.2018 г. (т.3 л.д.7), платежными поручениями N10895, N847 (т.3 л.д.8-9), 29 705 руб. - транспортные расходы ответчика, которые подтверждаются квитанциями (т.3 л.д.14-15).
В соответствии с ч.1 ст.88, ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 01.03.2019 г. исковые требования Мокичевой М.Г. удовлетворены частично: отказано в материальных требованиях истца (убытков в виде стоимости услуги по операции, стоимости сопутствующих услуг (анестезии, услуги операционной, консультации анестезиолога, перевязки, пребывания в палате) стоимости протезов) ввиду вывода суда о том, что медицинская услуга была оказана истцу с надлежащим качеством; удовлетворено в части компенсации морального вреда по тому основанию, что решением ответчика на замену некачественного товара на товар той же марки, принятого в ходе операции истца, истец была ограничена в выборе последствий, связанных с продажей товара ненадлежащего качества.
В рамках указанного гражданского дела судом назначалась судебно-медицинская экспертиза с целью установления обоснованности требований истца как имущественного, так и неимущественного характера, связанных с качеством медицинских услуг. С учетом заключения экспертов, суд пришел к выводу о том, что услуга по проведению операции истцу была оказана с надлежащим качеством, ввиду чего в данной части требования Мокичевой М.Г. оставлены без удовлетворения.
Соответственно, понесенные ответчиком расходы по оплате указанной экспертизы в размере 29 330 руб. подлежат взысканию с истца Мокичевой М.Г. как проигравшей стороны по требованиям, мотивированным истцом некачественностью оказанных услуг. При этом, доводы стороны истца о том, что заявленные ею требования не мотивировались некачественностью оказанных услуг, суд полагает несостоятельными, поскольку из исковых заявлений и позиции стороны истца в суде первой инстанции следует, что все заявляемые материальные требования связывались истцом с некачественностью оказанной медицинской услуги, доводы об этом фигурировали и в апелляционной жалобе Мокичевой М.Г., которая была оставлена апелляционной инстанцией без удовлетворения.
Довод Мокичевой М.Г. о наличии обязанности ответчика провести экспертизу за свой счет в рамках Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем понесенные ответчиком расходы не подлежат возмещению за счет истца, суд также не принимает.
Согласно п.5 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" действительно предусмотрена обязанность продавца (изготовителя) принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара - и обязанность провести экспертизу товара за свой счет. Однако, если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю) расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
То есть, обязанность потребителя по возмещению расходов, понесенных продавцом (изготовителем) по оплате проведения экспертизы, в данном случае - для определения качественности-некачественности оказанной медицинской услуги, в соответствии с указанной нормой закона и вышеуказанными положениями ГПК РФ, в любом случае связывается с результатом разрешения дела по существу. Соответственно, отказ в иске Мокичевой М.Г. по имущественным и неимущественным требованиям, связанных с некачественностью услуги, является основанием для удовлетворения требования другой стороны о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений в п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Заявленную к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. суд считает завышенной, и находит основания для ее уменьшения, исходя из объема фактически оказанных представителем ответчика услуг, сложности дела и объема исследованных по делу доказательств. Судебная коллегия полагает, что размер судебных расходов не соответствует принципам разумности и справедливости и подлежит уменьшению до 15 000 руб. Определяя указанную сумму ко взысканию с Мокичевой М.Г., суд также учитывает лишь частичное удовлетворение иска Мокичевой М.Г. и отказ в большей части заявленных требований.
Транспортные расходы, связанные с проездом представителя ответчика к месту рассмотрения дела на такси, в сумме 29 705 руб. суд считает необоснованными; несмотря на то, что указанные расходы подтверждены квитанциями, суд полагает, что ООО "Клиника Константа" не предоставило доказательств целесообразности использования такси для проезда представителей к месту рассмотрения дела. Стоимость данного вида транспорта значительно превышает стоимость услуг транспорта общего пользования, невозможность использования представителем ООО "Клиника Константа" для проезда к месту рассмотрения дела иного вида транспорта стороной ответчика не доказана.
С учетом информации о максимальной стоимости одного билета на пассажирский автобус по маршруту Ярославль-Рыбинск в размере 296 руб., содержащейся на сайте автобусной компании bus.tutu.ru (л.д.18-32 т.3), участия двух представителей ответчика в суде первой инстанции и в шести судебных заседаниях в г.Рыбинске, суд полагает, что транспортные расходы ответчика на проезд представителей общественным транспортом могли составить 7 104 руб. С учетом частичного удовлетворения требований истца возмещению в пользу ответчика подлежат расходы в размере 3 552 руб.
На основании изложенного, руководствуясь п.5 ст.330, 98, 100 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 августа 2019 года отменить.
Взыскать с Мокичевой М.Г. в пользу ООО "Клиника Константа" расходы на оплату услуг экспертов в размере 29 330 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., транспортные расходы в размере 3 552 руб.
В остальной части заявление ООО "Клиника Константа" оставить без удовлетворения.
Судья Пискунова В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка