Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-7825/2021

г. Нижний Новгород 06 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кочетковой М.В.,

судей Корниловой О.В., Гришиной Н.А.,

при секретаре Годовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 30 марта 2021 года

по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указав, что [дата] ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключили кредитный договор [номер]ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком погашения до [дата], под 35% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которой сумма основного долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сумма процентов 0 рублей, штрафные санкции 0 рублей.

Требование о погашении задолженности, ответчиком не исполнено.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору [номер]ф за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты> копеек, из которой: сумма основного долга - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сумма процентов - 0 рублей, штрафные санкции - <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 30 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности отказано.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, по доводам несогласия с выводами суда о пропуске срока исковой давности.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что [дата] ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключили кредитный договор [номер]ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок до [дата], с процентной ставкой за пользование кредитом 35 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в порядке и в сроки, определенные настоящим договором, в соответствии с графиком платежей (л.д.17-20, 21-22).

В договоре стороны установили, что погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки

Банк выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.23).

Решением Арбитражного суда г. <данные изъяты> года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (ИНН <данные изъяты>) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.33-34).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 года конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (ИНН <данные изъяты>) продлено на шесть месяцев (л.д.35-36).

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21 ноября 2015 года по 11 декабря 2019 года в размере <данные изъяты>, из которой сумма основного долга <данные изъяты> рублей 64 копейки, сумма процентов 0 рублей, штрафные санкции <данные изъяты> рублей 95 копеек (л.д.120-125). При этом истец добровольно снизил размер штрафных санкций до <данные изъяты> 82 копеек.

Требование о возврате задолженности по кредитному договору [номер]ф от [дата], направленное конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" [дата], должником не исполнено (л.д.24, 25-31, 32).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку, по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 811 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что условиями заключенного сторонами кредитного договора [номер]ф от [дата] предусмотрен возврат кредита периодическими платежами - ежемесячно до 20 числа каждого месяца, датой полного погашения кредита является [дата], в связи с чем срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Из материалов дела следует, кредит предоставлен до [дата].

Последний платеж в счет погашения кредита произведен ответчиком [дата] (л.д. 8), соответственно о нарушении своего права истцу стало известно [дата], так как по условиям договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно до 20 числа каждого месяца.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от [дата] [номер] "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа Банк первоначально обратился к мировому судье судебного участка [номер] Ленинского судебного района г. Н. Новгорода [дата], то есть с пропуском срока исковой давности, окончательно истекшего [дата] (л.д. 91).

С настоящим иском банк обратился [дата], что следует из штемпеля на почтовом конверте (л.д. 72).

Доказательств объективно препятствующих обращению в суд, в установленных законом трехлетний срок, ответчиком не представлено.

При этом, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

О восстановлении срока исковой давности Банком не заявлено, доказательств объективно свидетельствующих об уважительности причин его пропуска, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правильно определив обстоятельства имеющие значение для дела, применив нормы права регулирующие порядок применения срока исковой давности по взысканию кредитной задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что требование о возврате суммы кредита истцом было направлено ответчику [дата], заявление о выдаче судебного приказа направлено в суд [дата], [дата] выдан судебный приказ, который отменен [дата], соответственно срок исковой давности в течение данного периода времени не исчислялся, основан на неверном толковании норм материального права.

Учитывая, что требование о возврате задолженности направлено ответчику по истечении срока действия договора (не досрочное истребование задолженности), а к мировому судье банк обратился по истечении срока исковой давности, суждения жалобы о том срок исковой давности подлежит перерыву в период обращения банка [дата] за судебной защитой к мировому судье, основанием для иного расчета срока исковой давности не являются.

Довод жалобы о том, что первоначально исковое заявление о взыскании задолженности направлено в суд [дата], но было возвращено определением от [дата], обратного не доказывает, и материалами дела не подтверждается.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка