Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-7825/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Марковой Н.В.,

Судей Черкуновой Л.В., Хаировой А.Х.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Житовой Инны Владимировны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Отказать Житовой Инне Владимировне в иске к Блохиной Людмиле Николаевне, Кузьминой Оксане Владимировне о признании недействительными (ничтожными) и отмене решений внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> проведенного в форме заочного голосования, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы Житовой И.В., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя Блохиной Л.Н. - Конновой Л.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Житова И.В. обратилась в суд с иском к Блохиной Л.Н., Кузьминой О.В. о признании недействительными (ничтожными) и отмене решений внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Дом находится на управлении управляющей организации ООО "УК N 1 ЖКХ". В январе 2020 года в платежном документе по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за декабрь 2019 года истец увидела новые строки "корректировка за 2019 год: Отопление" с суммой - 5 841,29 рублей и "текущий ремонт по протоколу ОСС" с суммой 5 242,31 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в управляющую компанию за объяснениями по указанному протоколу, где получила письменный ответ о том, что в декабре 2019 года в управляющую компанию был предоставлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>. В соответствии с данным протоколом и было принято решение о дополнительном сборе денежных средств и об использовании указанных денежных средств на проведение работ по текущему ремонту. Самого протокола истец не получила, а в письме была ссылка на сайт ГИС ЖКХ в Интернете. Истец утверждает, что фактически никакого общего собрания собственников жилых и нежилых помещений, проведенного в форме заочного голосования, не проводилось. Ознакомившись с данным протоколом на сайте ГИС ЖКХ, считает его незаконным, поскольку никаких сообщений в это время о проведении такого собрания вывешено не было. В протоколе не указаны инициаторы данного собрания, не указано место и время проведения собрания, отсутствует дата окончания приема решений, нет места и адреса, куда должны передаваться такие решения, также нет места и адреса, где с ними можно ознакомиться. Согласно данному протоколу, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании - 3460 кв. м. "за" сбор дополнительных денежных средств в размере 527 500 рублей проголосовали большинство голосов, а именно 57,7%. Однако из протокола не видно, кто из собственников принял участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов. Ответственным за подготовку решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме являются инициатор собрания. К протоколу общего собрания могут быть приложены иные документы в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания, однако данные приложения к протоколу не приложены. Истец указывает, что протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушил ее права и законные интересы.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Житова И.В., не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе истец ссылается на недействительность общего собрания и своевременное обращение в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Житова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчики Блохина Л.Н., Кузьмина О.В., представитель Блохиной Л.Н. - Коннова Л.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу положений ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

очно-заочного голосования.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ЖК РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определен частью 2 статьи 44 и частью 2 статьи 145 Кодекса.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> путем совместного присутствия, однако необходимый кворум на собрании отсутствовал.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание путем заочного голосования.

ДД.ММ.ГГГГ в местах, доступных для всех собственников помещений в доме (данный способ уведомления утвержден решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ) и в соответствии с ч. 3 ст. 46 ЖК РФ было размещено уведомление о результатах голосования.

Общая площадь помещений в многоквартирном доме <адрес>, принадлежащих на праве собственности физическим и юридическим лицам, составляет 6067,60 кв.м, что истцом не оспаривается.

Установлено, что в собрании приняли участие собственники многоквартирного дома, обладающие 57,41 % голосов, что свидетельствует о наличии на собрании кворума. Истцом иной расчет кворума не представлен.

В материалах дела имеется реестр голосовавших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись истца (л.д. 64).

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленном требованию.

Разрешая требования Житовой И.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44-46, 48, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендациями, изложенными в Письме Минстроя РФ от 05.10.2017 N 35851-ЕС/04, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое ею решение общего собрания помещений многоквартирного дома повлекло для нее существенные неблагоприятные последствия, а также то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод основан на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивирован со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречит и сомнений в законности не вызывает, соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 111, 112 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".

В силу ч. 6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что истец узнала о нарушении своих прав посредством принятия оспариваемого решения общего собрания в январе 2020 года при получении квитанции об оплате коммунальных услуг, как сама указывает в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с иском Житова И.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу на исковом заявлении (л.д. 1). Следует отметить, что истец участвовала в проведении собрания (л.д. 64), что подтверждается ее подписью в реестре собственников, принадлежность которой Житова И.В. не оспаривала. Кроме того, в дело представлена переписка, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ Житова И.В. высказала намерение оспорить решение, принятое собранием (л.д. 71). При таких обстоятельствах нельзя принять доводы истца, согласно которым об оспаривании собрания ей стало известно с опозданием.

Относительно обращения Житовой И.В. в суд с иском в июне 2020 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Поскольку истцом не были выполнены требования, изложенные в определении Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, суд первой инстанции обоснованно возвратил Житовой И.В. исковое заявление по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 136 ГПК РФ. Данные обстоятельства не прерывают течение срока исковой давности, а днем обращения Житовой И.В. с иском в суд считается 16.09.2020 года.

На основании вышеизложенного выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности.

Доводы жалобы о ничтожности собрании являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, таким доводам была дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушения правил которой, равно как и оснований для иной оценки, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Житовой Инны Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка