Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7825/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-7825/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Федоровой Л.Н.,
судей Вишневской С.С., Храмцовой Л.П.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества КБ "Пойдем!" к Я.Е.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 19 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены. Взыскана с Я.Е.П. в пользу АО КБ "Пойдем!" сумма долга по кредитному договору N от 26 июля 2019 года в размере 65127,71 руб., в том числе: основной долг - 58 232,64 руб., проценты по основному долгу - 6195,57 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом - 332,87 руб., пени - 366,63 руб., а также государственная пошлина в сумме 2153,83 коп., а всего 67281,54 руб.
Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество КБ "Пойдём!" обратилось в суд с иском к Я.Е.П., указав, что 26 июля 2019 года между сторонами заключен договор потребительского кредита N на сумму 60000 руб. по ставке 19,84 % годовых, сроком на 24 месяца. Ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора и ненадлежащее исполнение обязательств, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 65127,71 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2153,83 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 26 июля 2019 года между АО КБ "Пойдем!" и Я.Е.П. заключен договор потребительского кредита N на сумму 60000 руб., под 19,84% годовых, сроком на 24 месяца.
По условиям данного договора, Заемщик погашает задолженность по договору потребительского кредита в соответствии с условиями договора и графиком платежей в порядке, предусмотренном действующим законодательством по 3 449 руб. (п. 6).
За несвоевременное (с нарушением графика платежей) погашение кредита (его части) и несвоевременную оплату процентов по договору потребительского кредита заемщик уплачивает банку пени на несвоевременно уплаченную сумму из расчета 20 % годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательств (п. 12 договора).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по уплате кредита и процентов, в адрес заемщика банком было направлено требование с просьбой не позднее 28 ноября 2019 года, погасить образовавшуюся задолженность. Данное требование заемщиком не исполнено, задолженность по договору потребительского кредита не погашена.
Руководствуясь положениями ст. 807, ст. 810, ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Я.Е.П. принятых на себя обязательств по погашению кредита и процентов по договору потребительского кредита N от 26 июля 2019 года, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Таким образом, возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.
Сам по себе факт обращения кредитора в суд с иском к ответчику, не противоречит требованиям действующего законодательства, и не может являться доказательством злоупотребления правом со стороны истца. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.
В соответствии со ст. ст. 809, 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенном договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита; банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором.
Исходя из пункта 1 статьи 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из заявленных требований истец просит взыскать проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, что не противоречит действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной истцом неустойки, судебной коллегией отклоняются, поскольку принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, непринятие мер по погашению задолженности, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
