Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 января 2021 года №33-7825/2020, 33-266/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 33-266/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Виноградовой Т.И.,
при ведении протокола помощником судьи Маерской А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
14 января 2021 года
гражданское дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам Фуртова Сергея Владимировича на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 03 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Фуртова Сергея Владимировича к Министерству финансов РФ, УФК по Ярославской области, Департаменту охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Фуртов С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, УФК по Ярославской области, Департаменту охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 05.01.2019 года государственным инспектором Ярославской области в области охраны окружающей среды Гуровым Н.Н. в отношении Фуртова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>, на основании которого постановлением старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды Качана П.Э. от 15.01.2019 года Фуртов С.В. признан виновным в совершении названного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 05.04.2019 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Ярославского областного суда от 04.06.2019 года решение суда отменено, дело об административном правонарушении направлено в Ростовский районный суд Ярославской области для нового рассмотрения. Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 18.07.2019 года постановление старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды Качана П.Э. от 15.01.2019 года отменено, производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, снят арест с предмета административного правонарушения. Действия инспекторов по составлению протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности Фуртов С.В. считает незаконными, указанными действиями ему причинен моральный вред.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобах, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная и дополнительная апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя при этом из недоказанности оснований и условий наступления деликтной ответственности Российской Федерации вследствие привлечения истца к административной ответственности.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.
В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.
На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из материалов дела, 05.01.2019 года государственным инспектором Ярославской области в области охраны окружающей среды Гуровым Н.Н. в отношении Фуртова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>, на основании которого постановлением старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды Качана П.Э. от 15.01.2019 года Фуртов С.В. признан виновным в совершении названного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 05.04.2019 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Ярославского областного суда от 04.06.2019 года решение суда отменено, дело об административном правонарушении направлено в Ростовский районный суд Ярославской области для нового рассмотрения. Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 18.07.2019 года постановление старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды Качана П.Э. от 15.01.2019 года отменено, производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, снят арест с предмета административного правонарушения.
Обращаясь с настоящим иском, Фуртов С.В. ссылается на причинение ему морального вреда действиями должностных лиц департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области.
Согласно статье 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
В рамках настоящего дела, исходя из заявленных исковых требований и их обоснования, с учетом того, что они связаны с возмещением морального вреда, причиненного в связи с составлением протокола об административном правонарушении, а затем - постановления, которым истец был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа, которые впоследствии были отменены, а производство - прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, стороне истца следовало доказать обстоятельства, связанные с отсутствием у должностных лиц правовых оснований для вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности, то есть то, что указанные действия не носили правомерный характер.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что протокол и постановление о привлечении Фуртова С.В. к административной ответственности выносились должностными лицами в рамках установленных законом полномочий. Доказательства их вины в незаконном привлечении истца к административной ответственности в материалах дела отсутствуют. Также не представлены суду доказательства ограничения истца в правах и свободах и, соответственно, нарушения его личных неимущественных прав и нематериальных благ. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанные с временным принудительным ограничением свободы, к нему не применялись, административному наказанию он не подвергался. Таким образом, отсутствуют те правовые основания, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда судом отказано верно.
Доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, оспаривающих данное обстоятельство, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном понимании положений действующего законодательства.
Доводы апеллянта о необоснованном отказе во взыскании судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины и оплатой услуг почтовой связи со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 года N 36-П, также нельзя признать обоснованными.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.2020 года N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова", положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.
Таким образом, в указанном Постановлении речь идет о возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены по соответствующим основаниям.
Требований о взыскании таких расходов в рамках настоящего иска Фуртовым С.В. заявлено не было.
Компенсация же расходов на уплату государственной пошлины и оплату услуг почтовой связи при обращении с настоящим иском в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ находится в прямой связи с выводом суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Поскольку требование истца о взыскании компенсации морального вреда признано неправомерным, оснований для взыскания указанных судебных расходов также не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 03 июня 2020 года без изменения, а апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы Фуртова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка