Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: 33-7825/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N 33-7825/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
25 ноября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 25 июля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Полевщикова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "МАКС" в пользу Полевщикова А.В. страховое возмещение в размере 34 000 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов: по составлению экспертного заключения в размере 9000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 69 000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества "МАКС" в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 1 520 рублей.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полевщиков А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что 09.12.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, госномер N, под управлением Воронцова К.С., и <данные изъяты>, госномер N, принадлежащего Полевщикову А.В., и под его управлением.
Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, госномер N, Воронцов К.С. Постановлением инспектора ДПС от 09.12.2018 г. Воронцов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственноть истца на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС".
10.12.2018 г. Полевщиков А.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО "МАКС". Случай был признан страховым, в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 136 000 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению N 153/18 от 16.01.2019 г. "Независимая автотехническая экспертиза" ИП ФИО1 (эксперт-автотехник ФИО2), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истца, составляет, с учетом износа, 170 000 руб.
Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 34 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 17.01.2019 г. по 12.03.2019 г. в сумме 18 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в счет возмещения расходов: по составлению заключения 9 000 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось АО "МАКС". В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятию нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам по делу, неправильному применению судом норм материального, процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав представителя Полевщикова А.В. по доверенности Болдыреву О.В., возражавшую против жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что страховое возмещение выплачено страховщиком Полевщикову А.В. не в полном объеме; суд исходил и правильности и обоснованности экспертного заключения от 16.01.2019 г., составленного 16.01.2019 г. "Независимая автотехническая экспертиза" ИП ФИО1 (эксперт-автотехник ФИО2), которое наиболее объективно отражает размер ущерба в 170 000 руб., с учетом износа транспортного средства. При этом, судом учтено, что экспертное заключение выполнено с использованием лицензионного программного продукта "ПС:Комплекс", соответствующего требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432, что подтверждается Сертификатом соответствия N RU.В063.ОРП 03.С237-2018, сроком действия с 27.04.2018 г. по 26.04.2021 г.; экспертное заключение полностью соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в данном заключении отражен весь объем работ, необходимых для устранения повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП 09.12.2018 г.
Обоснованность и правильность выводов в данном экспертном заключении также подтвердил допрошенный в суде первой инстанции эксперт-автотехник Суворов А.В., который дал исчерпывающие ответы на возникшие у суда вопросы по объему повреждений автомобиля и стоимости их восстановительного ремонта.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду их соответствия установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.
Ввиду изложенного, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о том, что размер ущерба определен данным экспертным заключением, представленным истцом, не в соответствии с вышеуказанной Единой методикой, экспертиза проведена без комплекса лицензионных программ, поскольку данные доводы опровергаются самим содержанием экспертного заключения ИП ФИО1, и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Ссылки апеллянта на необоснованное включение в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в части замены замка двери задней, панели боковины задней левой внутренней, замены жгута проводов заднего, судебная коллегия полагает несостоятельными, опровергающимися пояснениями эксперта-автотехника ФИО2, допрошенного судом первой инстанции, согласно которым указанные детали получили повреждения в вышеуказанном ДТП 09.12.2018 г., ремонту не подлежат ввиду характера и значительности повреждений, которые нашли свое отражение в экспертном заключении; повреждение замка двери отражено и в фотоматериале; ремонт боковины невозможен ввиду характера повреждения; жгут проводов заднего включен в деталь в сборе, отдельному ремонту не подлежит.
При этом, судом приведена критика заключения N УП-354437 от 19.12.2018 г., выполненного ООО "ЭКЦ", представленного стороной ответчика, с обоснованностью которой судебная коллегия соглашается, поскольку в данном заключении не учтен ряд комплектующих деталей и ремонтных воздействий, необходимых для восстановления автомобиля истца. Экспертом-автотехником ФИО2 также приведена подробная критика указанного заключения с полным перечнем неучтенных деталей, подлежащих замене и ремонту.
Соответственно, судебная коллегия не принимает довод об обоснованности выводов в экспертном заключении ООО "ЭКЦ", несмотря на то обстоятельство, что оно также соответствует требованиям Единой методики.
Таким образом, сделав обоснованный вывод о выплате страхового возмещения АО "МАКС" не в полном объеме, за минусом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 136 000 руб., суд обоснованно взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 34 000 руб., исходя из правильности определения ущерба в 170 000 руб.
Установив нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также установив причинение истцу морального вреда (ст.151, 1101 ГК РФ), неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования потерпевшего, высказанного в претензии, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в указанных выше размерах, с чем судебная коллегия соглашается ввиду соответствия данных выводов суда положениям материального закона и обстоятельствам по делу.
Ввиду удовлетворения материальной части требований с ответчика взысканы понесенные истцом расходы по оценке ущерба и по оплате услуг представителя (ст.98, 100 ГПК РФ.).
Апелляционной жалоба в указанной части решения доводов не содержит.
В целом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию стороны ответчика, приводимую в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, являются несостоятельными, опровергаются представленными по делу доказательствами.
Судом первой инстанции тщательно проанализированы доказательства, представленные по делу, как по отдельности, так и в совокупности, им дана надлежащая оценка; мотивы, по которым суд согласился с одними доказательствами и критически отнесся к другим, подробно и убедительно приведены в мотивировочной части решения.
Судебная коллегия с оценкой доказательств, изложенной судом в обжалуемом решении, соглашается ввиду ее соответствия требованиям ст.67 ГПК РФ, не усматривая оснований к иной оценке доказательств.
Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены верно, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения сторон, применены и истолкованы судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу АО "МАКС" на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 25 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
