Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 16 декабря 2019 года №33-7825/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2019 года Дело N 33-7825/2019
<дата> г. Махачкала
Судья Верховного Суда РД Омаров Х.М., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по заявлению ФИО3 к Кировскому районному суду г. Махачкалы о взыскании в счет компенсации причиненных убытков, расходов на составление искового заявления, морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к Кировскому районному суду г. Махачкалы о взыскании в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в счет компенсации: причиненных истцу убытков в виде транспортных расходов в размере 46 рублей; убытков в размере <.> рублей, которые причинили истцу, в виде расходов, сделанных на составление искового заявления в Кировский районный суд г. Махачкалы, на ее компьютерную распечатку и ксерокопирование, морального вреда и связанных с ним нравственных, физических и психических страданий, в размере <.> рублей, причиненных истцу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц Кировского районного суда г. Махачкалы, которые путем фабрикации доказательств против него отняли у него единственное жилье и выбросили на улицу.
Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. исковое заявление ФИО3 к Кировскому районному суду г. Махачкалы о взыскании в счет компенсации причиненных убытков, расходов на составление искового заявления, морального вреда, возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В частной жалобе ФИО3 содержится просьба об отмене определения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> и направлении жалобы для рассмотрения по существу в другой суд.
Жалоба мотивирована тем, что основанием для обращения с аналогичным исковым заявлением в Кировский районный суд г. Махачкалы послужило определение Верховного Суда РД от <дата> по делу N Зм-59, принятое по его исковому заявлению на незаконные действия (бездействие) работников Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>
Определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> противоречит требованиям ст. 28 ГПК РФ, согласно которой он имеет право подать иск по месту нахождения ответчика - Кировского районного суда г. Махачкалы, а также ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Следовательно, указанное определение Кировского районного суда г. Махачкалы является незаконным.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, поданное ФИО3 исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, поскольку ответчиком в данном иске указан Кировский районный суд г. Махачкалы, в то время как согласно действующего российского законодательства суд общей юрисдикции не может участвовать в деле в качестве ответчика.
Кроме того, ФИО3 требования заявлены к Министерству финансов Российской Федерации, которое в иске указано в качестве третьего лица.
Как следует из искового заявления, ФИО3 просил взыскать убытки и компенсировать моральный вред, которые он понес при рассмотрении другого дела в Кировском районном суде г. Махачкалы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Следовательно, ФИО3 необходимо обратиться с заявлением о возмещении судебных издержек в рамках рассмотренного дела.
В части заявленных требований о компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно вернул ФИО3 исковое заявление, поскольку Министерство финансов РФ, с которого он просил взыскать моральный вред, не находится на территории, которая относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Махачкалы.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление ФИО3, поскольку оно не подсудно Кировскому районному суду г. Махачкалы.
Анализ приведенных выше обстоятельств и требований процессуального закона, а также имеющихся в деле документов, необходимость установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, соблюдения требований ст. 12 ГПК РФ об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, позволяет признать отсутствие оснований для отмены оспариваемого определения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда РД Х.М. Омаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка