Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 33-7825/2019, 33-505/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N 33-505/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
27 января 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Морева Н.К. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 3 октября 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Морева Н.К. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на земельный участок, возложении обязанности предоставить в натуре земельный участок отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца Морева Н.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Морев Н.К. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (с учетом уточнений) о признании права собственности на земельный <.......>, площадью 0,15 га, выделенного на основании постановления администрации Каменского сельского Совета Тюменского района Тюменской области от 20 сентября 1993 г. <.......> "О выделении земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов", обязании предоставить в натуре указанный земельный участок. Исковые требования мотивированы тем, что постановлением администрации Каменского сельсовета Тюменского района Тюменской области от 20 сентября 1993 г. <.......> "О выделении земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов" истцу выделен <.......>, площадью 0,15 га. 17 июля 2017 г. истец обратился в администрацию Каменского муниципального образования с заявлением о предоставлении земельного участка в соответствии с постановлением, в удовлетворении которого истцу было отказано в связи с отсутствием у администрации Каменского муниципального образования необходимых полномочий. Истец обратился в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о восстановлении прав на земельный участок, в ответ на которое им получен ответ, что у Департамента отсутствует возможность определить местоположение границ земельного участка. Полагал, что наличие постановления администрации Каменского сельского Совета Тюменского района Тюменской области от 20 сентября 1993 г. <.......> является подтверждением его права на земельный участок, которым истец не может воспользоваться, так как фактически в натуре данный земельный участок истцу не предоставлен.
Истец Морев Н.К. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным основаниям.
Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области, представитель третьего лица администрации Каменского муниципального образования Тюменского района Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Морев Н.К., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что отсутствие постановки земельного участка на кадастровый учет является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что непредоставление земельного участка в натуре не позволило ему в дальнейшем произвести регистрацию земельного участка, и поставить его на кадастровый учет. Отмечает, что ни ответчик, ни третье лицо не представили возражений относительно законности приобретения в собственность истцом земельного участка, однако в натуре земельный участок истцу не передан. Указывает, что постановление <.......> от 20 сентября 1993 г. в полном объеме судом исследовано не было, судом не были установлены собственники смежных земельных участков, что позволило бы установить, проводилась ли регистрация ими прав на земельные участки, производилось ли отчуждение земельных участков, какое название было присвоено улице и т.д.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области, представителя третьего лица администрации Каменского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
В обоснование исковых требований истцом представлено постановление <.......> администрации Каменского сельского совета Тюменского района Тюменской области от 20 сентября 1993 г., согласно которому Мореву Н.К. выделен земельный участок <.......> площадью 0,15 га (л.д.7).
Согласно представленному плану, согласованному 1 декабря 1993 г., земельный участок имеет N <.......> <.......> (л.д.8).
Как следует из ответа администрации Каменского муниципального образования от 26 июля 2019 г., в настоящее время на территории Каменского муниципального образования <.......> отсутствует, сообщено, что в 1990-х годах все вновь образовавшиеся улицы носили условное название "Проектируемая", документы о присвоении или переименовании <.......> муниципального образования отсутствуют (л.д.25).
Как следует из уведомления Управления Росреестра по Тюменской области и ответу на запрос суда ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тюменской области, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке с адресным описанием: <.......> (л.д.48,50).
Разрешая спор, руководствуясь статьями 6, 8, 11.1 25 Земельного кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что подтверждением существования земельного участка как индивидуально-определенной вещи с уникальными характеристиками является государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, описанием местоположения границ, определением площади, а также с внесением дополнительных сведений о земельном участке, при этом, поскольку в судебном заседании установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, на государственном кадастровом учете не состоит, в Каменском муниципальном образовании отсутствует <.......>, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Судебная коллегия вывод суда об отказе в удовлетворении иска находит по существу правильным, полагая, что доводы апелляционной жалобы его не опровергают, отмечая следующее.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца в той части, что сами по себе обстоятельства отсутствия кадастрового учета земельного участка не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности.
Однако судебная коллегия полагает, что заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены по иным основаниям, чем указано в оспариваемом решении суда.
Согласно пункту 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений могут быть земля как природный объект и природный ресурс, земельные участки, части земельных участков.
В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Государственная регистрация прав собственности на указанные в названном пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
Истец ссылался на наличие у него права собственности на земельный участок на основании постановления <.......> администрации Каменского сельского совета Тюменского района Тюменской области от 20 сентября 1993 г.
В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.
В силу вышеизложенных положений закона в случае предоставления земельных участков до вступления в законную силу Земельного кодекса Российской Федерации (до 1 октября 2001 г.) права регистрируются в упрощенном порядке, принятия решений о предоставлении земельных участков не требуется.
Из фактических обстоятельств дела следует, что в данном случае истцом заявлено о нарушении его прав не вследствие тех обстоятельств, что его права, возникшие на основании представленного постановления, кем-либо не признаются, а в связи с тем, что предоставленный земельный участок не образован, его местоположение на местности не определено.
В доводах искового заявления истец указывает, что земельный участок фактически ему не был выделен в натуре.
Однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец указывал, что земельный участок находился в его пользовании, использовался, но в настоящее время в том месте, где ранее был выделен ему земельный участок, расположена застройка индивидуальными жилыми домами.
Судебная коллегия полагает, что возникшие спорные правоотношения по существу связаны не с правами на земельный участок, а с обстоятельствами образования земельного участка.
Согласно материалам дела <.......> отсутствует, данное наименование в соответствии с объяснениями представителя администрации имели все вновь образуемые улицы.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае принятия заявленных в исковом заявлении истцом обстоятельств о том, что земельный участок ему в натуре не предоставлялся, что предполагает по существу неизвестность сведений о его местоположении, решение суда об удовлетворении требований о признании за истцом права собственности и обязании предоставить в натуре земельный участок, доказательств существования которого как объекта гражданских прав не имеется, по существу неисполнимо.
В тех условиях, что истцом местоположение земельного участка известно, следовательно, в натуре земельный участок ему выделялся, а принятия каких-либо дополнительных решений о предоставлении земельного участка с учетом наличия у истца постановления администрации не требуется, также не имеется каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В случае, если имущество выбыло из владения истца и находится в фактическом владении иных лиц, защита его права как собственника в силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем предъявления виндикационного иска.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что отказ в иске не позволит ему в дальнейшем защищать свои права несостоятельны, поскольку каких-либо препятствий для заявления иных исковых требований, связанных с образованием земельного участка либо его истребованием из чужого владения при условии известности истцу его местоположения, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости истребования судом дополнительных доказательств в обоснование отмены либо изменения решения суда приняты быть не могут, поскольку в силу положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае невозможности получения доказательств самостоятельно сторона вправе представить суду ходатайство об истребовании доказательств, содержащее предусмотренные законом сведения, в том числе причины, препятствующие получению доказательств.
Однако истец каких-либо ходатайств об истребовании доказательств не заявлял, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ссылался на те обстоятельства, что местоположение земельного участка ему известно, однако данные земли застроены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства законности предоставления истцу земельного участка не оспорены, в обоснование удовлетворения заявленных исковых требований приняты быть не могут, поскольку в данном случае спор возник не в связи с оспариванием обстоятельств предоставления истцу земельного участка, а в связи с теми обстоятельствами, что земельный участок как объект прав не сформирован, его местоположение на местности не определено, из представленных истцом доказательств в нарушение положений пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации данное местоположение либо иные индивидуально-определенные характеристики земельного участка как объекта земельных правоотношений определить не представляется возможным.
В силу вышеизложенных обстоятельств, вследствие неверно избранного способа защиты права, неисполнимости судебного постановления при удовлетворении иска по заявленному предмету и основаниям вследствие наличия фактически спора относительно образования земельного участка, его местоположения и границ, а не спора о правах на него, судебная коллегия полагает, что судом принято правильное по существу решение, которое в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть отменено по формальным основаниям.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 3 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Морева Н.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
