Дата принятия: 14 марта 2022г.
Номер документа: 33-7824/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2022 года Дело N 33-7824/2022
г. Красногорск Московская область 14 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,
судей Тереховой Л.Н., Капралова В.С.,
при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисюк Д. А., Павловой В. А. к АО "ПИК-Индустрия" о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов,
по апелляционной жалобе Денисюк Д. А. и Павловой В. А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 октября 2021 года,
заслушав доклад судьи Капралова В.С.,
установила
Денисюк Д.А. и Павлова В.А. обратились в суд с иском к АО "ПИК-Индустрия", в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку в выплате стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 22.10.2020г. по 15.05.2021г. в размере 996 733,90 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов, почтовые расходы в сумме 134,4 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что 16.09.2018г. между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве за N МещЛес-5.1(кв)-1/6/1(3)(АК). Предметом договора являлась постройка ответчиком и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, и передача в нем истцам квартиры. После завершения строительства объект долевого строительства был передан ответчиком истцам со строительными недостатками, которые добровольно устранены ответчиком не были. В связи с чем, вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 21.10.2020г. с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была взыскана денежная сумма в размере 483 851,41 руб., неустойка за просрочку устранения таких недостатков за период с 15.04.2020г. по 24.07.2020г. в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 150000 руб. При этом, денежные средства, во исполнение указанного решения суда, были перечислены на счет истцов ответчиком только 04.06.2021г. В связи с чем истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку в выплате стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства за тот период времени, за который она не была взыскана вышеуказанным судебным решением, а именно, с 22.10.2020г. по 15.05.2021г.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанные исковые требования истцов удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истцов в равных долях взысканы неустойка за просрочку в выплате стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 22.10.2020г. по 15.05.2021г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 20 000руб., штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 4 000руб., компенсация морального вреда в сумме 1000руб.,потовые расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также в доход бюджета городского округа <данные изъяты> с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 950 рублей.
Не согласившись с данным решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить судебное решение и принять новое решение.
Из данной апелляционной жалобы истцов следует, что они не согласны с обжалуемым решением в части определения судом размеров взысканных с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, полагая, что штраф и неустойка при применении ст.333 ГК РФ необоснованно значительно снижены судом без учета обстоятельств и длительности просрочки исполнения ответчиком своих обязательств при отсутствии исключительности для такого снижения. Кроме того, указывают на то, что суд ошибочно ссылается в своем решении на правовые нормы ч.2 ст.13 ГПК РФ и п.1 ст.308.3 ГК РФ, поскольку исковые требования о взыскании неустойки были заявлены истцами по иным правовым основаниям.
Истцы и ответчик о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д.92,94,96-98), на судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в том числе, из вступившего в законную силу решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 21.10.2020г., с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была взыскана денежная сумма в размере 483 851,41 руб., неустойка за просрочку выплаты стоимости устранения таких недостатков за период с 15.04.2020г. по 24.07.2020г. в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 150000 руб.(л.д.31,32).
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, вышеуказанным судебным решением были установлены обязательные для рассмотрения по настоящему делу обстоятельства того, что ответчиком были допущены строительные недостатки в переданном им в собственность истцам объекте долевого строительства по заключенному между сторонами спора договору участия в долевом строительстве от 16.09.2018г. N МещЛес-5.1(кв)-1/6/1(3)(АК), стоимость устранения которых составляет 483 851,41 руб. Данная стоимость ответчиком истцам не выплачена, строительные недостатки объекта долевого строительства не устранены.
Как следует из искового заявления истцов и подтверждается выпиской по банковскому счету (л.д.33,34), выплата взысканной вышеуказанным судебным решением стоимости устранения недостатков осуществлена ответчиком истцам только 04.06.2021г. Данное обстоятельство при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчиком не оспаривалось.
Истцом же в его иске заявлена к взысканию с ответчика неустойка за просрочку выплаты вышеуказанной стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства за период времени после вступления вышеназванного судебного решения в законную силу и до осуществления ответчиком такой выплаты истцу, в частности, за период времени с 22.10.2020г. по 15.05.2021г.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции при взыскании указанной неустойки не правильно ссылался на правовые нормы ч.2 ст.13 ГПК РФ и п.1 ст.308.3 ГК РФ.
Суде в спорных правоотношениях при взыскании неустойки следовало руководствоваться положениями ч.8 ст.7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которыми за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В свою очередь, произведенный истцом расчет данной неустойки за вышеуказанный период в общем размере 996 733 рубля 90 копеек (л.д.4) полностью соответствует вышеизложенным требованиям ч.8 ст.7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ.
При этом, доводы возражений ответчика о наличии моратория о взыскании данной неустойки за период с 22.10.2020г. до 01.01.2021г., установленного п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. <данные изъяты>, являются несостоятельными. Указанным Постановлением Правительства РФ мораторий на начисление неустойки, предусмотренной ч.8 ст.7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ, т.е. за просрочку в выплате стоимости устранения строительных недостатков каким-либо образом не устанавливался. В частности, из буквального толкования Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. <данные изъяты> следует, что введенный данным нормативным актом мораторий, действовавший в период времени с 03.04.2020г. по 31.12.2020г., распространял свое действие на начисление неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; убытки, предусмотренные статьей 10 указанного Федерального закона; а также проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 данного Федерального закона. Взыскиваемая истцом неустойка предусмотрена ч.8 ст.7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ, относительно моратория на начисление которой в данном Постановлении Правительства РФ от 02.04.2020г. <данные изъяты> ничего не сказано. Расширительному же толкованию данным нормативно-правовой акт не подлежит.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции ответчиком было также заявлено о несоразмерности взыскиваемой с него истцами неустойки и штрафа последствиям просрочки исполнения им своих обязательств по выплате стоимости устранения недостатков и применении судом ст.333 ГК РФ.
С учетом обстоятельств дела, заявленных истцами исковых требований, сущности допущенного ответчиком нарушения прав истцов, взыскания судом неустойки и штрафа по другому периоду допущенной просрочки, размеров истребуемых истцами с ответчика неустойки и штрафа, размера стоимости устранения строительных недостатков, а также с учетом компенсационной природы предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, выводы суда первой инстанции о необходимости применения к взыскиваемым истцами неустойки и штрафу ст.333 ГК РФ и его снижении являются верными, поскольку полностью соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
В тоже время, при применении ст.333 ГК РФ подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцом неустойка была снижена судом почти в 50 раз, что по мнению судебной коллегии является чрезмерным.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О - право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из изложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, а также вышеуказанных критериев, применяемых судебной коллегией при рассмотрении вопроса о снижении неустойки в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию с применением ст.333 ГК РФ неустойка за просрочку в выплате стоимости устранения недостатков в объекте долевого строительства за период с 22.10.2020г. по 15.05.2021г. в размере 100 000 рублей.
Следовательно, размер предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в данном случае составляет 50 500 рублей (100 000 (неустойка) + 1 000 (компенсация морального вреда)) х 50%).
В связи с вышеизложенным, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ взыскиваемый с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф с учетом вышеуказанных критериев оценки следует снизить до 25 000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо правовых оснований для изменения размера взысканной с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия не находит.
Таким образом, в части размеров взысканных с ответчика неустойки и штрафа, а также в части указания общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика, обжалуемое решение суда подлежит изменению.
Кроме того, поскольку судебное решение в части размера взысканной неустойки изменяется судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взыскании с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области также подлежит изменению. С ответчика в доход указанного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 500 рублей. В остальной части судебное решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 октября 2021 года в части размеров взысканной неустойки, штрафа, государственной пошлины и указания размера общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, изменить.
Взыскать с АО "ПИК-Индустрия" в пользу Денисюк Д. А. и Павловой В. А. в равных долях (по ? доле каждому) неустойку за просрочку в выплате стоимости устранения недостатков в объекте долевого строительства за период с 22.10.2020г. по 15.05.2021г. в размере 100 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, указав, что всего с АО "ПИК-Индустрия" в пользу Денисюк Д. А. и Павловой В. А. (по ? доле каждому) подлежит взысканию денежная сумма в размере 126 134 рубля 40 копеек.
Взыскать с АО "ПИК-Индустрия" в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в сумме 3 500 рублей.
В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисюк Д. А. и Павловой В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено15 марта 2022г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
