Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-7824/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Федотовой И.В., Плюшкина К.А.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционную жалобу Дмитриева Н.А. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 января 2021 года по гражданскому делу по иску Дмитриева Н.А. к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителей, которым постановлено:

в удовлетворении иска Дмитриева Николая Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев Н.А. обратился с иском к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителей, указав, что 24 июля 2018 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор под залог автотранспортного средства N С04102696250.

Согласно договору ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 606 469 руб. 08 коп. Срок кредитного договора 36 месяцев, процентная ставка - 15,30% годовых.

Истец указал, что изначально был заключен один кредитный договор, но позже истцу принесли и дали подписать иной договор, который истец в силу своей молодости и неопытности не прочитал и подписал. В спорном договоре имеются расхождения с графиком.

На основании изложенного истец просил произвести реструктуризацию задолженности, не начислять пени за просрочку внесения ежемесячных платежей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил произвести реструктуризацию задолженности, произвести перерасчет платежей, не начислять неустойку за просрочку внесения ежемесячных платежей по кредитному договору.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что кредитный договор подписан заемщиком собственноручно и содержит полную информацию обо всех существенных условиях договора (сумма кредита, процентная ставка, полная стоимость кредита, срок кредитования, размер ежемесячных платежей). Сторонами кредитного договора согласованы все существенные условия; денежные средства переданы банком заемщику в размере и на условиях кредитного договора. Об условиях платности, срочности и возвратности денежных средств, полученных по кредитному договору, истцу было достоверно известно на момент подписания кредитного договора. Обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве основания для изменения условии кредитного договора, такое как отсутствие финансовой возможности оплачивать в полном размере принятые на себя кредитные обязательства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя предвидеть. В силу условий договора все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых клиент исходил при заключении договора, клиент принимает на себя и такие обстоятельства не являются основанием для изменения и расторжения кредитного договора, а также неисполнения клиентом обязательств по кредитному договору.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить.

Представитель ответчика и истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание, что согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что 24 июля 2018 г. между Дмитриевым Н.А. и ООО "Сетелем Банк" заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04102696250, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 606 469 руб. 08 коп. на срок до 9 августа 2021 г. под 15,30% годовых.

По условиям договора кредит был выдан Дмитриеву Н.А., в том числе для оплаты иных потребительских нужд в размере 160 986 руб. 08 коп.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий кредитного договора размер ежемесячных платежей по кредитному договору составляет 21 283 руб. (кроме последнего).

Обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом приобретаемого на имя заемщика за счет кредита транспортного средства (пункт 10 индивидуальных условий).

В силу пункта 12 индивидуальных условий кредитного договора за просрочку по уплате ежемесячных платежей ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Пунктом 14 кредитного договора заемщик выразил свое согласие и ознакомление с условиями кредитного договора, тарифов, общих условий, графика платежей и иных документов, кроме того экземпляры указанных документов были получены заемщиком при заключении кредитного договора, в подтверждении чего им была проставлена собственноручная подпись в договоре.

Как следует из кредитного договора заемщик с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора ознакомлен. В случае принятия заемщиком решения о получении кредита, денежные средства на уплату страховых премий перечисляются в соответствии с поручениями заемщика. Заключение договоров страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

25 июня 2020 г. истец обратился в банк с заявлением, в котором просил банк изменить условия кредитного договора.

Требования истца оставлены без удовлетворения.

10 июля 2020 г. истец обратился в Центральный банк Российской Федерации с заявлениями по вопросу изменения условий кредитного договора, заключенного между Дмитриевым Н.А. и ООО "Сетелем Банк".

По результатам рассмотрения обращения Дмитриева Н.А., ему разъяснено право обращения в банк с целью изменения условий кредитного договора.

Истец просит произвести реструктуризацию задолженности по кредиту на основании Федерального закона от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель, заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 г. обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 435 "Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств" максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств, составляет для потребительских кредитов на цели приобретения автотранспортных средств с залогом автотранспортного средства - 600 000 руб.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку размер предоставленного истцу кредита на приобретение транспортного средства (606 469 руб. 08 коп.) превышает, установленный максимальный размер кредита, установленный Постановлением Правительства от 3 апреля 2020 г. N 435.

Истец утверждает, что при заключении кредитного договора банком нарушены положения действующего законодательства, поскольку денежные средства предоставлены в кредит, в том числе для оплаты иных потребительских нужд в размере 160 986 руб. 08 коп.

На основании пункта 9 индивидуальных условий договора в графе обязанность заемщика указано, что заемщик обязан заключить договор банковского счета с кредитором; а также договор страхования от рисков полной гибели, угона/хищения АС.

Согласно заявлению о предоставлении кредита, подписанному Дмитриевым Н.А. 24 июля 2018 г., истец изъявил желание на заключение договора страхования КАСКО для транспортного средства с ПАО СК "Росгосстрах", стоимость услуги составляет 33 004 руб., ГЭП-страхования, стоимость услуги составляет 50 138 руб. 08 коп., а также на заключение услуги с ООО "Адванс Ассистанс", стоимость услуги составляет 75 000 руб., "СМС-информатор" на мобильный телефон, стоимость услуги составляет 2 844 руб.

То обстоятельство, что заявление подписано лично Дмитриевым Н.А, истцом не оспаривалось.

Из заявления заемщика на получение кредита следует, что при выражении заемщиком волеизъявления на приобретение дополнительных услуг заемщик подтверждает, что уведомлен кредитором о добровольности приобретения дополнительных услуг, а также уведомлен о том, что его согласие (несогласие) на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение кредитора о предоставлении ему кредита.

Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что просьба о выдаче кредита не будет удовлетворена в случае отказа от приобретения услуг.

Информация о содержании услуг, их стоимости доведена до истца надлежащим образом; сведений о том, что отказ от дополнительных может повлечь отказ в выдаче кредита, кредитные документы не содержат.

Из представленных документов следует, что заемщик осознанно выбрал дополнительные услуги, добровольно выразив свое согласие. При этом Дмитриев Н.А. не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора и дополнительных услуг, права отказаться от заключения кредитного договора, обратившись в другую кредитную организацию, а также права отказаться от дополнительных услуг уже после их заключения.

В суд не представлено допустимых доказательств, достаточным образом подтверждающих нарушение банком действующего законодательства в связи с заключением 24 июля 2018 г. кредитной сделки.

Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон. При этом стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Банк и заемщик при заключении договора стороны не связывали его исполнение с наличием у заемщика определенного места работы и определенного заработка, а также ухудшения здоровья, стабильности заработка.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. По этой причине возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для удовлетворения требований об изменений условий кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, применяется при рассмотрении вопроса освобождения гражданина от ответственности за нарушение обязательств в условиях действия обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Заключенный между истцом банком кредитный договор заключен в письменной форме; в соответствии с требованиями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Кредитный договор подписан заемщиком собственноручно и содержит полную информацию обо всех существенных условиях договора (сумма кредита, процентная ставка, полная стоимость кредита, срок кредитования, размер ежемесячных платежей и т.д.). Сторонами кредитного договора согласованы все существенные условия; денежные средства переданы банком заемщику в размере и на условиях кредитного договора.

Заключив кредитный договор, банк и заемщик достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего изменения условий договора или отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, заемщик принимает на себя самостоятельно, такие обстоятельства не являются основанием для изменения или расторжения кредитного договора, а также неисполнения обязательств по кредитному договору.

Истец осознанно, принимая во внимание собственный возраст, уровень заработка, состояние здоровья, финансовые перспективы, принял на себя обязательства по кредитному договору и обязался их соблюдать должным образом.

При таких обстоятельствах, суд принял законное и обоснованное решение об оставлении иска без удовлетворения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.