Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-7824/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Кривицкой О.Г., Маликовой Т.А.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Кузнецовой Е.Ю. по доверенности Васильева С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Кузнецовой Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 394 097,80 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 140,98 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 марта 2021 года иск ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворен частично. С Кузнецовой Е.Ю. взысканы в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в размере 160 723,66 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 414,47 рублей, а всего - 165 138,13 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить в части, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кузнецовой Е.Ю. - Васильев С.Ю. возражал относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В силу статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Судом установлено, что 31 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Renault (грузовой), госномер N, собственник Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс", и Ниссан Альмера, госномер N, под управлением Кузнецовой Е.Ю.

Виновным в ДТП является Кузнецова Е.Ю., которая нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего причинены механические повреждения указанному автомобилю Renault, который на момент ДТП застрахован по "КАСКО" в ПАО СК "Росгосстрах".

Повреждения, причиненные автомобилю Renault в результате ДТП, указаны в акте осмотра от 14 января 2020 года, ущерб составил 794 097,80 рублей согласно счету на оплату от 15 апреля 2020 года.

Страховщик перечислил Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" страховое возмещение в размере 794 097,80 рублей согласно страховому акту N и платежному поручению от 24 апреля 2020 года N.

ПАО СК "Росгосстрах" направляло Кузнецовой Е.Ю. претензию с требованием возместить сумму причиненного ущерба, которая не была удовлетворена.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "КЛАРС". Согласно заключению эксперта ООО "КЛАРС" от 21 января 2021 года N, стоимость восстановительного ремонта составляет 560 723,66 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер ущерба, причиненного по вине Кузнецовой Е.Ю. превышает лимит ответственности ее страховой компании, исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований страховщика о взыскании с ответчика оставшейся суммы выплаченного страхового возмещения в размере 160 723,66 рублей, поскольку в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы указывает на несогласие с проведенной судебной экспертизой, взысканным размером ущерба, ссылается на доказанность истцом суммы ущерба, который подлежит взысканию без вычета износа, а также на рецензию Общества с ограниченной ответственностью "ТК Сервис М" на заключение эксперта ООО "КЛАРС", которую просит приобщить к материалам дела.

Приведенные доводы не могут быть приняты во внимание, они основаны на ином субъективном толковании норм права и не соответствуют материалам дела.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае ответчиком доказана возможность компенсировать размер стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Renault без учета износа в меньшем размере, который установлен в соответствии с выводами эксперта ООО "КЛАРС".

Таким образом предоставлены доказательства существования более разумных и экономичных способов восстановления поврежденного автомобиля.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, судебная экспертиза проводилась в соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим среднетехническое высшее образование, прошедшим программу профессиональной переподготовки и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Изложенные в заключении выводы обоснованы и объективны, последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с имеющимися в деле доказательствами.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду первой инстанции предоставлены не были. Более того, данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось в суде первой инстанции, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось, в связи с чем в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое обстоятельство позволяет суду апелляционной инстанции отказать истцу в приобщении к материалам дела рецензии ООО "ТК Сервис М".

Само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит, поскольку суд первой инстанции оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При определении размера материального ущерба суд первой инстанции правильно принял за основу выводы судебной экспертизы о расчете стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Renault, без учета износа, которые истец при рассмотрении дела не оспаривал.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка