Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 года №33-7824/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-7824/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Арманшиной Э.Ю.
судей Батршиной Ю.А.
Ишбулатовой Е.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Октябрьского района ГО г.Уфа на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Хохлов А.М. обратился в суд с иском к МБУ "Служба по благоустройству Октябрьского района" ГО г.Уфы РБ о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обосновании иска указывано, что 08 ноября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адрес, с участием автомобиля марки Пежо 408, государственный номер N..., принадлежащего на праве собственности Хохлову А.М. Автомобиль попал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную яму. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены серьезные механические повреждения. Истцом на место аварии были вызваны работники ГИБДД, которые составили соответствующие протоколы и схему места происшествия, а также акт выявленных недостатков в содержании дорог. На момент аварии знаки, предупреждающие о проведении дорожных работ и освещение данного места отсутствовали, просадка обочины имела размеры по длине - 400 см, глубине - 30 см, что явно выходит за максимально допустимые по ГОСТ Р 50597-93 размеры. Ответственность за содержание дорожного покрытия в надлежащем состоянии на данном участке лежит на МБУБ Октябрьского района г.Уфы. 15 ноября 2019 г. проведен осмотр автомобиля и составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта ТС. МБУБ Октябрьского района г.Уфы о месте, дате и времени проведения осмотра были извещены телеграммой. При осмотре независимой экспертизы, потребовались услуги автосервиса, которые составили 300 руб., что подтверждается квитанциями. Согласно отчета N 15112019/96, составленным независимой оценкой ИП Гатауллин Т.Э., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 264 146 руб. За составление отчета истец оплатил 10 000 руб., согласно квитанции.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 264 146 рублей, расходы на услуги автосервиса в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на услуги автосервиса в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 841 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2020 года постановлено:
иск Хохлова А.М. к МБУ "Служба по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с МБУ "Служба по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу Хохлова А.М. сумму материального ущерба в размере 205398 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика - 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5253 руб. 98 коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Управления судебного департамента в РБ в пользу ООО "Аргумент" расходы за проведении экспертизы в сумме 33900 руб.
Не согласившись с указанным решением, Администрация Октябрьского района ГО г.Уфа в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении требований истца.
В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с результатами судебной экспертизы, а именно с выводом эксперта о замене топливного бака и картера заднего моста, апеллянт, полагает, что последняя деталь не повреждалась. Указывает, что выводы эксперта носят предположительный характер, не основаны на подробном исследовании и анализе обстоятельств ДТП.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От Хохлова А.М. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.
Исследовав материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации Октябрьского района ГО г.Уфа Ханмурзина Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ХохловаА.М. - Бикбулатова А.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007г. пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 5.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. В таблице 5.3 указанного государственного стандарта указаны размеры, виды дефектов покрытия проезжей части и сроки их устранения. Выбоины длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв. м и более устраняются в сроки от 1 до 12 суток в зависимости от категории дороги и группы улиц.
Суд первой инстанции при вынесении решения пришел к верному выводу о том, что виновным в причинении вреда истцу является МБУ "Служба по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", не исполнившее должным образом обязанность по содержанию участка дороги в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасность дорожного движения и правомерно взыскал с ответчика сумму ущерба согласно экспертного заключения от 02 ноября 2020 года N 28/09-2020А составленного экспертом ООО "Аргумент" Валеевым И.С.
Судебная коллегия соглашается с такой позицией суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08 ноября 2019г, произошло дорожно-транспортное происшествие по адрес, с участием автомобиля марки Пежо 408, государственный номер Х740УВ102, принадлежащего на праве собственности Хохлову А.М.
Определением от 09 ноября 2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иванова А.О., находившегося за рулём автомобиля марки Пежо 408, государственный номер Х740УВ102. Также установлено, что ДТП произошло по причине наезда на яму.
Данное определение никем не оспорено.
Указанное выше также подтверждается схемой места ДТП, составленной инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе старшим лейтенантом Арслановым Д.Р. 08 ноября 2019 года, отражена яма и расположение транспортного средства.
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодородного переезда от 08 ноября 2019 года указано, что обочина имеет дефект глубиной 30 см и длиной 4 м, расположенной по адрес между адрес. Указано, что дорожное покрытие в районе места ДТП не отвечало требованиям ГОСТ Р 50597-2017, что явилось причиной ДТП.
Определением Октябрьского районного суда г.Уфы от 30 июля 2020 года судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Аргумент". На разрешение эксперту была поставлены следующие вопросы:
1.Какие повреждения автомобиля марки Пежо 408 государственный регистрационный знак Х 740 УВ 102 получены в результате ДТП от 08 ноября 2019г. ?
2.Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Пежо 408 государственный регистрационный знак Х 740 УВ 102 без учета износа по состоянию на дату ДТП?
Согласно экспертному заключению от 02 ноября 2020 года N 28/09-2020А ООО "Аргумент" эксперт пришел к выводу, что повреждения деталей бампер передний, пыльник бампера передний, подрамник передний, стабилизатор передний, панель пола правый, пыльник днища средний, бак топливный, балка задняя транспортного средства Пежо 408, г.н. Х740УВ102 по причинам указанным в исследовательской части, с технической точки зрения соответствует заявленным требованиям обстоятельствам ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Пежо 408 государственный регистрационный знак Х 740 УВ 102 без учета износа составила 205 398 рублей.
Судом апелляционной инстанции вызван эксперт ООО "Аргумент" Валеев И.С., который пояснил суду, что им при производстве судебной экспертизы исследован административный материал, а также цветные фотоснимки с места ДТП. Само транспортное средство не осматривалось. Исходя из административного материала следует, что на обочине имелся дефект, автомобиль наехал на дефект обочины. В экспертном заключении отражены технические характеристики транспортного средства, при графическом сопоставлении с размерами заявленных дефектов. Далее в экспертном заключении сопоставлены контур фары из заявленных обстоятельств и из тех повреждений, которые указаны в акте осмотра. Следовательно, контур фары отражен на иллюстрации, соответствует следообразующему и следовоспринимающему объекту. Таким образом, все заявленные повреждения могли быть получены в этом ДТП.
Эксперт также пояснил, что топливный бак был поврежден путем сопоставления контура фары следообразующего (это дефект на дорожном полотне) и следовоспринимающего (это бак) объектов, путем сопоставления высотного диапазона и направления усилий деформирующего воздействия эксперт пришел к выводу, что эти повреждения были получены в результате заявленных обстоятельств. Исходя из повреждений топливного бака - это пластиковая деталь, которая имеет повреждения в виде среза и деформации пластика и согласно рекомендация завода изготовителя не подлежит ремонту и подлежит замене. Срез пластика - это отсутствие фрагмента самого пластика, бака. Невозможно образование среза без частичного отсутствия фрагмента. Технология ремонта не существует.
Что касается картера заднего моста - это балка заднего моста, которая также имеет повреждения в виде среза и деформации металла. Это единый элемент и эти повреждения также не подлежат ремонту, их можно только заменить. Эксперт произвёл анализ стоимости запасных частей их трёх источников с корректировкой на дату ДТП.
Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы.
Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы выражающие несогласие с результатами судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет как необоснованные, ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы эксперта. Кроме того экспертом в судебном заседании даны пояснения по всем доводам апелляционной жалобы и ответы на все вопросы сторон и суда.
Довод апелляционной жалобы о назначении повторной судебной экспертизы судебной коллегией отклоняется, поскольку не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта от 02 ноября 2020 года N 28/09-2020А ООО "Аргумент". Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется. Вследствие чего, заключение эксперта обоснованно принято как допустимое доказательство по делу.
Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы при отсутствии сомнений судебной коллегии в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.
Ссылка в апелляционной жалобе на несоблюдение экспертом требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебной коллегией также отклоняется, поскольку какие-либо нарушения в проведении экспертизы судебной коллегией не установлено.
При этом также отклоняется ссылка на п.1.6 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", поскольку при проведении экспертизы использован метод "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".
Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Октябрьского района ГО г.Уфа - без удовлетворения.
Председательствующий Э.Ю. Арманшина
Судьи Ю.А. Батршина
Е.И. Ишбулатова
Справка: судья Сунгатуллин А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка