Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 декабря 2020 года №33-7824/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2020 года Дело N 33-7824/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
при секретаре Цветковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу временного управляющего кредитного потребительского кооператива "Народная касса" на определение Югорского районного суда от 15 мая 2020 года, которым постановлено:
"заявление Потребительского кооператива "Народный" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
По гражданскому делу N 2-823/2016 по иску Кредитного потребительского кооператива "Народная касса" к Омелюхиной Оксане Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, произвести замену взыскателя КПК "Народная касса" его правопреемником - Потребительским кооперативом "Народный" (ИНН (номер) ОГРН (номер))",
установил:
Потребительский кооператив "Народный" (далее - ПК "Народный") обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Требование мотивировано тем, что 29.11.2016 Югорским районным судом вынесено заочное решение по делу N 2-823/2016, вступившее в законную силу 01.02.2017, о взыскании с Омелюхиной О.С. в пользу кредитного потребительского кооператива "Народная касса" (далее - КПК "Народная касса") задолженности по договору займа (номер) от 28.01.2008 в размере 1 416 770 руб. 92 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 285 руб. 29.11.2016 выдан исполнительный лист. Поскольку в ходе исполнения решения суда, КПК "Народная касса" по договору уступки права требования N 10/2020 от 05.01.2020 уступил ПК "Народный" право требования к должнику Омелюхиной О.С., просил суд произвести замену по гражданскому делу N 2-986/2016 взыскателя КПК "Народная касса" правопреемником ПК "Народный".
Заявление ПК "Народный" рассмотрено судом в отсутствие представителя ПК "Народный", временного управляющего КПК "Народная касса", должника Омелюхиной О.С., представителя ОСП по г. Югорску, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд постановилизложенное выше определение.
В частной жалобе временный управляющий КПК "Народная касса" Иванов Д.В. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 в отношении КПК "Народная касса" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Д.В. Во исполнение требований ст. 28 Федерального закона от 26.10.2019 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сообщение о банкротстве должника опубликовано (дата) в ЕФРСБ и в газете "КоммерсантЪ"N 18(6739) от 01.02.2020. Также, сформирован реестр требований кредиторов КПК "Народная касса", определен размер кредиторской задолженности должника в сумме 1 009 297 528 руб. 98 коп., количество кредиторов. На стадии конкурсного производства ожидается увеличение размера кредиторской задолженности кооператива. Ведется работа по установлению финансового состояния кооператива, по определению возможностей и путей погашения обязательств кооператива. При этом, право подписи от имени КПК "Народная касса" до настоящего времени принадлежит председателю правления С.А.И., в отношении которого правоохранительными органами расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе по фактам хищения имущества КПК "Народная касса" и сбережений пайщиков этого кооператива. Указывает, что председателем правления КПК "Народная касса" и ПК "Народный" является С.А.И. Договор переуступки прав требования был подписан от КПК "Народная касса" - С.А.И., со стороны ПК "Народный" - И.Е.В., являющейся сотрудником КПК "Народная касса". В договоре не отражены преимущества, которые получает КПК "Народная касса", по сути, КПК "Народная касса" дарит актив аффилированному лицу. Ссылаясь на ст. 64 Федерального закона от 26.10.2019 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривающую необходимость согласия временного управляющего на совершение уступки прав требования, указывает, что своего согласия на переуступку прав требований по договору заключенному между КПК "Народная касса" и ПК "Народный" он не давал, в связи с чем, данная сделка является ничтожной в силу закона. Указывает что заявление о процессуальном правопреемстве подано в суд через несколько месяцев после введения наблюдения, правопреемством был выведен актив, сохранность которого является обязанностью управляющего, вместе с тем, он как временный управляющий КПК "Народная касса", не был привлечен к участию в деле.
Согласно ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с требованиями абз. 1 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым отменить определение суда первой инстанции, ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Как следует из вступившего в законную силу заочного решения Югорского районного суда от 29.11.2016 иск КПК "Народная касса" удовлетворен частично, с Омелюхиной О.С. в пользу КПК "Народная касса" взыскана задолженность по договору займа от 28.01.2008 (номер) в сумме 1 416 770 руб. 92 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 285 руб.
На основании указанного заочного решения 01.02.2017 взыскателю КПК "Народная касса" выдан исполнительный лист.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнительного производства с должника взыскано 325 759 руб. 17 коп.
05.01.2020 между КПК "Народная касса" (цедент) и ПК "Народный" (цессионарий) заключен договор переуступки права требования N 10/2020, по условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Омелюхиной О.С. в размере 1 106 296 руб. 75 коп., возникшее из обязательства по договору займа (номер) от 28.01.2008. Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на дату заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.
Из материалов дела следует о направлении Омелюхиной О.С. уведомления об уступке права требования КПК "Народная касса" ПК "Народный". Доказательств получения Омелюхиной О.С. указанного уведомления материалы дела не содержат.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия заключенного между КПК "Народная касса" и ПК "Народный" договора переуступки права требования N 10/2020 от 05.01.2020, в соответствии с которым, право требования по взысканию задолженности с Омелюхиной О.С. по решению суда были переданы.
Суд апелляционной инстанции с вышеуказанным выводом суда согласиться не может.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
По условиям указанного выше договора переуступки права требования N 10/2020 от 05.01.2020, цессионарий (ПК "Народный") подтверждает свое полное право на приобретение права требования на условиях настоящего договора (п. 2.2.1), а КПК "Народная касса" обязуется передать ПК "Народный" по акту приема-передачи не позднее 3 (трех) дней с момента заключения настоящего договора оригиналы документов, удостоверяющих право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (п. 3.1.2).
В соответствии с п. 6.1 договора, расчеты между сторонами по настоящему договору произведены полностью до момента его подписания.
Вместе с тем, факт исполнения сторонами указанного договора не подтвержден, поскольку в материалах дела отсутствует как доказательства оплаты стоимости приобретаемого права требования, так и акт приема-передачи по передаче оригиналов документов удостоверяющих право требования.
Кроме того, в договоре займа (номер) от 28.01.2008, заключенном между КПК "Народная касса" и Омелюхиной О.С., изначально отсутствовало соглашение сторон об уступке прав (требований) кредитора третьим лицам.
Факт наличия волеизъявления заемщика на уступку прав требования, в том числе любому третьему лицу и согласие на замену кредитора не доказан, что свидетельствует об отсутствии у КПК "Народная касса" прав на уступку требований по договору займа, заключенному с Омелюхиной О.С.
Более того, из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020, заявление КПК "Народная касса" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении КПК "Народная касса" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Д.В.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что КПК "Народная касса" подав 09.12.2019 заявление в Арбитражный суд г. Москвы о признании указанного кооператива несостоятельным банкротом, 05.01.2020 заключает с ПК "Народный" договор переуступки права требования N 10/2020, уступив ПК "Народный" права требования долга с Омелюхиной О.С., который, по мнению суда апелляционной инстанции, является на основании ст. 10, 168 ГК РФ в их взаимной связи, недействительным, поскольку договор был заключен указанными кооперативами в нарушение прав и законных интересов заемщика, а также с целью вывода денежных средств из имущества КПК "Народная касса", поскольку ПК "Народный" не представил доказательств перечисления денежных средств КПК "Народная касса" по исполнению договора о переуступке права требования N 10/2020 от 05.01.2020, а КПК "Народная касса" не представил доказательств по передаче оригиналов документов, удостоверяющих право данного требования, что очевидно свидетельствует о том, что указанная сделка была осуществлена безвозмездно, без какого-либо встречного исполнения, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам должника - КПК "Народная касса".
Доказательств экономического смысла и целесообразности указанной сделки, накануне разрешения вопроса в Арбитражном суде г. Москвы о признании КПК "Народная касса" несостоятельным банкротом, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Поскольку вышеизложенные обстоятельства подтверждают недобросовестность в действиях КПК "Народная касса" и ПК "Народный", определение суда первой инстанции о замене КПК "Народная касса" в порядке процессуального правопреемства на ПК "Народный" нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как принятое с нарушением приведенных правовых норм. Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления ПК "Народный" о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства ввиду отсутствия к тому процессуальных оснований.
Руководствуясь ст. 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Югорского районного суда от 15 мая 2020 года отменить, вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления потребительского кооператива "Народный" о процессуальном правопреемстве - отказать.
Судья Гавриленко Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка