Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7824/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-7824/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.
судей: Павлуцкой С.В., Корчагиной П.А.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Партизанского городского округа Приморского края к Мальцевой М.Д. и Миронову А.Ю. о признании сделки недействительной
по апелляционной жалобе Миронова А.Ю.
на решение Партизанского городского суда Приморского края от 14 июля 2020 г., которым иск удовлетворен: Признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 28.08.2019 года, заключенный между Мальцевой М.Д. и Мироновым А.Ю.; прекращено зарегистрированное за Мироновым А.Ю. право собственности на жилой дом, площадью 35,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и на земельный участок, площадью 1200 кв.м., кадастровый номер N; из ЕГРН исключена запись о государственной регистрации права за Мироновым А.Ю. указанных объектов недвижимости и за администрацией Партизанского городского округа признано право собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав пояснения ответчика Миронова А.Ю. и его представителя Марасевой Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Администрация Партизанского городского округа Приморского края обратилась к ответчикам с иском, указав следующее. Мальцевой М.Д. была предоставлена социальная выплата в размере 1 653 333 руб. для приобретения жилья взамен сносимого ветхого, находящегося по адресу: <адрес>, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ. При этом Мальцева М.Д. взяла на себя обязанность после приобретения жилья, сдать ветхое помещение в собственность администрации. На указанные денежные средства, согласно договору купли-продажи недвижимости от 03.04.2018 г., приобретено жилое помещение: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Вместе с тем, Мальцева М.Д. взятую на себя обязанность не выполнила, а, напротив, 28.08.2019 заключила договор купли-продажи недвижимости с Мироновым А.Ю., в соответствии с которым Миронову А.Ю. переданы в собственность жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес>, и земельный участок под жилую застройку. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК 02.09.2019.
Истец просил признать договор купли-продажи от 28.08.2019 года, заключенный между Мальцевой М.Д. и Мироновым А.Ю., недействительным, признать право муниципальной собственности за администрацией Партизанского городского округа на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
В судебное заседание представитель администрации Партизанского городского округа не явился, дело по его ходатайству рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик Миронов А.Ю. и его представитель с исковыми требованиями не согласились, сослались на добросовестность Миронова А.Ю., который приобретая недвижимое имущества, ничего не знал об обязанности Мальцевой М.Д. передать домовладение истцу. Считали, что надлежащим способом защиты нарушенного права будет предъявление иска администрации к Мальцевой М.Д. о взыскании убытков. На Миронова А.Ю. не могут быть возложены неблагоприятные последствия из-за недобросовестного поведения Мальцевой М.Д.
Представитель Мальцевой М.Д. в судебном заседании пояснил, что при продаже земельного участка по адресу: <адрес>, она поставила в известность покупателя Миронова А.Ю. о том, что дом ветхий и переход права на него не подлежит государственной регистрации, он знакомился с техническим паспортом на жилой дом, где установлен процент износа дома, однако приобрел дом и земельный участок.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить как необоснованное и незаконное, ссылаясь на прежние доводы и принять новое решение об отказе в иске.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Согласно абз. 2 п. 11 Правил предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 июля 2005 года N 428, социальные выплаты предоставляются при условии, что гражданин, проживающий в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности и не имеющем обременений, принимает обязательство о безвозмездной передаче этого жилого помещения органу местного самоуправления по договору в месячный срок после приобретения жилья за счет средств предоставленной ей социальной выплаты.
Как следует, из договора NN-СВ от 22.03.2018 года "На предоставление социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности", заключенного между администрацией Партизанского городского округа и Мальцевой М.Д., администрация Партизанского городского округа обязалась за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков предоставить Мальцевой М.Д. социальную выплату в объеме 1 653 333 рублей для приобретения нового жилого помещения взамен сносимого ветхого. Пунктом 1.2.2 данного договора установлена обязанность Мальцевой М.Д. безвозмездно передать Управлению экономики и собственности администрации Партизанского городского округа в месячный срок после приобретения жилья за счет средств предоставленной ей социальной выплаты занимаемое ею жилое помещение но адресу: <адрес>, находящееся в собственности, и оформить должным образом необходимые документы на передачу. Из данного договора также следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является ветхим, ставшим в результате ведения горных работ на ликвидированной угольной шахте непригодным для проживания по критериям безопасности.
Согласно договору купли-продажи квартиры от 03.04.2018 Мальцева М.Д. за счет средств предоставленной ей социальной выплаты приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 1653 333 рублей.
Между тем, свою обязанность, предусмотренную Пунктом 1.2.2 указанного выше Договора от 22.03.2018 г. Мальцева М.Д. не выполнила, а продала Миронову А.Ю. по договору купли продажи от 28.08.2019 г. указанное домовладение и земельный участок.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Из данного разъяснения следует, что неуказание истцом тех или иных норм материального права, подлежащих применению к приведенным в обоснование иска фактическим обстоятельствам дела, не является препятствием для суда в их применении либо основанием для отказа в их применении.
Предъявляя требования о признании сделок недействительными, истец фактически ссылался на злоупотребление правом со стороны ответчика Мальцевой М.Д., указывая на то, что она действовала в обход Правил предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 июля 2005 года N 428, в соответствии с абзацем 2 пункта 11, - социальные выплаты предоставляются при условии, что гражданин, проживающий в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности и не имеющем обременений, принимает обязательство о безвозмездной передаче этого жилого помещения органу местного самоуправления по договору в месячный срок после приобретения жилья за счет средств предоставленной ей социальной выплаты и в обход Пункта 1.2.2 Договора от 22.03.2018 г.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Названные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации учитываются судебной коллегией при рассмотрении данного дела.
В связи с указанным, судебная коллегия считает, что судом сделан верный вывод о ничтожности договора купли-продажи от 28.08.2019 г. домовладения и земельного участка, заключенного между Мальцевой М.Д. и Мироновым А.Ю., прекращении права собственности Миронова А.Ю. на указанные объекты недвижимости и признании на них права муниципальной собственности.
Доводы апелляционной жалобы о неверном способе защиты нарушенного права и добросовестности покупателя Миронова А.Ю. при осуществлении сделки, судебная коллегия считает несостоятельными.
Как было указано выше, признание договора купли-продажи от 28.09.2019 г. недействительным является надлежащим способом защиты нарушенного права администрации Партизанского городского округа и приведет к его восстановлению.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума N 10/22).
По смыслу данных законоположений и их разъяснений, суд, разрешая спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен установить обстоятельства, при которых это имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение - по воле или помимо их воли, определить возмездность (безвозмездность) приобретения имущества, а также выяснить, знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.
При этом, если владение утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, имущество считается выбывшим из владения лица по его воле, пока не будет доказано иное; недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о выбытии имущества из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.
Также при рассмотрении споров, связанных с истребованием недвижимого имущества из незаконного владения, необходимо учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым приобретатель недвижимого имущества в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является добросовестным приобретателем применительно к имуществу, право на которое в установленном законом порядке зарегистрировано за отчуждателем, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что этот приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом либо, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у последнего такого права.
При рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции установлено, что при заключении сделки покупатель Миронов А.Ю. при должной степени заботливости и осмотрительности мог узнать об обстоятельствах признания дома ветхим и подлежащим сносу. Как следует из скриншота объявления с сайта "фарпост", - к продаже выставлялся земельный участок по адресу: <адрес>, на котором, указано, имелся дом из 3-х комнат, ветхий, без возможности регистрации права. Кроме того, как следует из пояснений сторон в судебном заседании, Миронов А.Ю. перед заключением сделки знакомился с техническим паспортом на дом и обладал сведениями о значительном проценте его износа.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что объект недвижимости выбыл из собственности владельца - администрации Партизанского городского округа - поимо его воли, а Миронов А.Ю. по смыслу ст. 302 ГК РФ не является добросовестным приобретателем имущества.
Кроме того, коллегия учитывает, что права Миронова А.Ю. могут быть защищены последствием заявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки или о применении пункта 4 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
В связи с указанным, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Партизанского городского суда Приморского края от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
