Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-7823/2021

21 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Полянской Е.Н., Медведева И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г.

гражданское дело по иску Клепца М.А. к ООО "Жилищник г. Дивногорск" о признании незаконным начисления платы за отопление, взыскании убытков

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Клепца М.А. на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Клепца М.А. к ООО "Жилищник" о признании незаконным начисления платы за отопление - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клепец М.А. обратился в суд с иском к ООО "Жилищник г. Дивногорск" о признании незаконными действий по начислению платы за отопление, взыскании денежных сумм, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, где в декабре 2014 года им были установлены индивидуальные приборы учета тепловой энергии (далее ИПУ). Летом 2015 года прежняя управляющая компания ООО "ДЖКХ" ввела их в эксплуатацию, расчет платы за отопление производился по показаниям данных приборов. С сентября 2015 года жилой дом перешел в управление ООО "Жилищник", порядок начисления платы за отопление не изменялся. Однако в феврале 2018 года истцом от ответчика получен платежный документ, где в графе "отопление" произведен расчет не на основании показаний ИПУ, а по нормативам потребления. Помимо этого в 2018 году ответчик произвел еще и перерасчет стоимости услуг по отоплению за 2017 год, дополнительно начислив истцу 24 000 рублей. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил признать незаконными действия ООО "Жилищник" по начислению платы за отопление за период с <дата> по <дата>; возложить обязанность произвести перерасчет сумм такой платы за спорный период исходя из объема потребляемой тепловой энергии, определяемой по показаниям ИПУ; возложить обязанность ежемесячно указывать в квитанциях об оплате ЖКУ информацию о показаниях общедомового прибора учета тепловой энергии, а также объеме индивидуального потребления тепловой энергии; возложить обязанность начислять плату за коммунальную услугу - отопление по показаниям ИПУ, установленных в жилом помещении по адресу: <адрес>; взыскать незаконно полученную плату за коммунальную услугу - отопление за период с <дата> по <дата> в размере 86 042 рублей 86 копеек, пени в размере 86 042 рублей 86 копеек, судебные расходы 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Клепец М.А. просил решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствию выводов суда имеющимся доказательствам; некорректностью предоставленной ответчиком информации о порядке расчета платы за услуги по отоплению в платежных документах за 2019-2020 годы в жилом помещении истца; возможностью использования имеющихся ИПУ в период 2018-2020 годов несмотря на истечение сроков их поверки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Дубровская О.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На заседание суда апелляционной инстанции истец Клепец М.А. не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Жилищник г. Дивногорск" в судебное заседание апелляционной инстанции также не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <адрес> общей площадью 65,5 кв.м, расположенная в <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Клепцу М.А.

Ранее указанный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находился на обслуживании управляющей компании ООО "ДЖКХ" на основании договора управления от <дата>.

С 01.08.2015 управление многоквартирным домом по <адрес> на основании договора управления осуществляет ООО "Жилищник г. Дивногорск" по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.06.2015; с указанного периода времени ответчик предоставляет Клепцу М.А. жилищно-коммунальные услуги и производит начисления платы за оказанные услуги.

Также судом установлено, что с <дата> жилое помещение истца оборудовано индивидуальными приборами учета тепловой энергии теплосчетчиками <данные изъяты> заводской N, N, N (далее по тексту - ИПУ), показания которых в период с 2017 по 2020 годы не принимались ответчиком при расчете платы за данную коммунальную услугу.

Согласно первичным свидетельствам о поверке, ИПУ признавались годными до <дата>; последующая их поверка произведена истцом <дата>, действительна до <дата>.

Из представленных в материалы дела квитанций (л.д. 14-44) следует, что начисления по оплате за услугу "отопление" в спорный период (2017-2020 годы) производилось ответчиком исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии и нормативов потребления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.40, 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) в редакции, действующей до 01.01.2019, исходил из того, что многоквартирный дом, в котором проживает истец, оснащен общим (коллективным) прибором учета тепловой энергии, однако в указанном доме не все помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепла.

Следовательно, для расчета размера платы за отопление до 01.01.2019 было невозможно использовать показания установленных в квартире истца ИПУ при определении объема потребления соответствующей коммунальной услуги "отопление".

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на положениях действующего в тот период времени законодательства.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Реализуя полномочие, предоставленное ему ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правительство Российской Федерации утвердило Правила N 354, согласно п. 40 которых (в редакцию на дату производства спорных начислений) потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносил плату за нее совокупно, без разделения на плату за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (абз. 2).

Расчет платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производился в соответствии с положениями абз. 2 - 4 п. 42(1) Правил N 354 и формулами, к которым эти положения отсылали: при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер такой платы определялся исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, площади отдельного помещения и тарифа на тепловую энергию (абз. 2 п. 42(1) данных Правил, формулы 2 и 2(1) приложения N 2 к ним); при наличии же коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии порядок расчета платы за отопление зависел от оснащенности всех отдельных помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Так, согласно абз. 3 п. 42(1) Правил N 354, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определялся по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к этим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

И только в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определялся по формулам 3(3) и 3(4) приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (с абз. 4 п. 42(1) Правил N 354 в редакции до 01.01.2019).

Однако Постановлением от 10.07.2018 N 30-П Конституционного Суда Российской Федерации оценена конституционность части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно п. 4.4 данного Постановления, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений, т.е. до 01.01.2019, вытекающих из настоящего Постановления, расчет платы за отопление в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена, надлежит производить по модели, установленной абзацем 4 п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, принимая в расчет для тех помещений, в которых индивидуальные приборы учета отсутствуют, вместо их показаний величину, производную от норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Кроме того, Конституционный Суд постановил, что Федеральному Собранию и Правительству РФ надлежит внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, которые оснащены коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в которых не все помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, с учетом показаний последних.

Правительством Российской Федерации Постановлением от 28.12.2018 N 1708 были внесены изменения в Правила N 354 по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме.

Согласно указанным изменениям, с 01.01.2019 установлен иной порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, которые оснащены коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в которых не во всех жилых и нежилых помещениях введены в эксплуатацию индивидуальные и (или) общие (квартирные) приборы учета тепловой энергии, согласно которым начисление платы за отопление должно производиться исходя из показаний индивидуальных приборов учета (далее по тексту ИПУ).

В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (ч. 2 ст. 4 ГК РФ).

Таким образом, нормативно-правовой акт, которым внесены изменения, связанные с признанием Конституционным Судом РФ частично недействительным абз. 3 п. 42(1) Правил обратной силы не имеет и применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие, согласно ч. 2 ст. 4 ГК РФ, т.е. с 01.01.2019.

При таких обстоятельствах, руководствуясь Постановлением от 10.07.2018 N 30-П Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности начисления ответчиком истцу коммунальной услуги по отоплению до 01.01.2019 в соответствии с абз. 3 п. 42.1 Правил N 354 (в редакции, действовавшей до 01.01.2019), согласно которой в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии; а после 01.01.2019 - по начислению ответчиком такой коммунальной услуги в соответствии с абз. 4 п. 42.1 Правил N 354 в редакции, действовавшей с указанной даты, в соответствии с которой в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Однако поскольку на 01.01.2019 в квартире истца отсутствовали ИПУ, прошедшие поверки и введенные в эксплуатацию в установленном порядке (срок поверки всех имевшихся приборов учета тепловой энергии истек 25.11.2018), у ответчика также не имелось правовых оснований до 13.01.2021 (когда истец произвел поверку своих ИПУ и совместно с управляющей компанией ввел их в эксплуатацию) производить расчет коммунальной услуги за отопление по показаниям таких ИПУ.

Согласно п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

В соответствии с пп. "у" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, исполнитель обязан осуществлять по заявлению потребителя, за исключением предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаев, ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.

Пунктом 80 Правил установлено, что к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

В соответствии с п. 81 Правил оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

После истечения установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, и расчет платы в таких случаях производится исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что предусмотрено Правилами N 354 и соответствует положениям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, до 01.01.2019 начисление истцу платы за коммунальную услугу "отопление" правомерно производилось ответчиком по нормативам потребления без учета показаний установленных в квартире Клепца М.А. ИПУ, поскольку это предусматривалось действующим в тот период времени жилищным законодательством; а с 01.01.2019 по 31.12.2020 указанная услуга также верно рассчитывалась по нормативам потребления ввиду отсутствия в его квартире индивидуальных приборов учета, прошедших поверку и введенных надлежащим образом в эксплуатацию по состоянию на 01.01.2019, т.е. на момент изменения нормативно-правового регулирования, установившего иной порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению.

К доводам апелляционной жалобы истца о том, что поскольку <дата> спорные приборы учета прошли поверку и без каких-либо замечаний были признаны работоспособными, то их показания можно использовать, в том числе в предшествующий период времени с <дата> по <дата> - судебная коллегия относится критически, поскольку, во-первых, как отмечалось выше у истца отсутствовали поверенные приборы учета по состоянию на <дата> (срок поверки имевшихся приборов истек <дата>) и на указанную дату (<дата>) они в установленном законом порядке в эксплуатацию не вводились; во-вторых, истец в период с января 2019 по декабрь 2020 года показания своих приборов учета тепловой энергии в управляющую компанию помесячно не передавал, а последняя их не принимала, в связи с чем, в настоящее время установить конкретный помесячный объем фактически потребленной в квартире истца теплоэнергии не представляется возможным, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено, при том, что в имеющихся в материалах дела письменных расчетах обеих сторон такие сведения о размере потребленной теплоэнергии по показаниям ИПУ отсутствуют (проставлены показания "ноль").

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в своих расчетах за отопление проигнорировал значение показателя - объем потребленной тепловой энергии всеми жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме по адресу: <адрес> формулы 3 приложения 3 Правил от 06.05.2011 N 354 "О предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании и понимании стороной истца требований действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным начисления платы за отопление, взыскании убытков.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с обоснованными выводами районного суда, направлены на переоценку исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Других доводов, влияющих на законность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнениям к ней Клепца М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка