Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-7823/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Головиной Е.А., Занкиной Е.П.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Умарова Султана Калимуллаевича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Умарова Султана Калимуллаевича страховое возмещение в размере 22916 рублей 55 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 880 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в день, начиная с 19 февраля 2021 года по день фактического исполнения решения суда, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя САО "ВСК" - Барсукова В.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Умаров С.К. обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование требований указал, что в результате ДТП, имевшего место 17.03.2020г. и произошедшего по вине водителя Салахутдиновой Р.Н., управлявшей автомобилем марки FORD FOKUS г/ N, автомобилю TOYOTA CAMRY г/н N, собственником которого он является, причинены механические повреждения.

САО "ВСК" признало данный случай страховым и выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 104 183, 45 руб., что не покрывает причиненный ущерб, который согласно отчету ООО "Эстимэйшн" от 21.04.2020г. N, составил 156900 руб.

Претензия о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 05.08.2020 года в удовлетворении требований отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточенных исковых требований, Умаров С.К. просил суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба по отчету ООО "Эстимэйшн" в размере 22 916,55 руб., расходы по оценке ремонта в размере 4 500 руб., расходы по отправке претензии в размере 220 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 660 руб., неустойку за период с 10.04.2020 года по 15.02.2021 года в размере 30 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (229,16 рублей) в день, начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, но не более страховой суммы (400000 рублей) с учетом взысканной неустойки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, которое САО "ВСК" в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на необоснованное назначение судом судебной экспертизы, противоречие выводы эксперта, и признание ее результатов в качестве надлежащего доказательства, и как следствие отсутствие оснований для возложения на общество обязанности по возмещению расходов на ее производство. Также указывает на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

В заседании судебной коллегии представитель САО "ВСК" - Барсуков В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичная по своему содержанию норма, содержится и в абзаце 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 17.03.2020 года в <адрес> в районе N произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA CAMRY г/н N под управлением собственника Умарова С.К. и автомобиля FORD FOKUS г/н N, под управлением водителя Салахутдиновой Р.Н.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.03.2020 года (л.д.10), водитель автомобиля FORD FOKUS г/н N Салахутдинова Р.Н. привлечена к административной ответственности за нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа.

Гражданская ответственность водителя автомобиля FORD FOKUS г/н N Салахутдиновой Р.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование по полису МММ N.

Гражданская ответственность водителя автомобиля TOYOTA CAMRY г/н N Умарова С.К. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "ВСК" согласно полису МММ N, что подтверждается имеющимся в материалах дела страховым полисом (л.д.13), и не оспаривалось сторонами.

26.03.2020г. Умаров С.К. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

САО "ВСК" признало событие страховым случаем и 09.04.2020г. произвело выплату в размере 104 183,45 руб., УТС в размере 60 729,96 руб.

Согласно заключению ООО "Эстимейшн" N от 21.04.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY г/н N с учетом износа составляет 156 900 руб. (л.д.18-37). Расходы на проведение экспертного исследования составили 4 500 руб.(л.д.38, 38 оборот).

18.05.2020г. Умаров С.К. направил в адрес ответчик претензию с требованием о выплате разницы страхового возмещения, приложив оригинал экспертного заключения N от 21.04.2020 года ООО "Эстимейшн", которая была получена ответчиком 20.05.2020 года (л.д.14-17).

Письмом от 15.06.2020 года в удовлетворении требований истца, отказано, поскольку страховщиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством (л.д.39).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 05.08.2020г. N У 20-93450/5010-008 в удовлетворении требований Умарова С.К. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Как следует из заключения эксперта ООО "АСВ-Экспертиза" от 31.03.2020 года N, назначенного финансовым уполномоченным, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра N (Приложение N)и фототаблицы (Приложение N), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции N от 31.03.2020 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY VIN N (Приложение N). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 104 700 руб. Размер, затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 104 200руб. (л.д.83-93).

Согласно заключению судебного эксперта ИП Журавлев А.Ф. N от 13.01.2021г., назначенного на основании определения суда по ходатайству стороны истца, в исследуемом ДТП от 17.03.2020 года на автомобиле TOYOTA CAMRY г/н N образовались повреждения следующих деталей (вызванные столкновением с автомобилем FORD FOKUS г/н N): крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, накладка правого порога, крыло заднее правое, фартук колеса переднего правого, фартук колеса заднего правого, диск заднего правого колеса, задний бампер, наклейка антигравийная заднего правого крыла.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 17.03.2020 года в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определении я расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 127100 рублей (л.д.110-173).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Умарова С.К.

Единственным основанием для взыскания со страховщика страхового возмещения, является наступление конкретного события, отвечающего критериям страхового случая при достоверно установленных обстоятельствах повреждения застрахованного имущества в рамках такого события.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено экспертным путем, что повреждения автомобиля марки TOYOTA CAMRY г/н N образовались в результате ДТП, произошедшего 17.03.2020г., что позволяет квалифицировать заявленное истцом событие в качестве страхового случая, служащим основанием для выплаты ему ответчиком страхового возмещения применительно к повреждениям, которые судебный эксперт квалифицировал как относимые к заявленным обстоятельствам ДТП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания критической оценки выводов судебного эксперта Журавлева А.Ф., проводившего экспертизу, поскольку судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование, все необходимые дипломы и сертификаты соответствия по профильным экспертным специальностям, стаж экспертной работы, и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке (л.д. 108).

В установленном законом порядке отвод указанному эксперту стороны не заявляли.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Все необходимые для ответов на поставленные вопросы материалы гражданского дела, в том числе приложенный к нему административный материал проверки по факту данного ДТП, экспертные заключения ООО "Эстимейшн" N 294-ПЭ от 21.04.2020г., ООО "АСВ-Экспертиза" от 31.03.2020 года N, фотографии повреждений автомобиля и с места ДТП в цифровом виде, изучены экспертом.

Судебный эксперт Журавлев А.Ф. допрашивался судом первой инстанции, исчерпывающим образом ответили на все вопросы не оставив сомнений в достоверности и объективности заключения.

Так, эксперт Журавлев А.Ф. пояснил в суде, что разница в стоимости восстановительного ремонта образовалась только при расчете повреждения правого обтекателя порога. В ходе проведения исследования установлено, на правом обтекателе порога имеется деформация и трещина, по технологии данная деталь подлежит замене, так как трещина находится на скруглении детали.

Относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что спорная поврежденная деталь подлежали не замене, а ремонту, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1.6 Единой методики решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны.

Рекомендации завода изготовителя, согласно которым пластиковые детали (за исключением сварки) подлежат ремонту, носят общий, неконкретный применительно к данному спору характер и не отвечают принципу относимости доказательств.

Заключение судебного эксперта согласуется с заключением ООО "Эстимейшн" N от 21.04.2020г., представленным истцом, в котором также указано на необходимость замены накладки правого порога.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы в связи с тем, что финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления Умарова С.К. была проведена экспертиза, выводы которой не опровергнуты, подлежат отклонению.

По смыслу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключении.