Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-7823/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела 4 августа 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Гилёва Алексея Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2021 года по делу N 2-354/2021, которым постановлено:

оставить без удовлетворения исковые требования Гилева А.Ю. к Зелениной Людмиле Александровне, Скоробогатовой Лиле Рафаиловне, Чуриной Алевтине Федоровне о возложении обязанности опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, указанные в заявлениях, жалобах, направленных прокурору Пермского края В.И. Антипову, начальнику ГУ МВД России по Пермскому краю В.В. Кошелеву, руководителю СУ СК России по Пермскому краю М.Н. Заббаровой, руководителю СО по Ленинскому району СУ СК России по Пермскому краю П.И. Пасторову, путем направления опровержений этих сведений заказными письмами указанным должностным лицам и всем собственникам дома ** по ул. ****, в том числе восьмидесяти собственникам, подписавшим заявление (жалобу) в прокуратуру Пермского края, СУ СК России по Пермскому краю, ГУ МВД России по Пермскому краю с уведомлением и предоставлением доказательств ему - Гилеву А.Ю., взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца Гилёва А.Ю., представителя ответчиков Зелениной Л.А., Скоробогатовой Л.Р., Чуриной А.Ф. Мухина В.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

20 ноября 2020 года истец Гилёв А.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Зелениной Л.А., Скоробогатовой Л.Р., Чуриной А.Ф., просил (с учётом изменения исковых требований):

- возложить на ответчиков обязанность опровергнуть порочащие честь и достоинство истца сведения, указанные в заявлениях, жалобах, направленных прокурору Пермского края В.И. Антипову, начальнику ГУ МВД России по Пермскому краю В.В. Кошелеву, руководителю СУ СК России по Пермскому краю М.Н. Заббаровой, руководителю СО по Ленинскому району СУ СК России по Пермскому краю П.И. Пасторову, путем направления опровержений этих сведений заказными письмами указанным должностным лицам и всем собственникам дома ** по ул. ****, в том числе восьмидесяти собственникам, подписавшим заявление (жалобу) в прокуратуру Пермского края, СУ СК России по Пермскому краю, ГУ МВД России по Пермскому краю с уведомлением и предоставлением доказательств истцу, в соответствии с положениями статьи 152 ГК Российской Федерации,

- взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию причинённого морального вреда в размере 30 000 руб. в соответствии с положениями статей 151, 152 ГК Российской Федерации.

В обоснование исковых требований указано, что 04.10.2017 в Следственный отдел по Ленинскому району г. Перми следственного управления СК России, прокурору Пермского края Зелениной Л.А., Скоробогатовой Л.Р., Чуриной А.Ф. подано заявление о возбуждении в отношении Гилёва А.Ю. уголовного дела,

заявления перед направлением в указанные инстанции были подписаны жильцами дома ** по ул. **** г. Перми,

на 4 странице заявления (абзац 2 - 3) сообщено следующее: "В своём стремлении любым путем остаться в должности председателя, даже идёт на подлог, Гилев обрекает дом на крайне тяжёлые последствия. В результате его деятельности на этой должности ситуация в доме близка к коллапсу - оплата коммунальных услуг их поставщикам не производится, что чревато отключением дома от водоснабжения, дом к зиме не подготовлен и не принят по этой же причине, что влечёт прекращение теплоснабжения в осенне-зимний период. Гилев практически устранился от всех хозяйственных вопросов ... Вкупе с его поистине маниакальным стремлением на протяжении ряда лет занять пост председателя ТСН, несмотря на постоянное голосование жителей дома против его кандидатуры, его поведение не предоставляется адекватным ... Гилев, якобы, состоит на учёте в Пермском городском психоневрологическом диспансере",

тем самым, истца обвиняют в недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности на посту председателя правления ТСН "****",

истец считает, что указанные высказывания подрывают его деловую репутацию, умаляют честь и достоинство, поскольку заявление с порочащей его информацией перед направлением в указанные инстанции передано на обозрение жильцам дома по ул. ****, и подписано ими,

при проведении проверки, факты, изложенные в заявлении, не подтвердились, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления,

истец ознакомился с заявлением, направленным руководителю СУ СК России по Пермскому краю, в котором указано (материал проверки том 1 л. д. 246 абзац 2 - 3), что: Гилев похитил из офиса ряд важных документов, в результате незаконных действий Гилева деятельность правления парализована, доступа к денежным средствам Товарищества мы не имеем, финансовые операции с контрагентами по договорам проводить не можем, что ставит под угрозу жизнеобеспечение дома,

истец считает, что указанные высказывания не соответствует действительности, он был председателем Правления, ТСН работало нормально, никакой парализации деятельности не было, имел доступ к денежным средствам и выполнял финансовые операции с контрагентами, угроза жизнеобеспечении дома отсутствовала,

в материалах дела имеется жалоба (л. д. 47 - 54), которая направлена в прокуратуру Пермского края, ГУ МВД России по Пермскому краю, в которой указано, что 6 марта 2017 года Гилёв совершил рейдерский захват офиса ТСН, насильственно выдворил председателя ТСН Н., ревизоров,

данная информация не соответствует действительности, поскольку 06.03.2017 он предоставил выписку из ЕГРЮЛ о том, что с 01.03.2017 Гилёв является председателем ТСН,

далее, л. д. 48 абзац 3 (6 строчка), указано, что дом доведён до плачевного состояния: до настоящего времени не проведена опрессовка, образовались задолженности по налогам, перед обслуживающими организациями, возникла угроза отключения дома от услуг жизнеобеспечения,

это также не соответствует действительности, никакой угрозы не было,

далее, л. д. 50 абзац 4, указано, что подобное поведение подполковника полиции в отставке Гилёва позорит полицию; также указано (строчка 5), что Гилёв, уверовав в свою безнаказанность, творя беспредел в отношении многочисленного количества граждан, бросает тень на всю правоохранительную систему,

данная информация является порочащей,

противоправные действия ответчиков в виде распространения сведений, порочащих истца, являются одним из оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеприведённое решение, которое в апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит отменить, принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда,

истец в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отдельно пояснил, что ответчики были вправе просить о получении информации в отношении истца в Пермском городском психоневрологическом диспансере.

Представитель ответчиков Зелениной Л.А., Скоробогатовой Л.Р., Чуриной А.Ф. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, 04.10.2017 члены правления ТСН "***", а именно: Зеленина Л.А., Скоробогатова Л.Р., Чурина А.Ф., обратились к руководителю СО по Ленинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю П.И. Пасторову с заявлением о возбуждении уголовного дела по части первой статьи 170.1, части первой статьи 327, части второй статьи 330 УК Российской Федерации и привлечении к уголовной ответственности Гилёва А.Ю., в котором ими сообщено о том, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 27.03.2017, вступившим в законную силу, решение внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, - проведённого в период с 24 мая по 2 июня 2016 года, оформленного протоколом (без номера), признано недействительным. Инициатором проведения внеочередного собрания явился собственник кв. 150 дома ** по ул. **** Гилёв А.Ю. Оспариваемый протокол, которым Гилев фактически сам себя избрал председателем ТСН, он представил в налоговую инспекцию, которая зарегистрировала его в качестве председателя ТСН "***, ... В своём стремлении любым путем остаться в должности председателя, даже идёт на подлог, Гилев обрекает дом на крайне тяжёлые последствия. В результате его деятельности на этой должности ситуация в доме близка к коллапсу - оплата коммунальных услуг их поставщикам не производится, что чревато отключением дома от водоснабжения, дом к зиме не подготовлен и не принят по этой же причине, что влечёт прекращение теплоснабжения в осенне-зимний период. Гилёв практически устранился от всех хозяйственных вопросов ... Вкупе с его поистине маниакальным стремлением на протяжении ряда лет занять пост председателя ТСН, несмотря на постоянное голосование жителей дома против его кандидатуры, его поведение не предоставляется адекватным ... Гилев, якобы, состоит на учёте в Пермском городском психо-неврологическом диспансере. В связи с этим, в процессе расследования изложенных фактов просят проверить данное обстоятельство официально (материалы проверки, том 1 л. д. 1 - 5).

14.08.2017 ТСН "***" в лице и.о. председателя ТСН Зелениной Л.А. обратилось в адрес руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю М.Н. Заббаровой с заявлением о принятии к производству СУ СК России по Пермскому краю дела и привлечении ТСН "***" потерпевшим и гражданским истцом, в котором сообщено о том, что Гилёв, незаконно пребывая в должности председателя ТСН, похитил из офиса ряд важных документов, в том числе и подлинное свидетельство ОГРН, которое он приобщил к поддельному протоколу общего собрания 15 - 26 мая 2017 года при регистрации формы Р 14001 у нотариуса. За период своего нахождения в должности председателя ТСН, обусловленного подделкой протоколов общих собраний, Гилёв похитил свыше 100 000 руб. в качестве незаконно полученной зарплаты. В результате незаконных действий Гилёва деятельность правления парализована, доступа к денежным средствам Товарищества мы не имеем, финансовые операции с контрагентами по договорам проводить не можем, что ставит под угрозу жизнеобеспечение дома (материалы проверки, том 1, л. д. 245 - 247).

В своей жалобе, направленной 04.10.2017 прокурору Пермского края В.И. Антипову, начальнику ГУ МВД России по Пермскому краю В.В. Кошелеву, руководителю СУ СК России по Пермскому краю М.Н. Заббаровой, жильцы дома по ул. ****, г. Перми просят привлечь к уголовной ответственности Гилева А.Ю. за неоднократную фальсификацию протоколов общего собрания членов ТСН "***", за неоднократную незаконную регистрацию в налоговых органах в качестве руководителя ТСН "***", за организацию и совершение рейдерского захвата офиса ТСН "***", за хищение всей документации ТСН "***" (материалы проверки, том 1, л. д. 249 - 256).

Постановлением следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Перми Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю от 03.11.2017 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гилёва А.Ю. по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 170.1 УК Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, т.е. в связи с отсутствием в его деянии состава преступления;

также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Зелениной Л.А., Скоробогатовой Л.Ф., Чуриной А.Ф. по признакам преступления, предусмотренного частью второй статьи 306 УК Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, т.е. в связи с отсутствием в его деянии состава преступления (материалы проверки, том 3, л. д. 32 - 34). Кроме того, председатель правления ТСН "***" Н. обращалась в отдел полиции N 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми 06.03.2017, 17.06.2016 с заявлениями о совершении мошеннических действий Гилёвым А.Ю. Постановлениями УУП ОУУП и ПДН ОП N 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми от 15.03.2017 и от 13.04.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении Гилева А.Ю. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации за отсутствием состава преступления (материалы проверки, том 2, л. д. 252, 253).

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о нематериальных благах, компенсации морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации, пришёл к правильным выводам о том, что следует отказать в удовлетворении исковых требований Гилёва А.Ю. о возложении на ответчиков обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца, взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиками распространена информация, которая каким-либо образом порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца,

каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц, при этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение,

то обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 152 ГК Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную направленность на защиту своих прав и прав иных лиц,

при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено, что обращения ответчиков содержат оскорбительные выражения либо обстоятельства, свидетельствующие о недопустимом злоупотреблении правом на свободу слова и выражения мнения, направленном на причинение вреда истцу,

так, утверждения ответчиков в их обращении о том, что Гилёв в своём стремлении любым путем остаться в должности председателя, даже идёт на подлог, нашли своё отражение в решении Ленинского районного суда г. Перми от 27.03.20217,

суд признал заслуживающими внимания доводы ответчиков о том, что факты, изложенные во 2-ом и 3-ом абзацах страницы 4 заявления, не содержат оскорбительных выражений, изложены литературным языком, а также доводы, свидетельствующие об отсутствии утверждений в заявлении о том, что Гилев страдает психическим заболеванием;

в своём обращении ответчики по изложенным ими фактам просят провести проверку и дать им правовую оценку,

обращение Зелениной Л.А., Скоробогатовой Л.Р., Чуриной А.Ф. в государственные органы в рамках реализации гарантированных конституционных прав, продиктованы защитой их прав собственников, а не исключительно желанием причинить вред истцу, доказательств иного суду не предоставлено,

субъективная оценка истцом текста обращений ответчиков не может являться безусловным основанием к удовлетворению заявленных требований,

проанализировав текст обращений, оценив их содержание и смысловую направленность в общем контексте, а также форму подачи информации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемые истцом сведения не являются порочащими, имея в виду их смысловую нагрузку, что не может быть расценено как распространение в отношении Гилева А.Ю. не соответствующих действительности порочащих сведений,

не имеется оснований полагать, что изложенные в обращениях сведения были приведены исключительно с целью причинить Гилеву А.Ю. вред,

установленные судом обстоятельства исключают возможность привлечения Зелениной Л.А., Скоробогатовой Л.Р., Чуриной А.Ф. к гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном статьёй 152 ГК Российской Федерации, судом не установлено злоупотребление правом со стороны ответчиков применительно к положениям статьи 10 ГК Российской Федерации,

истцом не предоставлено доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении прав истца указанными заявлениями, жалобами, направленными прокурору Пермского края В.И. Антипову, начальнику ГУ МВД России по Пермскому краю В.В. Кошелеву, руководителю СУ СК России по Пермскому краю М.Н. Заббаровой, руководителю СО по Ленинскому району СУ СК России по Пермскому краю П.И. Пасторову, и наличием в них недостоверных сведений,

отсутствуют основания для опровержения вышеуказанных сведений путем направления опровержений этих сведений заказными письмами указанным должностным лицам и всем собственникам дома 15 по ул. Борчанинова, в том числе восьмидесяти собственникам, подписавшим заявление (жалобу) в прокуратуру Пермского края, СУ СК России по Пермскому краю, ГУ МВД России по Пермскому краю с уведомлением и предоставлением доказательств Гилеву А.Ю.,

исковые требования Гилева А.Ю. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда также следует оставить без удовлетворения, поскольку в соответствии с положениями статьи 151 ГК Российской Федерации данная компенсация подлежит взысканию в случае нарушения ответчиком личных неимущественных прав потерпевшего (в данном случае - распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца);

вместе с тем, факт нарушения ответчиками прав Гилёва А.Ю. в судебном заседании не установлен, следовательно, у суда отсутствуют какие-либо основания для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

Доводами апелляционной жалобы истца указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что:

- недостоверные сведения, распространённые ответчиками, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, являются утверждениями о фактах, а не оценочными суждениями ответчиков, обвиняют истца в недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности в ТСН "***", что не соответствует действительности,

- ответчики превысили пределы разумной критики деятельности председателя ТСН "***" Гилёва А.Ю., в действительности их целью было причинить вред Гилёву А.Ю., опорочить его в глазах руководителей и сотрудников органов прокуратуры, следствия, внутренних дел, так как истец ранее работала в органах внутренних дел Пермского края, имеет звание подполковника,

- в соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК Российской Федерации ответчики обязаны доказать, что сведения, изложенные им в обращениях в органы прокуратуры, следствия, внутренних дел, соответствуют действительности, что ими не сделано, поэтому ответчики должны нести гражданско-правовую ответственность за распространение недостоверных, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца информацию, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права, основаны на неправильном понимании истцом положений закона о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что содержащаяся в обращениях ответчиков в органы прокуратуры, следствия, внутренних дело спариваемые сведения не порочат честь, достоинство или деловую репутацию истца,

в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что статьёй 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок,

судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации),