Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-7823/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-7823/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего Мирсаяпова А.И.,
при ведении протокола помощником судьи Саитовым Л.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе, поименованной апелляционной, представителя общества с ограниченной ответственностью "АРС - ГРУПП" Петровой А.Н. на определение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 13 марта 2020 г., которым возвращен иск общества с ограниченной ответственностью "АРС - ГРУПП" к Рихтеру А.Ю., Василенко А.Н. о взыскании задолженности по договору поставки.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АРС - ГРУПП" обратилось в Авиастроительный районный суд г. Казани с иском к Рихтеру А.Ю., Василенко А.Н. о взыскании задолженности по договору поставки.
Судьей вынесено вышеуказанное определение по мотиву неподсудности спора Авиастроительному районному суду г. Казани.
В частной жалобе представитель ООО "АРС - Групп", выражая несогласие с определением судьи, просит его отменить. При этом указывает, что подсудность рассмотрения настоящего спора установлена сторонами соглашением о поручительстве ответчиков. Обращает внимание, что настоящий иск предъявлен к поручителям, а не к покупателю.
В возражениях на жалобу ответчики просят в ее удовлетворении отказать.
Суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
На основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Из представленного материала следует, что истец обосновывал свои требования на договорах поручительства, заключенных 11 октября 2019 г. между ООО "АРС - ГРУПП" и Рихтером А.Ю., Василенко А.Н., в обеспечение исполнения ООО "УралНефть" обязательств по оплате нефтепродуктов истцу по договору поставки от 11 октября 2019 г.
Пунктами 17 договоров поручительства предусмотрено, что возможные споры, вытекающие из договоров, рассматриваются в Авиастроительном районном суде г. Казани.
Возвращая ООО "АРС - ГРУПП" исковое заявление, судья исходил из того, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку усматриваются согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на изменение подсудности спора.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица. Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.
Между тем выводы суда об искусственном изменении подсудности спора путем предъявления иска в суд к поручителям до предъявления требований к ООО "УралНефть", исполнение обязательств которого было обеспечено поручительством ответчиков, являются преждевременными.
Предъявление самостоятельных требований к поручителям должника по правилам договорной подсудности допускается законом и само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.
Поскольку соглашение сторон об определении подсудности, достигнутое на основании положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.
Руководствуясь статьями 198, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 13 марта 2020 г. отменить и разрешить вопрос по существу, направив материал в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
