Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7823/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-7823/2020
30 сентября 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>
в составе:
председательствующего Матосовой В.Г.
судей Гареевой А.В., Кирьяновой О.В.
при секретаре Клюгер Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Е.В. к Дудареву В.А. о взыскании морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявленные требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия
установила:
Никитина Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что в собственности имеет жилое помещение 2-хкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В октябре 2019 года сдавала квартиру двум парням - Киселеву В.А. и Ломихину А.В.
ДД.ММ.ГГГГ сосед Дударев В.А., проживающий сверху в <адрес>, залил её <адрес>. Ответчик был приглашен в её квартиру, чтобы посмотреть причиненный ущерб.
Дударев В.А. не считая себя виновным, громко выражался нецензурной бранью, выражался матом, обзывал конкретно и лично её, произнёс много матерных слов в присутствии посторонних лиц.
После сделанного Ломихиным А.В. замечания, Дударев В.А. ушел к себе в квартиру.
Действиями ответчика причинено психологическое потрясение, сильные душевные и нравственные страдания, прилюдно унизил честь и достоинство в неприличной форме.
По поводу противоправного поведения ответчика обращалась в прокуратуру <адрес>. В действиях Дударева В.А. усматривается правонарушение, предусмотренное пунктом 4.1 статьи 5.61 КоАП РФ унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
По причине пропуска срока давности привлечения к административной ответственности Дударев В.А. не был привлечен к административной ответственности по статье 5.61 КоАП РФ.
В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт оскорбления, т.е. факт совершения административного правонарушения.
Ответчик до настоящего времени не принёс свои извинения, каких-либо действий по применению не предпринимал.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика за нанесённое оскорбление и причиненные нравственные страдания компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы за оплаченную госпошлину в размере 300 рублей, оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, оплату за участие представителя в суде в размере 10 000 рублей.
Истец Никитина Е.В. и её представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили принять решение об удовлетворении заявленных требований. Пояснили, что возражение ответчика не соответствует действительности.
Ответчик Дударев В.А. предоставил письменные возражения по иску, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что изложенное в иске не соответствует действительности.
Судом постановлено решение, которым заявленные требования удовлетворены в части. С Дударева В.А. в пользу Никитиной Е.В. взысканы в счёт компенсации морального вреда 6000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, за оказание юридических услуг 6000 рублей, всего взыскано 12 300 рублей.
С решением не согласился ответчик, Дударевым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дударев В.А., находясь по месту проживания истицы по адресу: <адрес>, публично в присутствии Киселёва В.А. и Ломихина А.В. в отношении Никитиной Е.В. выражался нецензурной бранью, т.е. оскорбил её, совершив унижение чести и достоинства истицы, выраженное в неприличной форме.
По поводу противоправного поведения ответчика истица обращалась в прокуратуру <адрес>.
По результатам проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дударевым В.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ (оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме). Вместе с тем, на момент проведения проверки срок давности за данное правонарушение истек, в связи с чем, определением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ в отношении Дударева В.А., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Оспаривая вынесенное решение, ответчик ссылался на положения статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и установлена вступившим в законную силу постановлением. Также ссылался на постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.
Однако, как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве.
В силу части 3 статьи 4.7 КоАП РФ установлено, что споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, в том числе надзорное производство прокуратуры <адрес> N ж-2020, пояснения свидетелей Киселева В.А. и Ломихина А.В., установив фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, их соразмерность заявленной сумме компенсации морального вреда, личность истца и ответчика, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований.
Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств его причинения, характера и объема нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчика.
Установив, что истцом понесены расходы на оказание юридической помощи по делу, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, суд взыскал расходы на оплату услуг представителя, соответствующие принципу разумности пределов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения.
От представителя истца - Федораева А.В. поступило ходатайство о дополнительном взыскании с ответчика Дударева В.А. в пользу Никитиной Е.В. судебных расходов, понесенных истицей на получение юридической помощи по составлению возражений на апелляционную жалобу в размере 5000 рублей.
Разрешая ходатайство представителя истицы о взыскании судебных расходов, судебная коллегия, установив, что истицей в связи с составлением возражений на жалобу понесены судебные расходы в размере 5000 рублей, и учитывая, что апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, руководствуясь частью 2 статьи 98 ГПК РФ, статьей 100 ГПК РФ, полагает разумным и обоснованным взыскание суммы расходов в размере 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Дударева В.А. - без удовлетворения.
Взыскать с Дударева В.А. в пользу Никитиной Е.В. расходы на составление возражений на апелляционную жалобу в размере 5000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
