Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-7823/2020, 33-518/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-518/2021
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33 -518/2021
Строка N 118г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"09" февраля 2021 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Жигулиной М.А., Зелепукина А.В.,
при секретаре Кузьминой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело Советского районного суда г.Воронежа N 2-661/2020 по иску Кирюшина О.В. к Акционерному обществу "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа
по апелляционным жалобам Акционерного общества "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат", Кирюшина О.В.
на решение Советского районного суда г.Воронежа от 21 октября 2020г.
(судья районного суда Какурин А.Н.),
установила:
Кирюшин О.В. обратился с иском к АО "Домостроительный комбинат" (далее - АО "ДСК"), уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму 201 747 рублей 60 копеек в счет возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков <адрес>, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 45 000 руб., за компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 22 декабря 2019 г. по 07 октября 2020 г. в размере 2 548 913 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 16 января 2020 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены договора купли-продажи N-с от 26 мая 2016 г. за каждый день рассрочки, штраф в размере 50 % от присуждённой в пользу истца денежной суммы (том 1 л.д. 2-5, том 2 л.д. 10-13).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 21 октября 2020 г. требования истца удовлетворены частично, с Акционерного общества "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" в пользу Кирюшина О.В. взыскано в возмещение стоимости устранения выявленных недостатков 201 747 (двести одну тысячу семьсот сорок семь) руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 (трёх тысяч) руб., неустойка за период с 22 декабря 2019 г. по 21 октября 2020 г. в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) руб., неустойка на сумму 201 747 (двести одна тысяча семьсот сорок семь) руб. 60 коп., исходя из 1% в день, начиная с 22 октября 2020 г., по день фактического исполнения решения суда, но не более 121 747 (ста двадцати одной тысячи семисот сорока семи) руб. 60 коп., штраф в размере 70 000 (семидесяти тысяч) руб., в возмещение судебных расходов 45 000 (сорок пять тысяч) руб. ( том2 л.д. 57-58, 59-75).
В апелляционной жалобе представитель АО Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" по доверенности ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить в части стоимости устранения недостатков, размера неустойки, штрафа и принять по делу новое решение.
Вынесенное решение считает незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Полагает, что экспертное заключение ФБУ "Воронежский РЦСЭ МЮ РФ", содержит грубые нарушения, которые привели к необоснованном завышению стоимости работ по устранению недостатков в квартире истца, указывая на то, что к отношениям сторон применены стандарты, не подлежащие применению. Указывает на то, что районный суд поддержал выводы эксперта и признал обоснованным применение указанных стандартов для определения качества строительно-отделочных работ в квартире Кирюшина О.В.
Ссылается на то, что СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 и ГОСТ 25697-2018 не подлежат обязательному применению, в связи с чем выводы суда о наличии в квартире истца недостатков, со ссылкой на данные стандарты, является необоснованным.
Указывает, что применение локального сметного расчета N ФБУ "Воронежский РЦСЭ МЮ РФ", приводит к задвоению работ, неосновательному увеличению сметной стоимости ремонтных работ в квартире истца.
Ссылается на то, что согласно представленной в материалы дела представителем ответчика рецензии ИП Елисеева С.С. N, стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 129912 руб. 38 коп., что это действительная стоимость работ и материалов, необходимых на устранение недостатков в квартире истца.
По мнению заявителя, взысканные судом размеры штрафа и неустойки являются завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, а также не отвечающим компенсационной природе неустойки и подлежат снижению. Полагает, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 23089 руб. 71 коп. ( том2 л.д.84-91,94).
В апелляционной жалобе Кирюшин О.В. и его представитель по доверенности ФИО2 просят решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Кирюшина О.В. удовлетворить в полном объеме.
По мнению стороны истца, районным судом был занижен размер неустойки. При этом при взыскании неустойки суд сослался на норму права, согласно которой размер неустойки производится от цены товара, а размер неустойки исчисляет от стоимости устранения недостатков, ограничив размер неустойки стоимостью устранения недостатков.
Полагает, что суд произвел некорректный и необоснованный расчет неустойки, с неверным толкованием норм права и как следствие неверным применением норм права.
Указывает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, без учета принципа соразмерности, так как застройщик отказал потребителю в добровольном возмещении расходов и выявленных недостатков (том 2 л.д 99-103, 145-149,150-154,167-170).
В возражениях на апелляционную жалобу АО Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" Кирюшин О.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы АО "ДСК" отказать, удовлетворить жалобу Кирюшина О.В.
Указывает, что довод ответчика об отсутствии строительных недостатков в помещении N (коридор) не соответствует действительности.
Считает, что позиция ответчика относительно применения СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 противоречит практике Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой требования строительных регламентов устанавливают минимальные требования, любые иные, установленные договором могут улучшать положение потребителя, но не ухудшать его.
Поскольку ГОСТ 25697-2018 введен в действие 01 января 2014 г., он подлежит применению. С учетом изложенного, полагает, что суд должен был руководствоваться только заключением повторной судебной экспертизы.
Считает, что ответчиком представлен неверный расчет неустойки, что размер штрафа неверно рассчитан от стоимости устранения недостатков, а не от стоимости товара. Указывает, что размер штрафа уже снижен судом более чем на 50% (том 2 л.д 125-128,163-166).
В судебном заседании представитель Кирюшина О.В. по доверенности ФИО3 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, возражал против удовлетворения жалобы АО Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат", поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу АО Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат".
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От Кирюшина О.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Другие лица о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя Кирюшина О.В. по доверенности ФИО3., и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя Кирюшина О.В. по доверенности ФИО3 проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений истца на жалобу АО Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат", судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
При разрешении спора районный суд обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве), Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п.5).
В соответствии со статьей 29 Закона о защите права потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.
Как установлено районным судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 26 мая 2016 г. Кирюшин О.В. купил у ОАО "Домостроительный комбинат" <адрес> стоимостью 2 548 913 руб. (том1 л.д. 9 - 12)
Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в ЕРГН, N (том 1 л.д. 12).
В ходе эксплуатации квартиры истец обнаружила недостатки технического состояния квартиры, в связи с чем, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, что подтверждается экспертным заключением NН N от 05 декабря 2019 г., согласно которого стоимость работ по устранению дефектов составляет 164 729 рублей (том 1 л.д. 16-43).
Кирюшин О.В. обратился к ответчику с досудебной претензией 11 декабря 2019 г. (том 1 л.д. 13 - 15), в удовлетворении которой 18 декабря 2019г. АО "ДСК" отказано (том 1 л.д. 137).
По ходатайству стороны ответчика определением районного суда от 12 февраля 2020г. была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ЦНИСЭС ФГБОУ ВО "Воронежский государственный технический университет" (том 1 л.д.80-84).
Как следует из заключения ФГБОУ ВО "ВГТУ" от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта <адрес>, составляет 21 500 руб. (том 1 л.д. 92 - 118). Для устранения противоречий позиций сторон относительно наличия недостатков жилого помещения и стоимости их устранения по ходатайству стороны истца при определением Советского районного суда г. Воронежа от 26 июня 2020 г. по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" (том 1 л.д. 173 - 178). Согласно повторному экспертному исследованию N от 14 сентября 2020г., выполненному ФБУ "Воронежский РЦСЭ МЮ РФ", стоимость устранения недостатков составляет 201 747 рублей 60 коп. Экспертом указано, что данные недостатки являются устранимыми и не делают жилое помещение непригодным для проживания (том 1 л.д. 199-240). Выводы повторной экспертизы не оспаривались сторонами ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Установив, что приобретенная истцом квартира возведена застройщиком АО "ДСК" с недостатками, которые впоследствии не были устранены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы для устранения недостатков объекта в размере, определенном судебной экспертизой - 201 747 руб. 60 коп. При этом районный суд правомерно исходил из того, что поскольку квартира приобретена истцом для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, истец в силу статьи 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" от 16 января 1996 г. N 15-ФЗ, пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения недостатков подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии. Судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно в основу решения положил заключение повторной судебной экспертизы, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее образование, квалификацию государственного эксперта, длительный стаж работы, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно исследовавшим объект исследования - квартиру и материалы гражданского дела, применившим научно-обоснованные методы проведения экспертизы. Указанное заключение соответствует принципам допустимости, является полным.
Эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является Магистром по направлению "Строительство", имеет квалификацию по экспертной специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки", стаж работы по специальности с 2007 г. Суд первой инстанции обоснованно учитывал, что истец не является участником долевого строительства, так как приобрел спорное жилое помещение по договору купли-продажи, однако гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. Выявление в процессе пользования жилым помещением недостатков не исключает обязанность застройщика их устранить. Отсутствие между застройщиком и потребителем договорных отношений не является основанием для отказа истцу, как собственнику спорного жилого помещения, в удовлетворении требования о взыскании расходов, необходимых для устранения строительных недостатков в пределах установленного гарантийного срока, предъявленного к ответчику-застройщику, которым выполнены строительные работы.
Факт наличия недостатков в принадлежащем истцу жилом помещении подтвержден заключением эксперта.
В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно пункту 1 статьи 23 настоящего Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Поскольку ответчик в установленный законом срок не удовлетворил требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 1% за каждый день просрочки. Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из расчета 1 % от стоимости устранения недостатков (201 747,60 руб.) и за заявленный истцом период просрочки (с 22 декабря 2019г. по 21 октября 2020г.) размер неустойки составляет: 201 747,60 х 1% х 305 дней = 615 330,18 руб.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, от 15 января 2015 г. N 6-О, от 15 января 2015 г. N 7-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения ее прав, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 615 330,18 руб. последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее размер до 80 000 руб. за период с 22 декабря 2019г. по 21 октября 2020г. Такой вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а потому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя. Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, и, учитывая период просрочки, причины, по которым наступила просрочка исполнения обязательств, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, по материалам дела не имеется и ответчиком не доказано.
Уменьшая размер неустойки до 80 000 рублей, районный суд в полной мере учел требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снизив сумму штрафных санкций за просрочку исполнения денежного обязательства не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Достаточных оснований для изменения решения суда в части размера неустойки, переоценки выводов судебная коллегия не находит. Суд первой инстанции также правомерно посчитал возможным взыскать в пользу истца неустойку на сумму 201 747,60 руб., исходя из 1% в день, начиная с 22 октября 2020г., по день фактического исполнения решения суда, но не более 121 747,60 руб., по вышеуказанным основаниям, поскольку такая сумма неустойки соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку действиями ответчика были нарушены права Кирюшина О.В. как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей. Приведенная в решении суда мотивация определения размера компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей в пользу Кирюшина О.В. отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу. Так как ответчиком было отказано в удовлетворении требований в добровольном порядке, несмотря на направленную претензию, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, правильно указал на наличие оснований для привлечения АО "ДСК" к ответственности в виде штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, взыскав сумму штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 70 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что взысканный судом штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания штрафа в меньшем размере не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для еще большего снижения размера штрафа, ответчиком не представлено. На основании вышеизложенного доводы апелляционных жалоб АО "Домостроительный комбинат", Кирюшина О.В. о несогласии с размерами стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия находит несостоятельными.
Руководствуясь п.2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" районный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате внесудебного экспертного заключения в размере 45 000 рублей.
В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд взыскал с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в общем размере всего в размере 6 317 руб., а также в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" расходы в сумме 41 051 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизой не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку материалы дела не содержат сведений, дающих основания сомневаться в правильности экспертного заключения, положенного районным судом в основу решения.
В соответствии с ч. 8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Таким образом, судом первой инстанции правомерно произведен расчет неустойки от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), а не от цены договора купли-продажи.
Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционных жалобах, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Акционерного общества Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат", Кирюшина О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
