Дата принятия: 23 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7823/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2019 года Дело N 33-7823/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе:
председательствующего Ибрагимовой А.М.,
судей Омарова Х.М. и ФИО8,
при секретаре ФИО9,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 - ФИО11 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Омарова Х.М., объяснение представителя ФИО3 - ФИО11, просившего решение суда отменить, объяснение представителя Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД (Минстроя РД) ФИО10, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО3 в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству строительства и жилищного коммунального хозяйства Республики Дагестан о предоставлении вне очереди отдельного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в черте <адрес>, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, по норме предоставления общей площади жилого помещения, с учетом права иметь дополнительную жилую площадь, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование исковых требований указала, что она является опекуном своего зятя ФИО2, <дата> года рождения, который с 2001 года является инвали<адрес>-й группы в связи с заболеванием - хроническим психическим расстройством с диагнозом "депрессивный невроз со стойкими ипохондрическими идеями с уходом в болезнь".
Данное заболевание входит в Перечень тяжелых форм заболеваний, утвержденный постановлением Правительства РФ от <дата> N.
По указанному адресу ФИО2 Ф.Ф. проживает со своей семьей: жена - ФИО1, <дата> года рождения; сын - ФИО2, <дата> года рождения.
Согласно постановления Администрации городского округа "<адрес>" N от <дата> "О принятии на учет граждан из числа страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, в качестве нуждающихся в жилых помещениях" и в соответствии со справкой отдела по учету, распределению, приватизации жилья Администрации <адрес> от <дата> N ФИО2 Ф.Ф. состоит на жилищном учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в очереди инвалидов.
ФИО2 Ф.Ф. включен в сводный список Минстроя РД по обеспечению граждан данной категории жильем из жилищного фонда РД.
На основании постановления Администрации городского округа "<адрес>" N от <дата> "О принятии на учет граждан из числа инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов", он также включен в сводный список граждан, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Личное учетное дело истца находится в Министерстве строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД.
Своего жилья истец и его семья не имеют, что подтверждается Уведомлениями от <дата> N и N, выданными Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, о том, что о нем и его супруге в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи регистрации прав отсутствуют.
Согласно решения врачебной комиссии Муниципального учреждения здравоохранения "ЦГБ <адрес>" от <дата> N, он имеет право на отдельную жилую площадь по договору социального найма. Истец простоял на учете 4 года, но предусмотренного ему по закону жилого помещения по договору социального найма так и не получил. Также истец полагает, что имеет право на дополнительную жилую площадь.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО3 в интересах ФИО4 к Министерству строительства и жилищного коммунального хозяйства Республики Дагестан о предоставлении вне очереди отдельного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в черте <адрес> Республики Дагестан, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, по норме предоставления общей площади жилого помещения, с учетом права ФИО2 иметь дополнительную жилую площадь, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу - отказать".
В апелляционной жалобе представитель ФИО3 - ФИО11 просит решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить и вынести новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме; обязать Минстрой РД предоставить ФИО2 вне очереди отдельное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте <адрес>, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, по норме предоставления общей площади жилого помещения, с учетом его права на дополнительную жилую площадь, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование жалобы указывается, что суд неверно определилобстоятельства по делу, некоторые обстоятельства судом искажены в решении и, не дав им правильную оценку, фактически применил закон, который нельзя было применять по данному делу.
Суд первой инстанции указал, что заболевание, которым страдает ФИО2 Ф.Ф., под шифром F48.88 не значится в Перечне заболеваний, утвержденных приказом Минздрава России Nн.
Вместе с тем, право на внеочередное обеспечение жилым помещением с учетом права на дополнительную жилую площадь возникло у ФИО2 до изменения действующего законодательства. Внеочередной характер обеспечения жилым помещением предполагает немедленную реализацию данного права после его возникновения. ФИО2 Ф.Ф. был признан нуждающимся в жилом помещении согласно постановления Главы ГО "<адрес>" N от 09.12.2014г., наличие у него соответствующего заболевания было установлено согласно заключения врачебной комиссии 13.10.2014г. и подтверждено решением врачебной комиссии N от 11.02.2016г.
То обстоятельство, что ФИО2 Ф.Ф. не был обеспечен Минстроем РД жилым помещением до <дата>, не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее Минстрой РД от исполнения обязанности, которая была возложена на него законом, поскольку акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие (ч. 1 ст. 6 ЖК РФ).
Доводы суда о том, что жилое помещение, в котором проживает истец, не занято несколькими семьями, поэтому нет оснований для признания ФИО2 нуждающимся в жилом помещении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, не основаны на законе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО3 в интересах ФИО2 требований, суд первой инстанции указал, что согласно п. 3 Перечня тяжелых форм хронических заболеваний, утвержденного приказом Минздрава России от <дата> Nн "Об утверждении Перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", заболевание под шифром F48.88 (то есть то заболевание, которым болеет ФИО2 Ф.Ф.) не значится в нем.
Суд также сослался на то, что для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях по договору социального найма вне очереди по нормам п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ необходимо наличие одновременно трех условий:
являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма либо членами семьи нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, или собственниками жилых помещений либо членами семьи собственника жилого помещения;
проживающие в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно;
не имеющие иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности.
При отсутствии условий, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, истица не могла быть принята органом местного самоуправления на учет нуждающихся в жилых помещениях по категории "граждане, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний", без чего у нее отсутствует право на обеспечение жилым помещением вне очереди.
Также суд указал, что вышеприведенные условия ФИО2 не соблюдены, в частности истцом не доказан факт проживания в квартире, занятой несколькими семьями, и наличие тяжелой формы хронического заболевания, при которой невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.
Между тем, выводы суда о том, что заболевание, которым страдает ФИО2 Ф.Ф., не входит в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, поэтому ФИО2 Ф.Ф. не имеет права претендовать на жилое помещение во внеочередном порядке, являются необоснованными.
Так, постановлением Правительства РФ от <дата> N "О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" с <дата> были признаны утратившими силу постановление Правительства РФ от <дата> N "Об утверждении Перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь", постановление Правительства РФ от <дата>г. N "Об утверждении Перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире".
Действительно, с <дата> действуют Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный приказом Минздрава России от <дата> N 987н, а также Перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь, утвержденный приказом Минздрава России от <дата> N 991н.
Как установлено по делу, заболевание, которым страдает ФИО2 Ф.Ф., не включено в Перечни заболеваний, утвержденные вышеупомянутыми приказами Минздрава России Nh, Nh.
Между тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, право на внеочередное обеспечение жилым помещением с учетом права на дополнительную жилую площадь возникло у ФИО2 до изменения действующего законодательства. Внеочередной характер обеспечения жилым помещением предполагает немедленную реализацию данного права после его возникновения.
Как установлено по делу, ФИО2 Ф.Ф. был признан нуждающимся в жилом помещении постановлением Главы ГО "<адрес>" от <дата>г. N, наличие у него соответствующего заболевания было установлено согласно заключения врачебной комиссии Центральной городской больницы <адрес> от <дата>, а также подтверждается решением Врачебной комиссии ГКУ РД "Психоневрологический диспансер" от <дата> N. Решением Дербентского городского суда от <дата>г. ФИО2 Ф.Ф. признан недееспособным (л. д. 15, 17, 19, 41).
Из письма заместителя министра Минстроя РФИО12 от 27.09.2017г. N на имя и. о. главы администрации ГО "<адрес>" ФИО13 следует, что ФИО2 Ф.Ф. вместе с другими лицами (ФИО14, ФИО15) включен в сводный (по республике) список отдельных категорий граждан, имеющих право на получение жилого помещения из жилищного фонда Республики Дагестан по договору социального найма в Разделе "ГО "<адрес>" (л. д. 23).
Согласно письма от 11.03.2019г. N за подписью начальника МБУ "Отдел по учету, распределению и приватизации жилья" Администрации ГО "<адрес>" ФИО16, направленного в адрес директора ФГАУ "МФЦ" РД в <адрес> ФИО17, заболевание ФИО2 входит в утвержденный Правительством РФ от <дата>г. за N перечень тяжелых форм хронических заболеваний, дающих ему право на внеочередное получение жилья (л. д. 26).
Из справки от 22.12.2014г. за подписью начальника МБУ"Отдел по учету, распределению и приватизации жилья" Администрации <адрес> ФИО18, выданной на имя ФИО2, усматривается, что он согласно постановления Главы администрации N от 09.12.2014г. состоит на жилищном учете в администрации ГО "<адрес>" в качестве граждан, нуждающихся в жилье в очереди "Страдающих тяжелой формой хронического заболевания, при которых совместное проживание невозможно", под N (л. д. 41).
Стороной истца неоднократно направлялись в органы местного самоуправления, прокуратуры, Администрацию Президента РФ, а также ответчику Минстрой РД заявления с просьбой предоставить ему жилое помещение во внеочередном порядке, в чем ему отказано не было, но фактически жилое помещение в конечном итого не предоставлено.
Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, то обстоятельство, что ФИО2 Ф.Ф. не был обеспечен Минстроем РД жилым помещением до <дата>, не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее Минстрой РД от исполнения обязанности, которая была возложена на него законом, поскольку акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие (ч. 1 ст. 6 ЖК РФ).
Таким образом, изменение законодательства после возникновения права и его реализации в установленном порядке не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Право ФИО2 на дополнительную жилую площадь в соответствии с постановлением Правительства РФ от <дата> N подтверждено соответствующим заключением Врачебной комиссии от <дата> N и представление иных доказательств в подтверждение данного права не требуется.
Выводы суда о том, что жилое помещение, в котором проживает истец, не занято несколькими семьями, поэтому оснований для признания ФИО2 нуждающимся в жилом помещении не имеется, на основании п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ являются необоснованными.
В соответствии с требованиями вышеприведенных норм права, если граждане страдают тяжелой формой хронического заболевания, включенного в соответствующий Перечень, то они подлежат обеспечению вне очереди жилым помещением, независимо от того, по какому именно основанию из числа предусмотренных ч. 1 ст. 51 ЖК РФ они были признаны нуждающимися в жилом помещении.
Основание, предусмотренное пунктом 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, является самостоятельным, его реализация связана с защитой прав не только лиц, страдающих соответствующим заболеванием, но и других лиц, которые не являются членом семьи такого лица.
Кроме ФИО2 и членов его семьи по адресу: <адрес> проживает также его опекун ФИО19, что подтверждается регистрацией в домовой книге, а также в паспорте ФИО19
Таким образом, обстоятельство того, сколько семей занимает квартиру, в которой проживает истец, не имеет правового значения для разрешения данного спора. Факт нуждаемости ФИО2 в жилом помещении установлен, соответственно, он подлежит внеочередному обеспечению жилым помещением в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.
При изложенных обстоятельствах дела решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО3 в интересах ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, апелляционную жалобу представителя ФИО3 - ФИО11 удовлетворить.
Принять по делу новое решение.
Обязать Минстрой РД предоставить ФИО2 вне очереди отдельное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте <адрес>, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, по норме предоставления общей площади жилого помещения, с учетом права иметь дополнительную жилую площадь, в течение трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
