Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-7823/2019, 33-503/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-503/2020
г. Тюмень
29 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей коллегии Малининой Л.Б., Николаевой И.Н
при секретаре Моравской Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Слепухина Виктора Леонидовича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Слепухина Виктора Леонидовича к Корецкой Ольге Владимировне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, возврате сторон в первоначальное положение, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Слепухин В.Л. обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, <.......> <.......>, заключенного между ФИО2 и ФИО1, возвращении сторон в первоначальное положение, аннулировании в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности <.......> ФИО2 на земельный участок, взыскании убытков в размере 230 000 руб.
Требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, д<.......>, <.......> заключении договора истец полагал, что исходя из целевого назначения земельного участка, сможет использовать земельный участок по целевому назначению для строительства индивидуального жилого дома. При оформлении документов на строительство выяснилось, что данный земельный участок не может быть использован для строительства. Согласно Градостроительному плану земельного участка N RU<.......> от <.......>, земельный участок находится в границах двух территориальных зон - улично-дорожной сети Т1 и зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж1, имеет ограничения использования в связи с расположением в границах зоны с особыми условиями использования охранной зоны полос воздушных подходов аэропорта "Рощино". При обращении истца ГУС ТО с заявлением о возможности строительства индивидуального жилого дома на земельном участке, истцу предоставлена информация о том, что земельный участок находится в двух территориальных зонах, при этом ранее, 05 июля 2018 года в Комиссию уже поступало заявление о внесения изменений в Правила в части корректировки карты градостроительного зонирования и приведения земельного участка с кадастровым номером <.......> к одной территориальной зоне Ж1. Таким образом, полагает, что ответчику на момент заключения договора было известно о том, что земельный участок ввиду своего местоположения в границах территориальной зоны улично-дорожной сети не мог использоваться для строительства индивидуального жилого дома. Ответчик сформировал земельный участок путем раздела исходного земельного участка с характеристиками о местоположении образуемого земельного участка в зоне улично-дорожной сети, пытался внести коррективы в документы градостроительного зонирования относительного местоположения земельного участка в территориальной зоне Т1, однако впоследствии скрыл от истца вышеуказанные существенные обстоятельства при заключении договора. Если бы истцу было изначально известно, что приобретаемый им участок не подлежит индивидуальной застройке, договор между сторонами вообще не был бы заключен. Стоимость земельного участка согласно п. 2.1 договора составила 1 000 000 руб. Вместе с тем, действительная цена, оплаченная истцом за земельный участок была определена сторонами в размере 2000 000 руб., оплата в размере 2 000 000 рублей. Кроме того, истец понес убытки в размере 180 000 рублей на завоз грунта и выравнивание территории земельного участка при проведении подготовительных строительных работ, а также расходы по поиску объекта недвижимости через агентство недвижимости "СОВА" в размере 50 000 руб.
Истец Слепухин В.Л., его представитель Копьева О.М. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Корецкая О.В., ее представитель Семенова А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований оп основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ООО "СОВА" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Слепухин В.Л.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда подлежит отмене на основании п.2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельства, имеющих значение для дела, а также в виду нарушения норм процессуального права. Указывает, что межевой план земельного участка с кадастровым номером <.......> содержит информацию о том, что весь земельный участок расположен в зоне жилой застройки смешанного типа. Текстовая информация, а также информация в картографическом виде с указанием условных обозначений, текст которых содержал бы слова о наличии улично-дорожной сети Т1 в границах части земельного участка с кадастровым номером <.......> отсутствует. Кроме того, межевой план изготовлен на земельный участок с кадастровым номером <.......>, а не на тот земельный участок, который впоследствии продан истцу (<.......>). В связи с чем, вывод суда о том, что истец предварительно извещен о наличии в границах земельного участка с кадастровым номером <.......> зоны улично-дорожной сети Т1, не обоснован. Обращает внимание судебной коллегии на то, что доказательств предоставления истцу для ознакомления всего перечня документов относительно технических характеристик земельного участка не представлено. Так, пункт 5.6 предварительного договора не содержит перечня документов относительно земельного участка, предоставляемых истцу. Также, не согласен с оценкой суда, данной показаниям свидетеля ФИО7, поскольку показания данного свидетеля не согласуются с показаниями других свидетелей. Ссылаясь на пункт 3.2. договора указывает, что ограничений в пользовании земельным участком не имеется, между тем, наличие в границах спорного земельного участка территориальной зоны улично-дорожной сети Т1 является ограничением в его использовании. Полагает, что ответчик скрыла факт обращения в ГУС ТО с заявлением о корректировке Правил землепользования и застройки на предмет исключения зоны Т1 из границ продаваемого ею участка. В связи с чем, считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о введении истца в заблуждение относительно технических характеристик земельного участка (том 2, л.д. 4-6).
От ответчика Корецкой О.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца Слепухина В.Л. - Копьева О.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика Корецкой О.В. - Семенова А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Слепухин В.Л., ответчик Корецкая О.В., представитель третьего лица ООО "Сова" судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность принятого судом решения и материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между ФИО2 и ООО "Сова" заключен договор возмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости -земельного участка.
В соответствии с пунктом 2.1.5 договора исполнитель обязался организовать сбор, осуществить юридическую проверку и анализ документов, необходимых для совершения сделки.
03.07.2018 года между Корецкой О.В. и Слепухиным В.Л. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель купить объект, в срок и на условиях настоящего договора заключить основной договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, ориентировочной площадью 750 кв.м., расположенного по адресу: <.......>, <.......>, <.......>, который будет образован в результате раздела (межевания) земельного участка, с кадастровым номером <.......>, имеющего категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального строительства, площадью 1527 кв.м., расположенного по адресу: <.......>, <.......>, <.......>, уч. <.......>.
Пунктом 5.6 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества установлено, что покупатель, подписывая настоящий договор подтверждает, что до подписания настоящего договора ему были представлены для обозрения и ознакомления в полном объеме правоподтверждающие документы, а также техническая документация на вышеуказанный объект недвижимости.
Судом установлено, что <.......> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 764 кв.м., расположенного по адресу: <.......>, д. Патрушева, <.......>, с кадастровым номером <.......>л.д. 15).
На основании данного договора ФИО2 зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Администрацией Тюменского муниципального района 28.09.2018 года Слепухину В.Л. выдано уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекте индивидуального жилищного строительства установленным параметрам размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, поскольку планируемый к строительству индивидуальный жилой дом расположен в зоне улично-дорожной сети. Также рекомендовано обратиться в Тюменское МТУ Росавиации для получения согласования строительства объекта капитального строительства в границах охранной зоны.
19.12.2018 года Администрацией Тюменского муниципального района Слепухину В.Л. выдано уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, где дополнительно указано о несоответствии размерам отступов от всех границ земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, д. <.......> <.......>, с кадастровым номером <.......>, до объекта капитального строительства.
Главное управление строительства по Тюменской области 26.12.2018 сообщило Слепухину В.Л., что 05.07.2018 в комиссию по подготовке проектов правил землепользования и застройки поступало заявление о внесении изменений в Правила в части корректировки карты градостроительного зонирования и приведения земельного участка с кадастровым номером <.......> к одной территориальной зоне Ж1. Предложения о внесении изменений в Правила отклонены.
Свидетель ФИО7 пояснил, что присутствовал при заключении предварительного договора, а также основного договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО2 и ФИО1, истцу предоставлялись все необходимые документы, относительно характеристик земельного участка, в том числе градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <.......>, из которого образован земельный участок с кадастровым номером <.......>
Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером <.......> образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером <.......>:<.......>
В межевом плане, подготовленном ООО "ТЦКП" в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 72<.......>, расположенного по адресу: <.......>, д. Патрушева, <.......>, уч. <.......> отражено, что данный земельный участок находится в двух территориальных зонах улично-дорожной сети Т1 и зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж1 (л.д. 112-119).
Данная информация содержится также в Градостроительном плане земельного участка N RU<.......>.
В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи земельного участка заблуждался в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, как категория земель и вид разрешенного использования, которые в обороте рассматриваются как существенные, что по его мнению свидетельствует о недействительности сделки.
Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.
При этом суд исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка истцу была предоставлена для ознакомления вся информация относительного земельного участка, в том числе, техническая документация, доказательств введения ответчиком истца на момент заключения договора в заблуждение в отношении предмета сделки, представлении заведомо ложной информации об ограничении в использовании земельного участка, не представлено.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.
Так, согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.
По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 Гражданского кодекса РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса РФ.
По смыслу приведенных положений, а также нормы статьи 178 Гражданского кодекса РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).
Поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Слепухин В.Л. доказательств, свидетельствующих о том, что на дату заключения договора купли-продажи земельного участка Корецкая О.В. ввела его в заблуждение в отношении предмета сделки, предоставила заведомо ложную информацию, не представил, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными.
Особенности правового регулирования договоров купли-продажи земельных участков предусмотрены статьей 37 Земельного кодекса РФ, пунктом 1 которой установлено, что продавец земельного участка должен предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок.
Согласно пункту 3 статьи 37 Земельного кодекса РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.
Таким образом, в случаях, предусмотренных статьей 37 Земельного кодекса РФ, нет оснований говорить о совершении сделки под влиянием заблуждения, поскольку из самого смысла этой конструкции следует, что передача земельного участка ненадлежащего качества рассматривается как нарушение договорных условий. Это означает, что покупатель, заключая договор, имел представление о тех свойствах, которыми должен обладать земельный участок (будь то свойства, специально оговоренные сторонами при совершении сделки, или же требования пригодности для упомянутых в пункте 1 статьи 37 Земельного кодекса РФ целей, для которых товар такого рода обычно используется), имел все основания полагать, что приобретаемый земельный участок будет этим условиям и требованиям соответствовать, и в этом смысле его воля была правильно сформирована и соответствовала ее изъявлению.
Установив отсутствие доказательств предоставления ответчиком заведомо ложной информации о продаваемом истцу объекте и ограничениях в его использовании, а также отсутствие доказательств невозможности использования участка по назначению, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, пункт 5.6 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества содержит сведения о предоставлении покупателю при подписании предварительного договора для обозрения и ознакомления правоподтверждающих документов на земельный участок, а также технической документации на вышеуказанный объект недвижимости в полном объеме.
Указания истца на то, что в результате совершенной сделки он лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи земельного участка, так как не может построить на земельном участке жилой дом, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной по заявленному основанию. Кроме того, из буквального толкования уведомления администрации от 19.12.2018 г. не следует невозможность использования земельного участка по целевому назначению для индивидуального жилищного строительства. В данном уведомлении указаны необходимые условия, при установлении которых возможно осуществление индивидуального жилищного строительства.
Так, в уведомлении от 19.12.2018 г. Администрация Тюменского муниципального района указала Слепухину В.Л. на то, что земельный участок с кадастровым номером <.......> расположен в границах охранной зоны полос воздушных подходов а/п Тюмень (Рощино), в связи с чем, истцу рекомендовано обратиться в Тюменское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства воздушного транспорта для получения согласования строительства (л.д. 46).
Доказательств того, что истец обращался с таким заявлением, материалы дела не содержат.
Таким образом, судебная коллегия считает, что истцом не представлены доказательства невозможности использования земельного участка по целевому назначению, а также доказательств введения его в заблуждение ответчиком при заключении оспариваемого договора. В связи с чем, доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, материальный закон применен правильно, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к его отмене, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Слепухина Виктора Леонидовича- без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Н.Кучинская
Судьи коллегии: Л.Б.Малинина
И.Н.Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
