Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-7822/2021

г. Екатеринбург 01.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о возложении обязанности ограничить несанкционированный доступ к зданию, расположенному по адресу: г. Екатеринбург ул. Шефская, д. 54/ул. Кобозева, д. 67,

по апелляционной жалобе ответчика Администрации г. Екатеринбурга на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2021.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга Кочурина Е.А., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Истомину И.Б., судебная коллегия

установила:

прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском о возложении обязанности ограничить несанкционированный доступ к зданию, расположенному по адресу: г. Екатеринбург ул. Шефская, д. 54/ул. Кобозева, д. 67.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга проведены надзорные мероприятия по соблюдению жилищного законодательства, законодательства о безопасности зданий и сооружений и выявлен факт неисполнения органами местного самоуправления требований к обеспечению безопасности многоквартирного дома N 54 по ул. Шефская в г. Екатеринбурге при прекращении его эксплуатации. Установлено, что на территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга расположен аварийный многоквартирный дом N 54 по ул. Шефская/ N 67 по ул. Кобозева, который выведен из эксплуатации, полностью расселен, не снесен. Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 27.12.2017 N 2589 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, включен в муниципальную программу "Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования "город Екатеринбург"" на 2017-2020 годы", утвержденную постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 31.10.2016 N 2163. Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 06.12.2018 N 2974 принято решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений и земельного участка по адресу: г. Екатеринбург ул. Шефская, д. 54/ул. Кобозева, д. 67. Согласно ответа администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга дом полностью расселен 27.07.2020. Собственником всех помещений в доме является муниципальное образование "город Екатеринбург". В ходе визуального обследования в рамках надзорных мероприятий установлено, что в настоящее время многоквартирный дом по назначению не используется. При этом, меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе препятствующие несанкционированному доступу людей в помещения дома, не приняты: частично отсутствуют заполнения оконных и дверных проемов, подъездная дверь первого подъезда открыта, во втором подъезде дверь отсутствует, что создает возможность свободного доступа неопределенного круга лиц в помещения данного дома; инженерные системы (трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, отопления, отопительные приборы) отсутствуют, имеется лестница и открытый люк на чердачное помещение, имеются следы вандализма и пребывания людей, в том числе, на стенах имеется изображение нацистской символики, внутри помещений и в непосредственной близости от фасада дома по его периметру имеется строительный и бытовой мусор, заборы либо иные ограждающие инженерные конструкции вокруг здания отсутствуют, физическая охрана не организована. Вблизи данного дома расположены иные жилые многоквартирные дома. Даная ситуация создает угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан, в том числе несовершеннолетних, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, пожаров, наличия свободного доступа в указанное здание является потенциально опасным с точки зрения антитеррористической защищенности, способствует формированию неблагоприятной криминогенной обстановки. Имеется необходимость по принятию мер по обеспечению ограничения доступа в дом посторонних лиц до выполнения мероприятий по его сносу.

Просил возложить обязанность в срок не позднее 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу принять меры по ограничению несанкционированного доступа людей к зданию, расположенному по адресу: г. Екатеринбург ул. Шефская, д. 54/ул. Кобозева, д. 67, до момента фактического сноса указанного дома.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2021 исковые требования прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации г. Екатеринбурга - удовлетворены, на Администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения в законную силу принять меры по ограничению несанкционированного доступа людей к зданию, расположенному по адресу: г. Екатеринбург ул. Шефская, д. 54/ул. Кобозева, д. 67 до момента фактического сноса указанного дома.

Исковые требования к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Администрация г. Екатеринбурга просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к Администрации г. Екатеринбурга. Полагает, что Администрация г. Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку уполномоченным территориальным органом по вопросам исполнения обязанности собственника муниципального жилищного фонда осуществить мероприятия, направленные на предупреждение причинения вреда населению и окружающей среде, является администрация района г. Екатеринбурга. Кроме того, ссылается на невозможность исполнения решения суда в течение установленного срока, ввиду необходимости проведения мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

От помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Лапенкова Е.Д. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на отсутствие оснований для изменения или отмены решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга Кочурин Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил об ее удовлетворении, отмене решения суда.

В судебном заседании прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Истомина И.Б. возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержав доводы возражений на нее, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из анализа данной нормы следует, что бремя содержания имущества выражается не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. В частности, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Судом установлено и следует из материалов, что на территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга имеется заброшенное здание в виде многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург ул. Шефская, д. 54/ул. Кобозева, д. 67.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 27.12.2017 N 2589 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, включен в перечень домов и жилых помещений, жильцы которых подлежат отселению в связи со сносом дома в 2017-2020 годах.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 06.12.2018 N 2974 жилые помещения, расположенные в указанном многоквартирном доме и земельный участок под ним, определены к изъятию для муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом расселен 27.07.2020 и финансирование по недопущению несанкционированного доступа людей в данный дом, не предусмотрено.

Заброшенное здание в виде многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург ул. Шефская, д. 54/ул. Кобозева, д. 67 принадлежит на праве собственности Администрации г. Екатеринбурга, что ответчиком не оспорено.

Руководствуясь ст.ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, п. 4 ст. 3 Федерального закона N 35-ФЗ от 06.03.2006 "О противодействии терроризму", пп. "б", "д" п. 11, п. 42 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009, п. 7.1 ст. 14, п. 7.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 24.06.1999 N 120-ФЗ "Об основах системы безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц.

Суд правильно признал, что спорный объект недвижимости находится в аварийном состоянии, имеет разрушения, длительное время не используется по назначению, при этом, свободный доступ в здание многоквартирного дома не ограничен, в связи с чем, оно является потенциально опасным с точки зрения антитеррористической защищенности и общественной безопасности.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно на Администрации г. Екатеринбурга, как собственнике помещений в здании, лежит обязанность принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и препятствующие несанкционированному доступу посторонних в данное здание, в том числе несовершеннолетних.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что Администрация г. Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу прямого указания закона собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственником имущества и, соответственно, надлежащим ответчиком, является Администрация г. Екатеринбурга, а не его структурное подразделение, как ошибочно полагает ответчик.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возложенная на ответчика обязанность не может быть исполнена в установленный судом срок ввиду необходимости проведения конкурсных процедур, получили надлежащую оценку суда первой инстанции. В частности, установленный срок исполнения судебного акта определен судом с учетом необходимости обеспечения безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Отклоняя аналогичный довод, судебная коллегия исходит из того, что данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения возложенной на него законодательством обязанности, поскольку не исключает возможности обращения ответчика при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения или затрудняющих его исполнение, в суд с соответствующим заявлением.

Приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 320, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка