Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-7822/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.,

при секретаре Борисовой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Консалтинг-Сервис", ООО ПКФ "Семарс" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БМ" в пользу Лузиной Людмилы Андреевны денежные средства в размере 8 125 182 рубля 31 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя третьего лица ООО "Консалтинг-Сервис" по доверенности Лузиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Будрина М.С., представителя ответчика ООО "БМ" по доверенности Николаева А.В., представителя третьего лица Семеновой Е.Ю. по доверенности Колотильщикова А.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лузина Л.А. обратилась с иском к ООО "БМ" о взыскании задолженности по договору займа в размере 10 342 327 рублей основного долга, процентов за пользование денежными средствами с 02.01.2008, которые на 31.12.2016 составляют 11 814 222 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ (за уклонение от возврата суммы основного долга) 9 945 649 рублей (т.1 л.д.3,4).

Исковые требования мотивированы тем, что 25 апреля 2007 года между сторонами был заключен договор денежного займа о передаче истцом ответчику 15 000 000 рублей сроком до 01.01.2008.

25 апреля 2007 года ответчик получил от истца 14 062 327 рублей.

Ответчиком до указанной в договоре даты возврата займа были возвращены истцу 300 000 рублей.

02.01.2008 между сторонами заключено соглашение о порядке исполнения денежного обязательства в связи с невозможностью ответчиком возврата всех полученных от истца денег в размере 13 762 327 рублей, о начислении 10% годовых за неуплаченную сумму задолженности и применения к ответчику ответственности, установленной ст.395 ГК РФ.

По итогам 2016 года ответчик вернул истцу 2 820 000 рублей, сумма задолженности составила 10 342 327 рублей.

31.12.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение к соглашению о порядке исполнения денежного обязательства от 02.01.2008 о признаваемых ответчиком задолженности в размере 10 342 327 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 02.01.2008 по 31.12.2016 в размере 11 814 222 рубля, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 9 945 649 рублей. Срок исполнения обязательств установлен ответчику до 10.01.2017.

В установленный срок ответчик своих обязательств перед истцом не выполнил.

12.01.2017 ответчиком получено требование истца о возврате задолженности до 12.02.2017, но ответчик от возврата денежных средств уклонился.

По состоянию на 31.12.2016 задолженность ответчика перед истцом составила 32 102 198 рублей.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 10.05.2017 с ООО "БМ" в пользу Лузиной Л.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 10 342 327 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период со 02.01.2008 по 10.05.2017 в размере 6 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2008 по 31.12.2016 в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей (т.1 л.д.152-157).

Определением суда от 01.07.2019 в удовлетворении заявления ООО "БМ" о пересмотре решения Свердловского районного суда г.Перми от 10.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т.2 л.д.129-131).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.06.2020 определение суда от 01.07.2019 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отменено (т.2 л.д.184).

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 10.05.2017г. отменено по новым обстоятельствам.

На основании уточнения требований от 06 апреля 2021 года (т.4 л.д.136), истец просила взыскать с ответчика задолженность в размере 10 342 327 рублей - сумма неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласно третье лицо ООО "Консалтинг-Сервис", в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2018 по делу N А50-30570/2017 по иску ООО "Консалтинг-Сервис" договор займа от 25.04.2017 признан ничтожным (мнимым). Решение суда вступило в законную силу с учетом апелляционного и кассационного обжалования. При этом судами трех инстанций сделаны преюдициальные и категоричные выводы о том, что представляемые истцом приходные кассовые ордера являются сфальсифицированными (срок их изготовления не ранее марта 2017 года), имеют признаки применения к ним методов локального ускоренного старения, характерные для проглаживания утюгом; ООО "БМ" уничтожило в связи с истечением срока хранения либо в результате пожара в 2016 кассовые книги за 2007 год; по представленным платежным поручениям денежные средства не перечислялись ни Лузиной Л.А., ни от ее имени; Лузина Л.А. не имела финансовой возможности представить ООО "БМ" денежные средства; ООО "БМ" и Лузина Л.А. действовали недобросовестно, исключительно в целях наращивания подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности в ущерб обществу и второму участнику. Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2020 по делу N А50-36083/2019 с директора ООО "БМ" Семеновой Е.Ю. в пользу ООО "БМ" взысканы убытки за заведомо незаконное перечисление Лузиной Л.А. денежных средств в качестве возврата полученного займа. Указанным судебным актом в очередной раз установлена ничтожность заемных правоотношений, фактическое отсутствие передачи денежных средств. При новом рассмотрении дела после отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам истец, игнорируя преюдициальные выводы арбитражных судов трех инстанций, продолжала настаивать на требованиях, изменив их основания на неосновательное обогащение. Судом нарушены положения ст.10 ГК РФ, ч.3 ст.61, ст.67 ГПК РФ. Судом в основу решения положено постановление о прекращении уголовного дела от 10.10.2021, не имеющее преюдициального значения и подлежащее оценке судом как одно из доказательств по делу. Судом неправомерно и незаконно сделан вывод об отсутствии оснований для применения срока давности по заявленным требованиям.

ООО ПКФ "Семарс" в апелляционной жалобе указывает, что 01.11.2017 по договору уступки прав требования приобрело право взыскания денежных средств, взысканных решением Свердловского районного суда г.Перми от 10.05.2017 года; общество является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданному на основании указанного решения Сверджловского районного суда г.Перми. Денежные средства, взысканные с должника ООО "БМ", на основании исполнительного листа, зачтены обществом должнику ООО "БМ" в счет оплаты" задолженности, а исполнительный лист, ранее отозванный судом, возвращен в суд. Действующий остаток задолженности должника ООО "БМ" на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2017 в отношении должника ООО "БМ", взыскателем по которому является ООО ПКФ "Семарс", составляет 2 109 939, 87 рублей. ООО ПКФ "Семарс" произведен зачет денежных средств, поступивших в рамках исполнительных производств, возбужденных на оснвоаниии исполнительного листа Свердловского районного суда г.Перми и исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края. В связи с этим судом неправомерно уменьшен размер суммы неосновательного обогащение, подлежит взысканию 10 342 327 рублей.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.04.2007 между Лузиной Л.А. (истец, займодавец) и ООО "БМ" (ответчик, заемщик) заключен договор денежного займа (т.1 л.д.4,5), по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 15 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок - до 01.01.2008 (п.1.1, п.2.3). Согласно п.2.2 договора заемные денежные средства используются заемщиком для оплаты земельного участка по договору купли-продажи ** от 12.01.2006 и задолженности ПФР по Свердловскому району г.Перми (определение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2007 N дела А50-5223/2007 А3).

02.01.2008 сторонами договора займа заключено соглашение о порядке исполнения денежного обязательства (т.1 л.д.6,7), в котором указано, что по договору займа от 25.04.2007 ООО "БМ" получило от Лузиной Л.А. денежные средства в размере 14 062 327 рублей. Возврат суммы займа, указанной в настоящем договоре, в срок до 01.01.2008 произведен в размере 300 000 рублей. К моменту исполнения денежного обязательства долг по договору займа составляет 13 762 327 рублей (п.1). В связи с невозможностью должником своевременно исполнить в полном объеме денежное обязательство стороны договорились о начислении процентов на непогашенную сумму займа, в размере 13 762 327 рублей по состоянию на 02.01.2008 из расчета 10 % на неуплаченную сумму задолженности. Указанные проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами (п.2).

31.12.2016 между Лузиной Л.А. (кредитор) и ООО "БМ" (должник) заключено дополнительное соглашение к соглашению о порядке исполнения денежного обязательства от 02.01.2008 (т.1 л.д.8), в соответствии с которым должник выплачивает кредитору непогашенную сумму основного долга по договору займа от 25.04.2007 в размере 10 342 327 рублей согласно акту сверки на 31.12.2016 (приложение N 1 к доп.соглашению). В соответствии с п.2 дополнительного соглашения должник выплачивает кредитору проценты из расчета 10% годовых на сумму непогашенного займа со 02.01.2008 по 31.12.2016 включительно в размере 11 814 222, 08 рублей (приложение N 2 к доп.соглашению). Должник выплачивает кредитору проценты по ст. 395 ГК РФ со 02.01.2008 по 31.12.2016 включительно в размере 9 945 649,25 рублей (п.3). Согласно п.4 в случае не поступления до 10.01.2017 денежных средств: по основному долгу в размере - 10 342 327 рублей, по процентам (п.2, п.3) в размере - 21 759 871 рубль 33 копейки, Лузина Л.А. вправе незамедлительно принять меры по взысканию задолженности без какого-либо предварительного извещения ООО "БМ".

Согласно акту сверки за период 2012 г. по состоянию на 31.12.2012 задолженность в пользу Лузиной Л.А. составляет 13 162 327 рублей (т.1 л.д.9).

Согласно акту сверки за период 2015 г. по состоянию на 31.12.2015 задолженность в пользу Лузиной Л.А. составляет 13 162 327 рублей (т.1 л.д.10).

Согласно акту сверки за период 2016 года по состоянию на 31.12.2016 задолженность в пользу Лузиной Л.А. составляет 10 342 327 рублей (т.1 л.д.11).

12.01.2017 Лузиной Л.А. в адрес ООО "БМ" направлено требование о возврате в срок до 12.02.2017 задолженности по договору займа в размере 10 342 327 рублей (основной долг), процентов за пользование денежными средствами со 02.01.2008 на день вынесения решения судом, проценты по ст. 395 ГК РФ (за уклонение от возврата суммы долга), сумма которых на 31.12.2016 составляет 9 945 649 рублей (т.1 л.д.16).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2018 по делу N А50-30570/2017 удовлетворены исковые требования ООО "Консалтинг-Сервис" к ООО "БМ", Лузиной Л.А. - признаны недействительными заключенные между ООО "БМ" и Лузиной Л.А. договор денежного займа от 25.04.2007, соглашение о порядке исполнения денежного обязательства от 02.01.2008, дополнительное соглашение от 31.12.2016 к соглашению о порядке исполнения денежного обязательства от 02.01.2008 (т.2 л.д.76-83).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 N 17АП-12787/2018-ГК решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2018 по делу N А50-30570/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "БМ" - без удовлетворения (т.2 л.д.67-75).

Данными судебными актами установлено, что денежные средства по приходным кассовым ордерам N 199 от 04.05.2007, N 206 от 08.05.2007, N 219 от 15.05.2007, N 225 от 18.05.2007, N 244 от 31.05.2007, N 250 от 06.06.2007 вносились в кассу ООО "БМ" в целях исполнения договора беспроцентного займа от 25.07.2007 на сумму 7 070 000 рублей, текст которого в материалах дела отсутствует. Указанные кассовые документы были уничтожены ООО "БМ" либо в связи с истечением срока хранения в 2014 году либо при пожаре в 2016 году. Представленные в материалы дела приходные кассовые ордера N 199 от 04.05.2007, N 206 от 08.05.2007, N 219 от 15.05.2007, N 225 от 18.05.2007, N 244 от 31.05.2007, N 250 от 06.06.2007 являются сфальсифицированными доказательствами. Факт внесения наличных денежных средств в сумме 6 484 000 рублей по указанным приходным кассовым ордерам во исполнение договора денежного займа от 25.04.2007 на сумму 15 000 000 рублей не доказан. Судом также установлено, что по договору денежного займа от 25.04.2007 на сумму 15 000 000 рублей денежные средства Лузиной Л.А. или иным лицом от ее имени не перечислялись. Судом указано, что ООО "БМ" в обоснование выдачи суммы займа по договору денежного займа от 25.04.2007 представлены платежные поручения N 15 от 09.07.2007, N 1 от 13.07.2007, N 4 от 20.07.2007, N 4 от 01.08.2007, N 3 от 07.08.2007, N 2 от 22.08.2007 на общую сумму 7 578 327 рублей. В данных платежных поручениях имеется ссылка на перечисления по договору беспроцентного займа от 25.04.2007. Договор займа от 25.04.2007 на сумму 15 000 000 рублей судом квалифицирован в качестве мнимой сделки, совершенные во исполнение данного договора соглашения от 02.01.2008, от 31.12.2016 недействительными, как совершенные во исполнение мнимой сделки. Судами поведение ООО "БМ" квалифицировано в качестве злоупотребления правом, что также является основанием для признания сделок недействительными. Судом апелляционной инстанции указано, что ООО "БМ" не опровергло доводы истца об отсутствии у займодавца финансовой возможности выдать такой займ.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2019 (т.2 л.д.204-211) решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2018 по делу N А50-30570/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы Лузиной Л.А., ООО "БМ" - без удовлетворения.

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю от 10.10.2020г. прекращено уголовное дело N 117015700510024990 в совершении Семеновой Е.Ю. преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.160, ст.195, ст.196, ст.201, ст.330, ч.2 ст.165 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступлений (т.3 л.д.5-30).

В постановлении указано, что ходе предварительного следствия установлено, что 25.04.2007г. между Лузиной Л.А. и ООО "БМ" заключен договор беспроцентного займа, согласно которому Лузиной Л.А. ООО "БМ" предоставлены денежные средства в общей сумме 14 062 327 рублей. Факт передачи указанных денежных средств подтвержден приходно-кассовыми ордерами, выданными ООО "БМ" (от 04.05.2007 на сумму 4 000 000 рублей, от 08.05.2007 на сумму 1 000 000 рублей, от 15.05.2007 на сумму 100 000 рублей, от 18.05.2007 на сумму 200 000 рублей, от 31.05.2007 на сумму 400 000 рублей, от 06.06.2007 на сумму 784 000 рублей, а также безналичными перечислениями на общую сумму 7 578 327 рублей). В Постановлении также указано, что факт поступления денежных средств в распоряжение ООО "БМ" от Лузиной Л.А. на общую сумму 14 062 327 рублей подтверждается приходно-кассовыми ордерами и кассовыми документами (кассовые книги), которые дублируют друг друга. Отсутствие самих приходных кассовых ордеров не исключает и не опровергает записей в кассовых документах. Сам по себе приходный кассовый ордер является документом, подтверждающим внесение денежных средств для того, кто их внес, для ООО "БМ" первичным является именно отражение прихода в кассовых документах.

Определением арбитражного суда Пермского края от 26.06.2019 по делу N А50-30570/2017 ООО "БМ" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда Пермского края от 26.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.3 л.д.93-98). В обоснование заявления о пересмотре судебного акта заявителем было указано на то, что 22.03.2019 оперуполномоченным отделения N 7 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Перми были получены объяснения от М1., бывшего главного бухгалтера ООО "БМ", из которых можно установить обстоятельства существования заемных отношений.

Определением арбитражного суда Пермского края от 07.07.2020 по делу N А50-30570/2017 ООО "БМ" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда Пермского края от 26.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.3 л.д.99-104). В обоснование заявления о пересмотре судебного акта заявителем было указано на то, что изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела N 11701570051002490 от 06.05.2020, а также установленные в данном постановлении фактические обстоятельства заключения договора займа (поступление денежных средств в распоряжение ООО "БМ" от Лузиной Л.А. на общую сумму 14 062 327 руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами и кассовыми книгами, которые дублируют друг друга, факта подписания приходных кассовых ордеров М1., объяснения М2.) существовали, но не были известны и не исследовались, в связи с чем являются вновь открывшимся обстоятельством.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N N А50-30570/2017 определение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.3 л.д.105-112).

Судами при рассмотрении заявления ООО "БМ" указано, что ООО "БМ" ранее заявляло об уничтожении кассовых документов в связи с истечением срока хранения в 2014 году, или при пожаре в 2016 году, которым дана оценка в судебных актах по делам N А50-29173/2016, N А50-30570/2017. Представление новых доказательств в опровержение фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 N 17АП-12787/2018-ГК (приобщено к материалам дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции) оставлено без изменения решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2020.

Из указанного постановления следует, что предметом рассмотрения являлись требования ООО "Консалтинг-Сервис" к Семеновой Елене Юрьевне о взыскании 26 663 794 руб. 94 коп. убытков в пользу ООО "БМ", которые включают в себя:

- сумму убытков в размере 8 321 467 руб. 94 коп., которые связаны с правоотношениями между ООО "БМ" и ООО "ПФК "Семарс";

- сумму убытков в размере 18 342 327 руб. 00 коп., которые связаны с правоотношениями между ООО "БМ" и Лузиной Л.А.

В обоснование суммы требований о взыскании с Семеновой Е.Ю. убытков в размере 18 342 327 руб. являлось заключение 25.04.2007 договора денежного займа между ООО "БМ" как заемщиком и Лузиной Людмилой Андреевной как займодавцем, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 15 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок, и соглашениями к нему от 02.01.2008 и 31.12.2016. Семеновой Е.Ю. обществу "БМ" причинены убытки в сумме 18 342 327 руб. 00 коп., из которых фактически оплачено 4 679 443 руб. 79 коп.; решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2018 по делу N А50-30570/2017 договор займа и дополнительные соглашения к нему признаны мнимой сделкой, судом установлено, что реальной целью данного договора являлось искусственное создание задолженности общества "БМ" перед Лузиной Л.А., действия Семеновой Е.Ю. квалифицированы как недобросовестные.

Решением арбитражного суда от 17.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Семеновой Е.Ю. в пользу ООО "БМ" взысканы убытки в размере 4 679 443 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с истца в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 164 900 руб. 00 коп., с ответчика - государственная пошлина в размере 35 100 руб. 00 коп.

При разрешении спора суд, руководствуясь ст.162, ст.309, 310, ст.808, ст.809, ст.810, ст.1102 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Лузиной Л.А. исковых требований. При этом суд исходил из доказанности стороной истца факта предоставления Лузиной Л.А. в период с 04.05.2007 по 22.08.2007г.г. ООО "БМ" денежных средств в размере 14 062 327 рублей, которые, с учетом решения арбитражного суда Пермского края по делу N А50-30570/2017, квалифицированы судом в качестве неосновательного обогащения. Установив, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Свердловского районного суда г.Перми от 10.05.2017, впоследствии отмененного по вновь открывшимся обстоятельствам, с ответчика было взыскано 2 217 144, 69 рублей, исковые требования судом удовлетворены частично (в части 8 125 182, 31 рублей). Вывод суда о доказанности факта перечисления Лузиной Л.А. денежных средств основан на обстоятельствах, установленных в ходе предварительного следствия, указанных в Постановлении следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю от 10.10.2020 о прекращении уголовного дела N 117015700510024990 и документах, имеющихся в уголовном деле.

Коллегия не может согласиться с выводами суда, как основанными на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу норм ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.