Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-7822/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Ветровой Н.П.,

при секретаре Легких К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично гражданское дело по частной жалобе Пастухова А.П. на определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02.07.2021 по заявлению Пастухова А.П. об отмене заочного решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07.12.2016

по иску МФО "Главкредит" к Пастухову А.П. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07.12.2016 удовлетворен иск МФО "Главкредит" к Пастухову А.П. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

19.04.2021 Пастухов А.П. обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения, требования мотивированы тем, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, заочное решение суда он не получал.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02.07.2021 постановлено:

Отказать Пастухову А.П. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 07.12.2016 по гражданскому делу по иску МФО "Главкредит" к Пастухову А.П. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В частной жалобе Пастухов А.П. просит определение суда отменить.

Указывает, что не согласен с выводом суда, поскольку суд не указал с какого времени необходимо исчислять срок на подачу заявления об отмене заочного решения. Также указывает на то, что ни одно постановление в рамках исполнительного производства не было вручено ему как должнику, заочное решение не было направлено по адресу регистрации и месту жительства, более того, в рамках производства по гражданскому делу не была даже истребована адресная справка на ответчика.

Указывает, что в случае отмены заочного решения, он просил бы о снижении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ с 45 556 руб. до 1000 руб., а также обратился с встречным исковым заявлением о защите прав потребителей, так как п. 2.3 договора займа не соответствует ч. 20 ст. 5 ФЗ N 353 от 21.12.2013 "О потребительском займе".

В соответствии с частями 3 - 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07.12.2016 исковые требования МФО "Главкредит" к Пастухову А.П. о взыскании задолженности по договору займа от 09.04.2015 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору займа в сумме 275 865,00 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в сумме 5 959 руб.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 07.12.2016, суд первой инстанции исходил из того, что судебные повестки и копия решения была направлена ответчику по последнему известному суду месту регистрации: <адрес>; заявление о восстановлении пропущенного срока подано по истечении почти четырех лет с момента принятия заочного решения, со счета заявителя судебным приставом-исполнителем 15.01.2021 взыскана задолженность в сумме 10,27 руб., однако с заявлением об отмене заочного решения было подано в суд только 19.04.2021 и пришел к выводу, что обстоятельств, в том числе связанных с личностью ответчика, свидетельствующих об отсутствии у Пастухова А.П. объективной возможности обратиться в установленный законом срок с заявлением об отмене заочного решение не приведено, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления Пастухова А.П.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права, оснований не согласиться с ними, по доводам частной жалобы, не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку на момент принятия решения проживал по иному адресу, отмену заочного решения не влекут.

Суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении спора о взыскании кредитной задолженности в 2016 году, суд направлял уведомления по адресу Пастухова А.П., указанному в исковом заявлении и в договоре займа от 09.04.2015, доказательств того, что должник после заключения кредитного договора и смене места жительства, уведомлял кредитора о смене своего адреса представлено не было, тем самым, Пастухов А.П. принял на себя риск наступления негативных последствий, в связи с чем, приведенные заявителем доводы, не являются уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Разрешая процессуальный вопрос, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии достаточных правовых оснований для восстановления Пастухову А.П. пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 07.12.2016.

Кемеровский областной суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233 - 244) "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для заочного производства.

В силу части 1 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание и порядок составления заочного решения суда определяется правилами статей 198 и 199 названного кодекса.

В резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Установив, что копия заочного решения была вручена ответчику Пастухову А.П. после истечения срока на его апелляционное обжалование, исчисляемого в соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства не препятствуют заявителю обратится в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на такое решение, который может быть восстановлен судом при доказанности обстоятельств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, а также с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Состоявшееся определение суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение к тому препятствий не создает.

При таком положении Кемеровский областной суд полагает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении Пастухову А.П. пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, положения приведенных норм процессуального права применил правильно и учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации об условиях восстановления процессуального срока на подачу заявления в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, оснований к отмене или изменению состоявшегося определения по доводам частной жалобы, основанным на неправильном толковании норм процессуального права, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу Пастухова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02.09. 2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка