Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-7822/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Олейниковой В.В., Петровой Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Власовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-28/2021 по иску Гафуровой Елены Ивановны к Устюговой Анастасии Константиновне о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску Устюговой Анастасии Константиновны к Гафуровой Елене Ивановне о признании договора займа и расписки недействительными

по апелляционной жалобе Гафуровой Елены Ивановны в лице представителя Савченко Вероники Евгеньевны

на решение Клетского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2021 года, которым с учётом определения суда об исправлении описки от 21 мая 2021 года, в удовлетворении иска Гафуровой Е.И. к Устюговой А.К. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, штрафа, компенсации морального вреда, отказано.

В удовлетворении встречного иска Устюговой А.К. к Гафуровой Е.И. о признании договора займа недействительным, отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя Гафуровой Е.И. - Савченко В.Е., поддержавшую доводы жалобы, представителя Устюговой А.К. - Зубрилина Н.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гафурова Е.И. обратилась в суд с иском к Устюговой А.К. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Гафуровой Е.И. и Устюговой А.К. заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 251 604 рубля сроком на два года.

Согласно пунктам 1, 2 договора заимодавец имеет право требовать с заемщика за несвоевременный возврат займа оплату неустойки в размере 6 % от суммы займа за каждый день просрочки; в случае несвоевременного исполнения настоящего договора заемщик уплачивает штраф в размере 20% от суммы займа.

В установленный договором срок обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены. Заемщиком произведены три платежа на общую сумму 3000 рублей, от возврата оставшейся суммы займа Устюгова А.К. уклоняется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просила, с учетом уточнения иска, взыскать с Устюговой А.К. в свою пользу остаток задолженности в размере 247604 рубля, проценты по договору займа - 247604 рубля, штраф - 49720 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда - 20000 рублей, судебные расходы - 2000 рублей.

Устюгова А.К. обратилась в суд со встречным иском к Гафуровой Е.И. о признании договора займа недействительным, указав в обоснование, что в период её работы в качестве продавца в магазине Гафуровой Е.И. была выявлена недостача в размере 251604 рубля. Под влиянием давления и угроз со стороны работодателя Гафуровой Е.И. она написала расписку на сумму недостачи, однако фактически денежные средства по расписке не передавались.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гафуровой Е.И. - Савченко В.Е. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения в виду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить иск Гафуровой Е.И. основанный на договоре займа, представляющем собой обязательство (новация) по добровольному возмещению ущерба причиненного ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей.

В возражениях на апелляционную жалобу Устюгова А.К. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. При этом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (часть 2 статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Устюгова А.К. состояла в трудовых отношениях с ИП Гафуровой Е.И., работала в магазине по <адрес>, продавцом, являлась материально ответственным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине по указанному выше адресу проведена ревизия и выявлена недостача денежных средств в размере 251604 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Устюгова А.К. выдала Гафуровой Е.И. расписку, согласно которой она взяла у последней в долг денежные средства в размере 251 604 рубля сроком на два года. Также стороны договорились, что в случае несвоевременного возврата денежных средств, Устюгова А.К. обязуется выплачивать проценты в размере 6 % от суммы займа за каждый день просрочки; в случае несвоевременного исполнения настоящего договора заемщик уплачивает штраф в размере 20 % от суммы займа.

В период с августа 2019 года по апрель 2020 года Устюгова А.К. возвратила сумму 3000 рублей.

Поскольку в установленный договором срок, Устюгова А.К. денежные средства не возвратила, ДД.ММ.ГГГГ Гафурова Е.И. направила в ее адрес претензию, которая добровольно удовлетворена не была.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810, 818, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 15 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что договор займа между сторонами не заключался, деньги Устюговой А.К. не передавались, а представленная Гафуровой Е.И. в материалы дела расписка прикрывает отношения, возникшие между работодателем и работником, причинившим работодателю материальный ущерб, следовательно, спорные правоотношения нельзя квалифицировать как заемные обязательства.

Применительно к конкретным обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает выводы суда правильными.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Из соглашения сторон должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства, что влечет для них определенные правовые последствия.

Соглашение о новации не является самостоятельной сделкой, а является производным обязательством. Обязательство, возникшее в результате новации ничтожного обязательства, так же является ничтожным.

Таким образом, в случае новации долга, возникшего из какого-либо обязательства, связывающего стороны, в заемное обязательство, предыдущее обязательство должно быть реальным.

Между тем, истец Гафурова Е.И. не представила суду доказательств наличия у ответчика до заключения договора займа (новации обязательства) реального долга в размере 251604 рублей по погашению недостачи. Представленный в материалы дела акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений относительно задолженности, образовавшейся по вине Устюговой А.К. Из материалов дела следует, что Устюгова А.К. работала наряду с иными продавцами, которые также погашали задолженность, сведения об ознакомлении ее с результатами ревизии в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании Устюгова А.К. не отрицала, что в период ее работы продавцом, в магазине выявлена недостача, но не согласна, что вся сумма недостачи связана с ненадлежащим исполнением ею трудовых обязанностей, поскольку в спорный период, по итогам которого проведена ревизия, в магазине работали иные продавцы.

Работодатель Гафурова Е.И. так же не оспаривала, что денежные средства по расписке не передавались, договор займа составлен после увольнения Устюговой А.К., по итогам проведенной в марте 2017 года ревизии товаров и денежных средств в магазине.

При таких данных оснований для вывода о наличии у Устюговой А.К. действительного долга и дальнейшего его преобразования в договор займа, не имеется, какие - либо указания в договоре займа (расписке) о новации имеющегося долгового обязательства, также отсутствуют.

Кроме того, из смысла статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что замена заемным обязательством возможна только в отношении долга по обязательству, носящему гражданско-правовой характер.

Условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, регулируются нормами трудового законодательства (главы 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации).

Законом предусмотрен порядок выявления ущерба, определения его размера, привлечения работодателем работника к материальной ответственности (статьи 238, 241, 242, 246, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации), от соблюдения которого работодателя не освобождает вышеуказанное соглашение.

Таким образом, суд обоснованно указал, что заключенный договор займа (расписка) не отвечает требованиям статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, к трудовым отношениям указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации неприменима, а трудовым законодательством не предусмотрена соответствующая трансформация трудовых отношений в гражданско-правовые.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Устюговой А.К. о признании недействительным договора займа, суд первой инстанции правильно указал, что договор займа является безденежным, фактически не заключался, прикрывает обязательства, возникшие из трудовых отношений, поэтому оснований для применения положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) не имеется.

Судебная коллегия также полагает встречный иск Устюговой А.К. не подлежащим удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности, о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе Гафуровой Е.И.

В пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку на момент обращения Устюговой А.К. в суд - ДД.ММ.ГГГГ, со встречным иском о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, совершенным путем обмана и угроз со стороны работодателя, годичный срок с момента составления расписки (прекращения обмана, угроз) истек, в удовлетворении требований обоснованно отказано.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клетского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гафуровой Елены Ивановны - Савченко Вероники Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка