Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-7822/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Рашитова И.З. и Сазоновой В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) в пользу Андронова Сергея Петровича 126 тысяч 898 рублей в счет возврата страховой премии, убытки 840 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами 10 тысяч 221 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда 1 тысячу рублей, штраф 69 тысяч 479 рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10 тысяч рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 тысяч 959 рублей.

И дополнительное решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

взыскать с публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) в пользу Андронова Сергея Петровича убытки 11 тысяч рублей, а также штраф 5 тысяч рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 440 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Красновой М.Г., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Полихова И.А., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андронов С.П. обратился в суд с иском к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор потребительского кредита от 25.07.2020, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 1 626 989 рублей, а истец принял на себя обязательство по истечении 60 месяцев возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 9,9 % годовых с 1 по 12 месяцы, с 13 месяца 16 % годовых.

Обязательным условием заключения кредитного договора было заключение договора страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж, страховая премия составила 126 898 рублей.

Истец считает, что данная услуга по страхованию явилась навязанной, поскольку истец не имеет заграничного паспорта и не намеревался получить эту услугу при обращении в банк за кредитом.

Просил взыскать с ответчика 126 898 рублей в счет возврата страховой премии, убытки 11 840 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами 10 221 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, представил отзыв на иск.

Представитель третьего лица ПАО "Росгосстрах" не явился.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, постановив решение и дополнительное решение в вышеприведенной формулировке.

ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", не соглашаясь с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание представленные банком доказательства, подтверждающие добровольное волеизъявление истца заключить договор страхования. Банк является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между истцом и страховой компанией заключен отдельный договор страхования на основании его письменного заявления. Эта услуга оказана третьим лицом, страховая премия которому перечислена банком в полном размере. При заключении договора истцу была предоставлена возможность выбора страховой компании. Указывает также на недоказанность причинения банком убытков, отсутствие досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" Краснова М.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель Андронова С.П. Полихов И.А. возражал против доводов жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах своей неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниям для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении кредитного договора банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Согласно статье 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор потребительского кредита от 25 июля 2019 года, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 1 626 989 рублей, а истец принял на себя обязательство по истечении 60 месяцев возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 9,9 % годовых с 1 по 12 месяцы, с 13 месяца 16 % годовых.

Одновременно с получением кредита истцу был выдан полис ПАО СК "Росгосстрах" страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж, страховая премия составила 126 898 рублей.

В иске Андронов С.П. ссылается на то, что услуга страхования банком ему была навязана, его обязали заключить кредитный договор с личным страхованием.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на заемщика Андронова С.Н. в нарушение положений закона возложена обязанность по заключению иных договоров для получения кредита, в кредитном договоре нет указаний о том, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без присоединения к программе страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности влиять на его содержание.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что в анкете-заявлении на получение кредита от 25 июля 2019 года в пункте 10 истец выразил согласие на личное страхование за счет кредитных средств при посредничестве банка, поставив галочку в графе "Да" (л.д.39).

В этот же день (25 июля 2019 года) истец подписал заявление на страхование в ПАО СК "Росгосстрах", заключил с указанной страховой компанией договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж, в подтверждение чего ему был выдан страховой полис N 2796588-ДО-САР-19, согласно которому страховая премия по данному договору составила 126898 рублей (л.д.14-15, 32 оборот-33).

Из заявления на страхование следует, что подписав заявление, Андронов С.П. подтвердил, что проинформирован о том, что страхование является добровольным, договор комбинированного страхования от несчастных случаев, страхования выезжающих за рубеж может быть заключен с любой страховой компанией, имеющей действующую лицензию на соответствующие виды страхования, по его усмотрению и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ему кредита.

Также в заявлении истец согласился с тем, что договор страхования может быть прекращен досрочно в любое время по требованию страхователя. Досрочное прекращение договора страхования производится на основании его письменного заявления в адрес страховщика с приложением к нему копии договора страхования. При этом он понимает и соглашается с тем, что при его досрочном отказе от договора страхования страховая премия не подлежит возврату, за исключением его отказа от договора страхования в части страхования от несчастных случаев и уведомления об этом страховщика в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

По условиям данного договора страховая премия подлежит оплате страхователем единовременно, не позднее, чем в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования.

Оплата страховой премии произведена ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" на основании заявления Андронова С.П. от 25 июля 2019 года, в котором он поручил ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в дату заключения договора личного страхования осуществить перевод с его банковского счета, открытого в указанном банке, денежных средств в размере 126898 рублей в пользу ПАО СК "Росгосстрах", в счет оплаты страховой премии по договору личного страхования.

Пунктом 4 Индивидуальных условий кредитного договора, заключенного между банком и Андроновым С.Н., предусмотрено увеличение процентной ставки по кредитному договору с 9,9% годовых до 12,9% годовых с 1 по 12 месяцы и с 16% годовых до 19% годовых с 13 месяца в случае расторжения заключенного договора индивидуального страхования, включающего в себя страхование от несчастных случаев, медицинское страхование выезжающих за рубеж, указанного в пункте 9 Индивидуальных условий.

Андронов С.Н. с заявлением о расторжении договора страхования или с каким-либо иным заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" не обращался, в ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" с заявлением о возврате страховой премии также не обращался.

При таких данных, разрешая спор, руководствуясь статьей 421, пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив указанные выше обстоятельства, проанализировав условия кредитного договора в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец при заключении кредитного договора получил всю необходимую информацию о кредитном продукте, в том числе, дал согласие на заключение договора страхования. При этом заключенный сторонами кредитный договор не содержит условий об отказе в выдаче кредита в случае отказа от заключения договора страхования.

Одновременно в индивидуальных условиях отражена возможность для клиента заключить договор кредитования с пониженной процентной ставкой - при страховании жизни и здоровья, и с повышенной - без страхования. В пункте 4, пункте 9 условий говориться, что при выборе пониженной ставки для клиента необходимо заключить дополнительно договор страхования жизни и здоровья, при этом Банк не навязывает заключение договора с конкретной страховой компанией, оставляя выбор за самим клиентом.

Поскольку обстоятельства навязанности банком услуги страхования судебная коллегия не установила, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение и дополнительное решение суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктами 1, 3 части1 статьи 330, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года и дополнительное решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 марта 2021 года по данному делу отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Андронова Сергея Петровича к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" о защите прав потребителей отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка