Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 33-7822/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N 33-7822/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,
судей Поддубной О.А., Владимирова Д.А.,
при секретаре Мусаелян З.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-181/2020 по иску Дмитриева Романа Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе Дмитриева Романа Владимировича на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 февраля 2020 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,
установила:
Истец Дмитриев Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков, указав, что 21.12.2016 по вине водителя автомобиля Honda Accord - ФИО7, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль марки Шевроле Лачетти, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СГ "УралСиб".
Дмитриев Р.В. обратился в АО "СГ "УралСиб" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов.
Поскольку с 19.04.2017 все права и обязанности по договорам ОСАГО, заключенным с СГ "УралСиб" перешли к АО "СК "Опора", истец обратился с указанным заявлением в АО "СК "Опора". В досудебном порядке выплата произведена не была, в связи с чем Дмитриев Р.В. обратился в Советский районный суд г. Рязани с исковым заявлением о выплате страхового возмещения.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 11.01.2018 исковые требования Дмитриева Р.В. к АО "СК "Опора" были удовлетворены. Указанное решение вступило в силу, был выдан исполнительный лист ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
19 марта 2018 года АО "СК "Опора" передало страховой портфель ООО "СК "Ангара", в связи с чем произошла замена стороны.
Приказом ЦБ N ОД-687 от 28.03.2019 г. у ООО "СК "Ангара" была отозвана лицензия, в связи с чем истец обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением об исполнении исполнительного листа, выданного по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В установленный законном срок компенсационная выплата осуществлена не была, в адрес истца поступило извещение об отказе в компенсационной выплате.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика сумму компенсационной выплаты в размере 132500 руб., штраф, неустойку в размере 132500 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5647 руб.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 февраля 2020 года суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Дмитриева Р.В. компенсационную выплату 132500 рублей, штраф в размере 40000 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5647 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований было отказано.
Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "ЭПУ "Эксперт Права" расходы на производство судебной экспертизы в размере 32433,99 рублей.
Суд взыскал с Дмитриева Р.В. в пользу ООО "ЭПУ "Эксперт Права" расходы на производство судебной экспертизы в размере 17566,01 рублей.
В апелляционной жалобе Дмитриев Р.В. в лице представителя по доверенности Зайцева А.С. выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа и распределения судебных расходов, просит его отменить.
Апеллянт указывает на заниженный размер неустойки и штрафа, полагая, что взысканный размер штрафных санкций не соответствует требованиям разумности и справедливости. Считает неправомерным распределение судебных расходов между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов, в связи с чем необходимости в проверке судебного постановления в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Исходя из пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 21.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Шевроле Лачетти, были причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Honda Accord - ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в АО "СГ "УралСиб" по полису ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Дмитриев Р.В. 13.03.2017 обратился в АО "СГ "УралСиб" с заявлением о наступлении страхового случая, представив полный пакет документов.
По договорам ОСАГО заключенным с СГ "УралСиб" все права и обязанности с 19.04.2017 г. перешли к АО "СК "Опора", в связи с чем с указанным заявлением и пакетом документов Дмитриев Р.В. обратился в АО "СК "Опора", однако в добровольном порядке страховщик не произвел выплату, в связи с чем Дмитриев Р.В. обратился в Советский районный суд г.Рязани с исковым заявлением о выплате страхового возмещения.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 11.01.2018 исковые требования Дмитриева Р.В. удовлетворены. По гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдан исполнительный лист
АО "СК "Опора" 19.03.2018 передало страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО "СК "Ангара".
Определением Советского районного суда г. Рязани от 16.01.2019 произошла замена должника с АО "СК"Опора" на ООО "СК "Ангара".
Согласно приказу Банка России N ОД-687 от 28.03.2019 у ООО "СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страхования.
В связи с отзывом лицензии на осуществление страхования ООО "СК "Ангара" в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, истец обратился в РСА за компенсационной выплатой, однако получил отказ.
В связи с тем, что спорными обстоятельствами по данному делу являются перечень повреждений и размер восстановительного ремонта, по определению Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.12.2019 была назначена комплексная судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "ЭПУ "Эксперт Права".
Согласно заключению экспертов ООО "ЭПУ "Эксперт Права" N 181-19 от 24.01.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 132500 рублей, без учета износа 170800 рублей
Принимая решение, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что в связи с отзывом у страховой компании виновника ДТП лицензии, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты.
Удовлетворяя требования о взыскании компенсационной выплаты, суд положил в основу решения экспертное заключение ООО "ЭПУ "Эксперт Права" N 181-19 от 24.01.2020 и взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в сумме 132500 руб.
Установив, что Российским Союзом Автостраховщиков не исполнило требование истца в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца за период с 06.09.2019 по 13.02.2020 с учетом заявленного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ неустойку в размере 40000 руб., и штраф в размере 40000 руб.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя до 12000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5647 руб.
Взыскивая расходы по проведению судебной экспертизы с истца в размере 17566,01руб. и с ответчика в размере 32433,99 руб., суд исходил из пропорционально удовлетворенных требований.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы истца о заниженном размере неустойки, штрафа отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки, штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки (штрафа) объему и характеру правонарушения, вывод суда об уменьшении размера неустойки, штрафа, по мнению судебной коллегии, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки (штрафа) в ином размере.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).
Как видно из материалов дела, изначально истцом были заявлены требования о взыскании компенсационной выплаты в размере 244648,88 руб.
После проведения судебной экспертизы, с учетом поступившего в суд заключения эксперта, истец уменьшил требования о взыскании компенсационной выплаты до 132500 руб., т.е. почти в два раза, что свидетельствует о явной необоснованности первоначальных исковых требований, в связи с чем доводы о необоснованном распределении расходов по оплате судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева Романа Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
