Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 года №33-7822/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 33-7822/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Д.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Галимовой Р.Х. на определение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 марта 2020 года, которым исковое заявление Галимовой Рании Хабиловны к исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на гараж как объект завершенного строительства возвращено в связи с неисполнением определения об оставлении искового заявления без движения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
Галимова Рания Хабиловна обратилась в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на объект завершенного строительства.
Определением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 10.02.2020 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 01.03.2020 устранить недостатки, указанные в определении суда, представив заключение об отсутствии нарушений при реконструкции объекта, градостроительное заключение из Управления архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани, сведения об отсутствии нарушения охранных зон инженерных коммуникаций, газопровода, электросетевого хозяйства, схему расположения объектов на земельном участке, доказательства, подтверждающие стоимость объекта.
Во исполнение требований определения судьи истцом предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта, чек-ордер по доплате государственной пошлины в размере 54800 рублей, доверенность на представителя.
Судья, указав в определении от 11.03.2020 о непредставлении истцом заключения об отсутствии нарушений при реконструкции объекта, градостроительного заключения из Управления архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани, сведений об отсутствии нарушений охранных зон инженерных коммуникаций, газопровода, электросетевого хозяйства и схемы расположения объектов на земельном участке, исковое заявление возвратил.
В частной жалобе Галимова Р.Х. просит об отмене данного определения судьи, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата искового заявления.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение судьи о возвращении искового заявления подлежащим отмене.
Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки заявления истцом надлежащим образом не устранены.
Однако судебная коллегия с выводами судьи согласиться не может по следующим основаниям.
В силу положений пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит не суду, а истцу, который определилв исковом заявлении избранный им способ защиты своего права. Вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из предъявленного материала, во исполнение определения судьи об оставлении без движения искового заявления, истцом были представлены отчёт об оценке рыночной стоимости объекта, чек-ордер по доплате государственной пошлины, доверенность на представителя. Вместе с тем во исполнение требований судьи, ссылаясь на отчёт N 096-16 ООО "Экспертно-консультативный центр "Промышленная безопасность", истцом заявлено ходатайство об истребовании гражданского дела N 2-1327/2017 из Авиастроительного районного суда г. Казани.
Учитывая изложенные обстоятельства, вывод судьи о несоответствии поданного Галимовой Р.Х. искового заявления требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным.
В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Суд вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно положениям статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также оказать содействие в получении доказательств.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, данных в пункте 21 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемым Галимовой Р.Х. определением ограничиваются её права на доступ к правосудию, гарантированные статьей 46 Конституции Российской Федерации. Основания для возвращения заявления у судьи отсутствовали.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 марта 2020 года отменить, исковое заявление Галимовой Р.Х. к исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на объект завершённого строительства с приложенными документами направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда в установленном законом порядке.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка