Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 декабря 2020 года №33-7822/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 33-7822/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Мочегаева Н.П.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
рассмотрела заявление ЖДА о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 25 августа 2020 года по гражданскому делу по по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АПС Холдинг" к ЖДА о взыскании неустойки по договору поставки, процентов, возмещении судебных расходов,
установила:
ЖДА обратился в суд с вышеуказанным заявлением, которым просил разъяснить определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 25 августа 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению РВА, РОС, и РЛВ действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "АПС Холдинг" к ЖДА о взыскании неустойки по договору поставки, процентов, возмещении судебных расходов в его резолютивной части.
В обоснование заявления указано, что в апелляционном определении имеются неясности, каким образом необходимо трактовать вывод суда в части суммы "взыскание неустойки, процентов, возмещении судебных расходов", а именно входит ли сумма 4 905 рублей 09 коп. по исполнительному листу (номер) от 03.03.2020 года в сумму 21 704 рубля 75 коп. по исполнительному листу (номер) от 11.09.2020 года.
Заявление рассмотрено в порядке ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Из материалов дела следует, что решением Кондинского районного суда от 15 октября 2019 года исковые требования ООО "АПС Холдинг" к ЖДА о взыскании неустойки по договору поставки, процентов, возмещении судебных расходов, удовлетворены частично.
Данным решением постановлено:
"Взыскать с ЖДА в пользу общества с ограниченной ответственностью "АПС-Холдинг" 4 464 рубля 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2016 по 09.07.2019, расходы по оплате услуг представителя 40 рублей 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 коп., а всего взыскать 4 905 рублей 09 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "АПС-Холдинг" о взыскании с ЖДА неустойки. В данной части принято решение: "Взыскать с ЖДА в пользу общества с ограниченной ответственностью "АПС-Холдинг" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2016 года по 09 июля 2019 года в размере 20 118 рублей 64 коп. Решение Кондинского районного суда от 15 октября 2019 года изменить в части распределения судебных расходов. Взыскать с ЖДА в пользу общества с ограниченной ответственностью "АПС-Холдинг" расходы по оплате услуг представителя 648 рублей 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 937 рублей 51 коп.".
В апелляционном порядке проверка решения суда первой инстанции осуществлена в части разрешения требований о взыскании неустойки и судебных расходов.
После кассационного рассмотрения спора решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 464 рубля 89 коп. оставлено без изменения и подлежало исполнению.
Апелляционным определением от 25.08.2020 года разрешен вопрос относительно предъявленных требований о взыскании неустойки, и исходя из положений действующего законодательства изложенных в описательно мотивировочной части, постановлено взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 118 рублей 64 коп., которые не имеют какого либо отношения к ранее разрешенным требованиям.
В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании.
Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.
Исходя из содержания апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований.
Вопросы, изложенные в заявлении, несостоятельны, указание на неясность формулировки о неисполнении решения суда в конкретной сумме и неясности относительно правой природы данных денежных средств не могут быть предметом разъяснения по причине наличия в описательно-мотивировочной части апелляционного определения выводов судебной коллегии по данному поводу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ЖДА
Руководствуясь статьями 202, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 25 августа 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АПС Холдинг" к ЖДА о взыскании неустойки по договору поставки, процентов, возмещении судебных расходов отказать.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка