Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-7822/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-7822/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,
судей Рябенко Е.М., Чубченко И.В.
при секретаре Клюгер Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой Татьяны Алексеевны к Моисеевой Наталье Александровне о возложении обязанности произвести демонтаж глухой изгороди (забора) и хозяйственных построек, с привлечением третьего лица АО "ДРСК" Филиал "ПЭС" СП "Приморские центральные электрические сети",
по апелляционной жалобе Елисеевой Татьяны Алексеевны на решение Ханкайского районного суда от 30.06.2020, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения представителей истца Воронько Ю.Г., Руденко Ю.В., возражения ответчика Моисеевой Н.А., представителя ответчика Петлеванного А.Н., судебная коллегия
установила:
Елисеева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Моисеевой Н.А. о возложении обязанности произвести демонтаж глухой изгороди (забора) и хозяйственных построек. В обоснование указала, что является собственником земельного участка площадью ... кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>. Её участок граничит с восточной и южной сторон с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим ответчику, который огражден по периметру высоким забором из металлопрофиля, гаражом и хозяйственными постройками, расположенными на расстоянии менее 1 м от границ участка.
Забор и указанные постройки создают постоянную тень, препятствуют продуванию и быстрому высыханию принадлежащего ей земельного участка, который также затапливается сливными водами с участка ответчика, что ведет к заболачиванию участка. Полагала, что такое размещение построек нарушает ее право на использование земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. В обоснование допущенных ответчиком нарушений при размещении построек сослалась на результаты проверок, проведенных администрацией Ханкайского муниципального района по факту залива ее участка, ОМВД России по Ханкайскому району по факту установки ответчиком сплошной металлической изгороди, возведение хозяйственных построек с нарушением границ и не соответствия требованиям действующего законодательства, АО "ДРСК" Филиал NПЭС" СП "Приморские центральные электрические сети" по факту размещения гаража в пределах охранной зоны без согласования с обществом.
С учетом уточнения исковых требований истец просила возложить на ответчика обязанность произвести демонтаж глухой изгороди, изготовленной из металлопрофиля, и хозяйственных построек (летней кухни, дровяника, сарая, теплицы), установленных на границах их участков.
Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца АО "ДРСК" Филиал "ПЭС" СП "Приморские центральные электрические сети" поддержал доводы письменных пояснений по иску, указал, что 25.07.2019 с ответчиком было согласовано размещение хозяйственных построек, исполнение требования предписания о сносе металлического забора и гаража продлено до 01.11.2019; в настоящее время нарушений, допущенных Моисеевой Н.А., не установлено.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Сослалась на неприменение судом нормы ч.1, ч.2 ст.4 ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", в силу которых приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологический, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, в то время как ответчиком нарушены п.6.7 СП 53.13330.2019, п.5.3.4 СП30-102-99, п.7.1 СП42.13330.2016.
Не применены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда N 10 и Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", нормы ст.304, ст.305 ГК РФ, в силу которых собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд не учел минимальные отступы от границ земельных участков, которые установлены градостроительным регламентом территориальной зоны, в которой расположен участок, утвержденным в Правилах землепользования и застройки муниципального образования.
Судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые согласуются с выводами эксперта в акте экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, который необоснованно, без указания мотивов, отклонен судом.
Полагает, что не указание судом в резолютивной части решения конкретных хозяйственных построек не может быть признано исчерпывающим выводом; суд, не обладая специальными познаниями, выступил в роли эксперта, дав оценку размерам изгороди и определив, что она не создает затенения, судебную экспертизу не назначил, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.
Просила обжалуемое решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указала, что нормы п.6.7 СП 53.13330.2019, п.5.3.4 СП30-102-99, п.7.1 СП42.13330.2016 подлежат применению на добровольной основе, не могут быть применены при оценке законности застройки земельного участка, принадлежащего ей. Спорные постройки возведены (реконструированы) не позднее 2016 года, до того, как указанные Своды правил были введены в действие. Судом дана верная оценка акту экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. Снос построек является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, имеется возможность устранить переувлажнение участка иными способами, доказательств обратного не представлено. Нарушения или угроза нарушения прав истца на принадлежащий ей земельный участок не установлены. Отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между переувлажнением почвы земельного участка истца и имеющимися постройками ответчика. Просила оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец, ее представители поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик и ее представитель возражали против отмены решения суда по доводам, изложенным в возражениях.
В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - АО "ДРСК" филиал "ПЭС" СП "ПЦЭС".
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Осуществляя свои правомочия, собственник имущества не должен нарушать права и законные интересы других лиц.
Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз.3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, Елисеева Т.А. является собственником земельного участка общей площадью ... кв.м, кадастровый N, категория земель - ..., разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.
Моисеева Н.А. является собственником земельного участка общей площадью ... кв.м, кадастровый N, категория земель - ..., разрешенный вид использования: для разведения декоративных и плодовых деревьев, овощных и ягодных культур, местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. На основании соглашения об образовании земельного участка путем перераспределения от ДД.ММ.ГГГГ, участок N с кадастровым номером N перераспределен в участок N с кадастровым номером N.
Как установлено судом первой инстанции, сторонами не оспаривается в 2015 году ответчик, на принадлежащем ей земельном участке, возвела хозяйственную постройку, зарегистрировав на нее право собственности, а также теплицу и дровяник.
Из материалов дела следует, что земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, являются смежными, имеют общую границу, представленную сетчатым ограждением и западным (боковым) фасадом хозяйственной постройки (дровяник), расположенной на земельном участке ответчика; сетчатым забором и северным (боковым) фасадом хозяйственной постройки (теплица), расположенной на земельном участке ответчика; сплошным ограждением из стального профилированного листа и северным (боковым) фасадом хозяйственной постройки (летняя кухня), расположенной на земельном участке ответчика.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями ст.209, ст.263, ст.304 ГК РФ, ст.55, ст.56 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно исходил из того, что истцом в обоснование заявленных требований не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что права истца как собственника принадлежащего ему земельного участка были нарушены в связи с возведением ответчиком хозяйственных построек и забора из профилированного листа на смежной границе, разделяющей участки.
С учётом установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что факт возведения хозяйственных построек и их нахождение на расстоянии менее 1 м от границы смежного участка не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.
Оснований дать иную оценку указанному выводу у судебной коллегии не имеется.
Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца, нарушение своих прав истец усматривают в том, что возведённый ответчиком забор и постройки не обеспечивают непрерывную инсоляцию земельного участка, что приводит к заболачиванию земельного участка и к ухудшению урожайности.
Вместе с тем, при рассмотрении дела не было представлено бесспорных доказательств, что спорные объекты препятствуют истцу в пользовании своим земельным участком, как и не подтверждена соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде демонтажа спорных объектов объему и характеру нарушений прав истца.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчики воздвигли спорные объекты в 2015 года, они не являются капитальными строениями, до 2018 года между сторонами не было споров, связанных с нарушением прав истца данными объектами.
Довод апелляционной жалобы о нарушении прав истца в связи с не назначением судом первой инстанции судебной экспертизы несостоятелен, поскольку при рассмотрении дела по ходатайству истца определением суда была назначена комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Приморское бюро судебных экспертиз". Истец в дальнейшем отказалась от ее проведения, представила акт экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123, ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Суд обоснованно оценил выводы представленного истцом акта экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ критически, так как экспертом указано на увеличение зоны затемнения смежного земельного участка на 1 м, при этом в акте не содержатся расчет продолжительности инсоляции, инсоляционный график, отсутствуют выводы об ухудшении инсоляции и заболачивания земельного участка истца вследствие возведения ответчиком забора и хозяйственных построек, в связи с чем данный акт не является доказательством причинно-следственной связи между возведением ответчиком спорных построек и затенением участка истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало применить положения сводов правил п.6.7 СП 53133302019, п.5.3.4 СП30-102-99, п.7.1 СП42.13330.2016, не основаны на законе, поскольку спорные строения были возведены до введения в действие указанных сводов правил. Кроме того, пункты 6.2 и 6.7 СНиП 30-02-97 распространяют свое действие на проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан.
Как правильно отметил суд первой инстанции земельные участки истца и ответчика не находятся на территории указанных объединений.
Ссылки на показания свидетелей, имеющиеся в материалах дела, которые указали на подтопление земельного участка истца, являются несостоятельными, поскольку их показания носят субъективный характер, указанные свидетели не обладают специальными экспертными познаниями. Доказательств какого-либо значительного поступления влаги на участок истца с участка ответчика в суд не представлено.
Напротив, в материалах дела имеется письмо Администрации Ханкайского муниципального района Приморского края от 22.10.2018 года N, от 04.06.2019 N, акт осмотра земельного участка N от 01.10.2018, из содержания которых следует, что 01.10.2018 и 30.05.2019 был проведен осмотр земельного участка, принадлежащего истцу, признаков затопления выявлено не было.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что поскольку сам по себе факт нарушения правил в отсутствие нарушения прав и законных интересов истца, не может являться основанием для удовлетворения иска, а доказательств того, что нарушена инсоляция земельного участка истца, а также того, что этот участок переувлажнен вследствие возведения спорных построек, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ханкайского районного суда Приморского края от 30.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеевой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
